Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2022 от 15.09.2022

Мировой судья Можаева С.А.                                              Дело № 11-132/2022 (№2-1918/2022)

73MS0001-01-2022-002437-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                               21 октября 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Кристины Павловны на решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.05.2022 по гражданскому делу по иску Тимофеевой Кристины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Кристины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о расторжении договора (заказ-наряд) на выполнение работ от 14.01.2022, взыскании стоимости оплаченных работ по заказ-наряду от 14.01.2022 в размере 14 322 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 10 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

    Тимофеева К.П. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей при выполнении работ. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.01.2022 ее супруг Тимофеев Сергей Валерьевич заключил договор (заказ-наряд №) с ООО «Авторай-Центр» на выполнение ремонтных работ генератора автомобиля Nissan X-Trail гос.номер №. В соответствии с данным заказом-нарядом ответчик брал на себя следующие обязательства: 1. АКБ С/У, 2. АКБ тест, 3. АКБ зарядка, 4. Ток зарядки АКБ. Проверка, 5. Утечка тока. Замер, 6. Поиск неисправности, 7. Генератор осмотр, 8. Генератор с/у, 9. Мойка техническая с протиркой кузова. Она со своей стороны обязалась оплатить работы. Оплата была произведена ею своевременно согласно указанному заказу-наряду в размере 14 322 руб. 14.01.2022 ее супруг Тимофеев С.В. сдал указанный автомобиль ответчику на диагностику, с предварительной причиной поломки нерабочий генератор, так как автомобиль не заводился. 15.01.2022 от ответчика с ними связались, сказала, что генератор не работает и предложили заменить на новый либо отремонтировать (заводской) генератор в сторонней организации, так как сами они не занимаются ремонтом. Ими 15.01.2022 было принято решение отремонтировать генератор у третьего лица - ИП Митрофанов И.В. 15.01.2022 ответчик передал им снятый генератор для дальнейшего ремонта. 15.01.2022 генератор был сдан в ремонт ИП Митрофанову И.В. по договору заказ-наряд на работы № от 15.01.2022 в 11:51, с причиной поломки: нет зарядки. 15.01.2022 мастер-приемщик ИП Митрофанов И.В. позвонил и сказал, что причиной поломки является перегорание реле напряжения, что они его могут заменить, так как реле напряжения есть в наличии. Они согласились на замену. В 15:55 сотрудники связались с ними и сообщили, что работы выполнены, можно забрать генератор; перед выдачей генератор был проверен на стенде и давал заряд. 15.01.2022 генератор был передан в ООО «Авторай-Центр» для установки. Ответчик принял его для установки. Генератор был установлен 15.01.2022, машина заводилась, о чем свидетельствует отчет о пользовании машины. 16.01.2022 сотрудники ООО «Авторай-Центр» позвонили и сказали, что генератор опять не работает, причину опять же назвали - не дает заряд генератор. 16.01.2022 они забрали нерабочий генератор у ответчика и отвезли его ИП Митрофанову И.В., где осуществлялся ремонт, с просьбой пояснить, по какой причине генератор вышел из строя. 16.01.2022 мастер-приемщик ИП Митрофанов И.В. принял на повторную диагностику генератор для выявления причины. 17.01.2022 сотрудники данного предпринимателя позвонили и сообщили, что перегорела эта же запчасть (реле напряжения). Данная запчасть может перегорать по другим причинам, не связанным с генератором (скачки напряжения и др.). ИП Митрофанов И.В. согласовал замену данной запчасти по гарантии, так как гарантийный срок на запчасть составлял 1 месяц. Реле напряжения было заказано повторно, ожидание поставки запчасти оговорено до 10 дней. 25.01.2022 она и ее супруг Тимофеев С.В. приехали в ООО «Авторай-Центр» на прием к руководителю ФИО7 для выяснения - по какой причине до сих пор не была установлена причина поломки и почему до сих пор не сделали диагностику, так как отремонтированный генератор с замененным реле напряжения при установке и диагностике опять сгорел. На что они получили устный ответ, что они сделают повторную диагностику и разберутся в сложившейся ситуации, что подтверждает аудиозапись диктофона от 25.01.2022. 25.01.2022 они вновь забрали отремонтированный генератор у ИП Митрофанова И.В., им осуществили замену реле напряжения, осуществили его проверку в их присутствии на стенде и выдали им. 25.01.2022 они передали рабочий генератор в ООО «Авторай-Центр» с просьбой произвести установку, проверку в ее (собственника автомобиля) присутствии. Данная просьба была сотрудниками проигнорирована. 25.01.2022 сотрудники ответчика начали установку генератора, машина заводилась, работала, они ее тестировали, все было хорошо. Но 26.01.2022 им позвонили сотрудники ответчика и сказали, что генератор опять сгорел, без объяснения причин случившегося. 26.01.2022 на с супругом приехали в ООО «Авторай-Центр», где руководитель сервиса им сказал, что генератор необходимо заменить на новый. Было принято решение забрать автомобиль, но их попросили оплатить заказ-наряду № по оказанным услугам в размере 14 322 руб., что они и сделали. В рекомендациях указано, что необходимо заменить генератор. 26.01.2022 машина была эвакуирована к ИП Митрофанову И.В., где осуществлялись предыдущие 2 ремонта генератора. Был снят генератор, в третий раз поменяли реле напряжения и установили их генератор на место, который работает по настоящее время. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были не выполнены с существенными недостатками. Просила расторгнуть заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ, заключенный 14.01.2022 с ООО «Авторай-Центр», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере 14 322 руб., стоимость оплаченных работ по устранению недостатков в размере 10 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

    Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Тимофеева К.П., не соглашаясь с решением суда от 24.05.2022, просит его отменить, принять по делу новое решение, вернуть иск истцу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, не дана должная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют действительности. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, фактически проигнорирован Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья неверно отнес к услугам, оказываемым ООО «Авторай-Центр», статьи 702, 703 ГК РФ, касающихся подряда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

    Тимофеева К.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «Авторай-Центр» по доверенности Кондрашкина А.В. в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное.

    Представитель индивидуального предпринимателя Митрофанова И.В. по доверенности Пчелова И.В.     в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы. Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, указав, что полностью ее поддерживает.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

    На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

    В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догооров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ) (п.5).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеева К.П. на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 03.12.2021 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № имеющим идентификационный номер VIN: №.

14.01.2022 между ее мужем Тимофеевым С.В. (третьим лицом по делу) и ООО «Авторай-Центр» (ответчиком по делу) был заключен договор подряда путем оформления Заказа-наряда № от 14.01.2022 на выполнение следующих работ в отношении указанного транспортного средства (вид ремонта: послегарантийное обслуживание): 1. АКБ. С/У; 2. АКБ. Тест; 3. АКБ. Зарядка; 4. Ток зарядки АКБ. Проверка; 5. Утечка тока. Замер; 6. Поиск неисправности; 7. Генератор. Осмотр; 8. Генератор. С/У, 9. Мойка техническая с протиркой кузова.

26.01.2022 заказчик оплатил ООО «Авторай-Центр» стоимость оказанных услуг в размере 14 322 руб., что подтверждается чеком клиента от 26.01.2022, чеком № от 26.01.2022.

19.04.2022 Тимофеева К.П. подала в Судебный участок №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска исковое заявление к ООО «Авторай-Центр», считая действия ответчика ненадлежащим оказанием услуг.

Письмом № от 23.05.2022 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» представило суду информацию о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является производителем и импортером автомобилей марок Ниссан, Инфинити и Датсун на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Данные услуги уполномочены оказывать Официальные дилерские центры Ниссан, Инфинити и Датсун. Процедура ремонта автомобилей Nissan X-Trail, аналогичных автомобилю Nissan X-Trail, идентификационный номер VIN: №, не предусматривает ремонт генератора, в случае неисправности производится замена генератора в сборе.

Судом было установлено, что автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком М269ТУ73, имеющим идентификационный номер VIN: №, был передан в ООО «Авторай-Центр» 14.01.2022 в нерабочем состоянии для производства диагностики, поскольку он не заводился (в разделе «Причины обращения (со слов клиента)» Заказа-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Не заряжается АКБ, проверить ток утечки, ток зарядки, сделать тест АКБ»).

По результатам диагностики ООО «Авторай-Центр» указало в данном Заказе-наряде: «Выявили неисправность генератора, рекомендуется его заменить» и дало рекомендации (в разделе «Рекомендации клиенту»): «С неисправностями, требующими незамедлительного устранения, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Заказчик с рекомендациями ознакомлен. Присутствует неисправность генератора, рекомендуется заменить. По желанию заказчика а/м забрали со снятым генератором, в технически неисправном состоянии, рекомендуется заменить генератор».

Тимофеева К.П., несмотря на указанные рекомендации, приняла решение отремонтировать генератор у третьего лица, в связи с чем работники ООО «Авторай-Центр» передали ей снятый из указанного автомобиля генератор.

15.01.2022 между Тимофеевым С.В. и ИП Митрофановым И.В. был заключен «Договор заказ-наряд на работы №» от 15.01.2022 на выполнение работ по ремонту генератора (в разделе «Причины обращения» договора заказа-наряда указано «нет зарядки»), в соответствии с которым 15.01.2022 в 11:51 Тимофеев С.В. передал ИП Митрофанову И.В. указанный генератор. В ходе проведенного ремонта была установлена причина неполадки генератора - перегорание реле напряжения. 15.01.2022 в 15:55 ИП Митрофанов И.В. выполнил ремонтные работы, стоимость которых составила 4000 руб., и вернул Тимофееву С.В. генератор, который вновь вернул его в ООО «Авторай-Центр». Работники последнего, установив генератор в указанный автомобиль, выявили неисправность генератора, о чем проинформировали заказчика, который вновь передал его ИП Митрофанову И.В. для замены реле напряжения по гарантии. ИП Митрофанов И.В. произвел заказ данной запчасти.

25.01.2022 Тимофеева К.П., получив у ИП Митрофанова И.В. реле напряжения, передала его в ООО «Авторай-Центр», работники которого 26.01.2022 сообщили ей о необходимости замены генератора на новый.

26.01.2022 Тимофеева К.П. забрала автомобиль в ООО «Авторай-Центр», после чего 26.01.2022 между Тимофеевым С.В. и ИП Митрофановым И.В. был заключен «Договор заказ-наряд на работы №» от 26.01.2022 на выполнение работ по ремонту генератора (в разделе «Причины обращения» договора заказа-наряда указано «Диагностика и ремонт генератора»), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 Тимофеев С.В. передал ИП Митрофанову И.В. указанный автомобиль. В ходе выполнения работ ИП Митрофанов И.В. снял генератор из автомобиля, произвел замену реле напряжения. 05.02.2022 ИП Митрофанов И.В. после выполнения ремонтных работ, стоимость которых составила 6000 руб., возвратил заказчику указанный автомобиль, который, как следует из искового заявления, стал работать.

В дальнейшем Тимофеева К.П. направила в ООО «Авторай-Центр» претензию от 06.02.2022, поступившую ответчику 09.02.2022, о возврате ей в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей оплаченной по чеку № суммы в размере 14 322 руб., оплаченной по заказу-наряду № от 14.01.2022, в связи с выявленными ею при приемке оказанных услуг недостатками, выразившимися в том, что при диагностике автомобиля не была выявлена истинная причина сгорания реле напряжения в генераторе, было сожжено два запчасти реле напряжения в генераторе после ремонта, машина была передана с недокомплектом запчастей, отсутствовали болты крепления, была заменена муфта на другую, что повлекло за собой порчу ремня генератора при установке.

Письмом № от 16.02.2022 ООО «Авторай-Центр» сообщило Тимофеевой К.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что проведенные по заказу-наряду № работы были оплачены и в полном объеме без замечаний приняты заказчиком Тимофеевым С.В., по результатам проведенной диагностики даны рекомендации о том, что генератор требует замены и что эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

После этого Тимофеева К.П. направила в ООО «Авторай-Центр» претензию от 01.03.2022, поступившую ответчику 04.03.2022, о возврате ей в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей оплаченной по чеку № суммы в размере 14 322 руб., оплаченной по заказу-наряду № от 14.01.2022, на которую ООО «Авторай-Центр» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям. Аналогичное по содержанию письмо № от 05.03.2022 ответчик направил Тимофееву С.В. в ответ на его обращение от 01.03.2022.

Разрешая спор, мировой судья с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора - заказа-наряда № от 14.01.2022 ООО «Авторай-Центр» были выполнены в полном объеме: проведена диагностика автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № имеющим идентификационный номер VIN: №, выявлена неисправность, даны рекомендации в соответствии с регламентом дилерского центра. Доказательств обратного стороной истца не было представлено. Несмотря на рекомендации ООО «Авторай-Центр» - официального дилера Ниссан, по желанию Тимофеевой К.П. работниками ответчика были выполнены работы, указанные в заказе-наряде № от 14.01.2022, которые были приняты истцом и оплачены, каких-либо оговорок и несогласий истцом не произведено, ремонт генератора ответчиком не производился. Предположения истца и представителя третьего лица ИП Митрофанова И.В. о том, что возможно при установке генератора АКБ был не заряжен, что и могло послужить основанием для сгорания реле напряжения, являются голословными, поскольку из представленных ООО «Авторай-Центр» документов усматривается, что 24.01.2022 имеется отчет о проведении проверки аккумулятора, однако 25.01.2022 при установке генератора после ремонта реле напряжения, генератор также был неисправен.

В ходе судебного разбирательства мировым судом по ходатайству представителя третьего лица ИП Митрофанова И.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО12., который не смог пояснить, что могло послужить причиной выхода из строя реле напряжения.

В обоснование доводов о некачественно оказанной ответчиком услуги, Тимофеева К.П. и представитель ИП Митрофанова И.В. указывали на то, что работниками ООО «Авторай-Центр» произведена неправильная установка генератора, в результате чего происходило сгорание реле-напряжения.

В ходе судебного разбирательства мировым судом в качестве специалиста был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО10, пояснивший, что проведение судебной экспертизы по качеству произведенной услуги не представляется возможным, поскольку причины неисправности устранены. Дилерский центр вполне обоснованно рекомендовал истцу замену генератора, а не его ремонт, поскольку вполне вероятно, что запасные части (реле напряжения) были заказаны ремонтной организацией не высокого качества, что и послужило причиной выхода из строя генератора; при проверке на стенде реле напряжения могло и работать, но при установке в автомобиль оно могло перегорать, поэтому на стенде определить работоспособность генератора невозможно. ФИО10 исключил неправильную установку генератора, поскольку завод-изготовитель всё для этого предусмотрел, перепутать провода просто невозможно, наличие следов тосола на генераторе также не могло послужить причиной выхода из строя генератора, поскольку современные антинтифризы имеют небольшой процент воды и не могут привести к его неисправности.

Оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, не заинтересованного в исходе данного дела, суд не усматривает.

Доказательств вины ООО «Авторай-Центр» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Тимофеевой К.П. убытками стороной истца ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Надлежащее качество произведенных ответчиком работ, а также их объем в судебном заседании также подтвердил ФИО13.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тимофеевой К.П. к ООО «Авторай-Центр».

    На основании изложенного, суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения мирового судьи от 24.05.2022.

    Таким образом, выводы суда мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи от 24.05.2022 не имеется. Принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводы суда.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

    В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.05.2022 по иску Тимофеевой Кристины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Кристины Павловны - без удовлетворения.    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через мирового судью.

Судья                                                                                                                                 Е.Н. Саенко