Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4466/2017 от 10.07.2017

Судья Серомицкий С.А. Дело № 22-4466/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката А.В.Н.

обвиняемого А.С.Н.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката А.В.Н. в защиту обвиняемого А.С.Н. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года, которым

А.С.Н., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката А.В.Н. и обвиняемого А.С.Н., мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, мотивируя это тем, что срок предварительного следствия продлен до 30 июля 2017 года включительно в связи с чем необходимо ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, допросить ряд свидетелей, истребовать ответ на поручение из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении детализации телефонных переговоров А.С.Н. и провести их осмотр, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, а также провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности А.С.Н., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат А.В.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Просит в отношении А.С.Н. постановление Крымского районного суда от 29 июня 2017года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19. 12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, А.С.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22. 03. 2005 года, срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению А.С.Н., которое также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресеченияА.С.Н.в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. <...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства позволяют А.С.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания А.С.Н. более мягкой меры пресечения, таких как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения поскольку в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.С.Н.. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░