Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-3124/2014;) ~ М-3083/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Старшиновой Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баязитова РГ к Поповой СА в лице законного представителя Поповой АВ об устранении препятствий в пользовании правом собственности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав в заявлении, что он является собственником жилого помещения — квартиры N° 84 <адрес>. Указанная квартиры находится на втором этаже жилого дома.

Под квартирой истца на первом этаже <адрес> находится жилое помещение - <адрес>, собственником которого является Попова СА. Для использования своего жилого помещения ответчица самовольно построила помещения в виде лоджий с внешнего фасада здания и со стороны двора, которые являются капитальными строениями и представляют собой массивные строения, состоящие из ограждающих конструкций, с устройством оконных блоков и устройством кровель из профнастила.

Крыши самовольных построек непосредственно закреплены к стенам многоквартирного дома, являющихся ограждающей конструкцией квартиры истца. Кровли навесов расположены непосредственно под окнами квартиры истца.

На крышах самовольно возведенных конструкций постоянно скапливается снег, сброс атмосферных осадков затруднен из-за недостаточного уклона крыши, в результате чего стена в районе окна постоянно сырая. Кроме того, на крышах самовольно возведенных конструкции постоянно скапливается грязь и различный мусор.

Самовольно возведенные конструкции существенно ухудшают укрепленность квартиры истца, облегчая несанкционированное проникновение в нее через окна. Также, самовольные конструкции существенно ограничивают обзорность из окон, чего истец не мог предвидеть при участии в долевом участии в строительстве объекта недвижимости. Добровольно, в досудебном порядке демонтировать самовольно возведенные конструкции) ответчица отказывается. Направленная 21.05.2014г. в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением претензия о сносе самовольно возведенных конструкций ответчицей не получена по неизвестным причинам.

В связи с чем, истец обратился с жалобой в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара и Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара сообщил Баязитову Р.Г., что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. Согласно Жилищному кодексу РФ, а также Правил Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты) и ограждающие несущие конструкции дома входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме. Согласно пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решение о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Также в ответе сообщалось о недопустимости самовольной установки козырьков, эркеров, балконов и застройки межбалконного пространства, со ссылкой на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170).

Согласно ответам на обращение Баязитова Р.Г. в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, сотрудники жилищной инспекции осуществляли выезд по адресу: <адрес>, в результате которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 «Нарушение правил пользования жилыми помещениями» Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт проверки органа регионального жилищного надзора 06.05.2014г. направлен в Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара для рассмотрения и принятия мер L пределах полномочий.

Однако до настоящего времени никаких мер для защиты прав и законных интересов Баязитова Р.Г. не предпринято.

Спорный объект в соответствии с приведенными правовыми нормами не относится кг объектам, строительство которых осуществляется без разрешения на строительство..

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на реконструкцию объекта недвижимости не получено.

Согласно ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Произведенная ответчицей реконструкция жилого помещения выполнена самовольно без получения соответствующего разрешения, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение градостроительных норм и правил, что в силу вышеприведенных норм законодательства является безусловными основаниями к принятию судом решения о возложении на ответчиков обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки путем приведения объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, первоначальное состояние.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14.11.2014г. и распиской. Просит Обязать Попову СА в лице законного представителя Поповой. АВ за свой счет демонтировать самовольно возведенные ограждающие инструкции, оконные блоки и кровли на террасе и на лоджии жилого помещения кадастровый 1ли условный) номер объекта 63:01:08170003:1057 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Поповой СА в лице законного представителя Поповой АВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зяблов И.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шабанов А.Н. исковые требования не признал как не основанные на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации г.о. Самара Черепанова К.А. просила иск удовлетворить.

Представитель Товарищества собственников жилья «Кедр» исковые требования поддержал.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению : совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие -законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 при указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Согласно пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения ля разрешения спора по существу.

По данному делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Баязитову Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью - 74,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, второй этаж, <адрес>. ( л.д.5 т.1)

Поповой С.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ( л.д.6).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком Поповой С.А. в лице законных представителей самовольно построено два помещения в виде лоджий с внешней стороны фасада дома. Указанное обстоятельство также подтверждается фотоснимками ( приобщены к материалам дела), и фактически не оспаривалось представителем ответчика.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, является    реконструкцией объектов капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, т.е. документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24 Устава городского округа <адрес> разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства выдаёт Глава городского округа Самара.

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Поповой С.А. не выдавались.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Органом, осуществляющим государственный жилищный надзор за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является Государственная жилищная инспекция <адрес> (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>»).

В результате проверки Государственной жилищной инспекцией в отношении Поповой С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За нарушение Павил пользования жилыми помещениями. ( л.д.10).

Так, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие ограждающих конструкций ( стен) на террасе и на лоджии с установкой оконных блоков и устройством кровель по адресу <адрес>.

Кроме того, пунктом 2 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п.2 ст. 44 ЖК РФ).

Тогда как в данном случае такого решения общим собранием собственников принято не было.

Более того, представитель Товарищества собственников жилья «Кедр» пояснил, что ограждающие конструкции и козырек возведены ответчиком самовольно, без разрешения членов ТСЖ, тогда как наличие таких конструкций изменило фасад жилого дома, его внешний вид, против чего собственники квартир возражают.

Согласно стю3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Суд полагает, что самовольно возведенная конструкция нарушает права и законные интересы истца.

Наличие такой конструкции создает угрозу целостности и стойкости здания, ухудшает его укрепленность. Квартира истца расположена над квартирой ответчика. Возведенная конструкция ухудшает обзор из квартиры истца, создала условия для несанкционированного проникновения в квартиру через козырек террасы и балкона, на крыше террасы скапливаются атмосферные осадки, что приводит к повышенной влажности стены, на крышах самовольно возведенных конструкций скапливается различный мусор, сбрасываемые окурки, что создает угрозы возникновения пожара не только для жильцов квартиры ответчика, но и других лиц, в том числе, истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик приобрел квартиру с учетом площади террасы ( 10,6 кв.м.) и лоджии ( 9.1 кв.м.), не освобождают его от обязанности соблюдать требования указанных выше правовых норм и согласовывать возведение металлических конструкций.

Из договора долевого участия, кадастрового паспорта усматривается, что квартиры ответчиком действительно была приобретена с учетом указанных площадей ( лоджии и террасы). Однако это обстоятельство не является достаточным основанием для ограждения периметра террасы металлическими конструкциями, возведения ограждающей конструкции и козырька на лоджии. Из представленных истцом фотографий, пояснений представителя ТСЖ усматривается, что площадь террас остальных квартир открыта, указанным образом она и должна эксплуатироваться. На лоджии возможна лишь установка оконных конструкций ( ее застекление), что было разрешено ТСЖ. Тогда как ответчиком дополнительно к лоджии установлена ограждающая конструкция ( вертикально) и козырек над ней. Согласия всех собственников жилых помещений на изменение фасада указанным образом не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баязитова Р.Г. об обязании Поповой С. А. демонтировать самовольно возведенные конструкции, расположенные по адресу: <адрес>, обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию судебных издержек за оплату услуг представителя истца в размере 7000 рублей, доверенности 800 рублей, оплаты выписки о праве собственности на квартиру, представленной в материалы дела в качестве доказательства 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баязитова РГ к Поповой СА в лице законного представителя Поповой АВ удовлетворить.

Обязать Попову СА в лице ее законного представителя Поповой АВ демонтировать самовольно возведенные ограждающие конструкции из профнастила, оконные блоки и кровлю на террасе площадью 10,6 кв.м., ограждающую конструкцию и козырек на лоджии площадью 9,2 кв.м. в <адрес> в течение двух месяцев после вступлдения решения в законную силу.

Взыскать с Поповой СА в лице ее законного представителя Поповой АВ в счет возврата госпошлины 200 рублей, за оплату услуг представителя 7000 рублей, доверенность 800 рублей, за оплату выписки 200 рублей, а всего 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.