Приговор по делу № 1-40/2017 от 21.02.2017

Дело №1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 апреля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевших <П.Л.>, <Б.О.>, <В.С.>, подсудимого МинееваА.С., его защитника адвоката Козлова С.Ю., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 29.03.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Минеева <А.С.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 27.09.2010 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Переславского районного суда Ярославской обл.от 14.03.2011 испытательный срок продлен на 1 год;

2) 11.07.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской обл. по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 19.03.2013 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 27.09.2010 г. и 11.07.2012 г., всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы колонии общего режима; освобожден 11.08.2015 г. по отбытию срока из Учреждения ФКУ ИК-1 г. Ярославля;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п.«в» ч.2 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.С. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <П.Л.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. 31.01.2016 г. Минеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате квартиры <адрес скрыт>, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу жизненного опыта и характера совершаемых действий должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в ходе внезапно возникшей ссоры с <П.Л.> из-за того, что последний обвинил его в краже денег у <А.О.>, умышленно нанес один удар кулаком в лицо <П.Л.>, от которого туловище потерпевшего развернуло на месте и тот упал на пол комнаты, в результате чего <П.Л.> был причинен закрытый перелом диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости правой голени, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный <П.Л.> вред здоровью относится к тяжкому.

Он же Минеев А.С. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области умышленное причинение легкого вреда здоровью <Б.О.>, вызвавшее кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 07.10.2016 г. по 03 час. 20 мин. 08.10.2016 г. Минеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире <адрес скрыт>, в ходе ссоры с <Б.О.>, возникшей на почве личных неприязненных отношений и связанной с высказыванием взаимных оскорблений, с целью причинения легкого вреда здоровью <Б.О.>, осознавая, что нанесение ударов ножом в область ноги может привести к травме, предвидя и желая наступления указанных последствий, достал из кармана своей одежды перочинный нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес им удар в правую ногу <Б.О.>, чем причинил потерпевшей рану (1) на правой ноге, которая вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство), и поэтому признаку причиненный <Б.О.> вред здоровью относится к легкому.

Он же Минеев А.С. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества <В.С.> с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин.05.11.2016 г. Минеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у кафе «<1>» по адресу: <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившемуся у кафе <В.С.>, открыто рукой забрал из наружного кармана куртки <В.С.> денежные средства в сумме 2000 руб., которые убрал в карман своей одежды. После этого, когда потерпевший потребовал вернуть ему похищенные денежные средства и для пресечения возможности скрыться с места преступления схватил Минеева за одежду и стал удерживать на месте, Минеев с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания у себя похищенных денежных средств, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <В.С.> не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Далее, когда <В.С.> продолжал удерживать Минеева за одежду. последний, продолжая свои преступные действия, направленные на удержания у себя похищенных денежных средств и применение к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилие, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес <В.С.> еще один удар кулаком по лицу, от которого тот так же испытал физическую боль, после чего отпустил одежду Минеева и он с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями Минеев причинил <В.С.> ущерб на сумму 2000 руб.

Подсудимый Минеевв судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, указав, что по каждому из эпизодов вину признает.

При этом относительно обстоятельств происшедшего по первому эпизоду по факту причинения вреда здоровью <П.Л.> в суде Минеев показал, что 31.01.2016 г. в промежуток времени между 17 и 21 часами, находясь в квартире <У.А.> на <адрес скрыт>, распивал спиртные напитки в компании, где так же был <П.Л.>, сам был пьяный, но не сильно, <П.Л.> был сильно пьян, шатался, далее <П.Л.> стал говорить в нецензурной форме оскорбительные для него выражения, связанные с отбыванием им ранее в колонии уголовного наказания, он не вытерпел и ударил <П.Л.> один раз кулаком по лицу, тот отшатнулся, не удержался, стал пятится, его развернуло и тот упал на пол, а он после этого сразу ушел.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Минеева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.103-106), из которых в части противоречий следует, что ранее Минеев указывал, что когда в ходе распития спиртного <П.Л.> стал расспрашивать его об отбывании им наказания в местах лишения свободы, он пытался не отвечать, потом это ему не понравилось, он разозлился на <П.Л.>, подошел к нему нанес один удар правой рукой по лицу, от которого <П.Л.> упал на пол спиной вниз.

Данные показания Минеев не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде, причину противоречий указал в том, что на предварительном следствии о высказывании <П.Л.> оскорблений его не спрашивали.

Относительно обстоятельств происшедшего по второму эпизоду по факту причинения вреда здоровью <Б.О.> в суде Минеев показал, что 07.10.2016 г., находясь в одной из квартир дома на <адрес скрыт>, в компании распивали спиртные напитки, он был пьяный, но не сильно. Находившаяся так же в компании <Б.О.>, когда лежала на диване, обозвала его неприличным словом, которое для него, как ранее отбывавшего наказание в колонии, было оскорбительным. У него в руках находился на связке ключей нож в виде брелока, небольшой, был разложен, так как до этого им резали хлеб, держа нож в руке перед собой, он подошел к <Б.О.>, та в этот момент двинула ногой в сторону ножа, он нож убрать не успел и <Б.О.> сама поранилась ногой о нож. Ранение получилось одно, лезвие ножа воткнулось в ногу, после этого нож у него забрали.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Минеева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.51-53,) из которых в части противоречий следует, что ранее Минеев указывал, что когда с <Б.О.> произошла ссора и словесный конфликт, то он не сдержался, разозлился на <Б.О.>, достал из кармана нож в виде брелока, который висел на связке ключей, длиной лезвия примерно 5 см, и ударил лезвием ножа по передней части бедра правой ноги <Б.О.>.

Данные показания Минеев не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде, причину противоречий указал в том, что на предварительном следствии протокол допроса подписал не читая.

Относительно обстоятельств происшедшего по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств <В.С.> в суде Минеев показал, что 05.11.2016 г. около 17 часов он вместе с своими знакомыми <К.Д.> и <П.А.> зашли в рюмочную на <адрес скрыт>, там он увидел <В.С.>, попросил у него угостить их спиртным, тот согласился и купил им водку, при этом он видел, что <В.С.> расплачивался деньгами, которые доставал из паспорта из нагрудного кармана куртки. Далее они все вместе выпивали, он был пьяный, потом пошли с <В.С.> на улицу покурить. Там он решил у <В.С.> забрать деньги, чтоб еще выпить спиртного, выхватил у него из нагрудного кармана куртки паспорт, вынул из него все находившиеся там деньги в сумме 2000 руб., которые забрал себе, а паспорт бросил. Затем он стал уходить, но <В.С.> подбежал к нему возле угла здания, схватил его за низ куртки, стал требовать вернуть деньги. Он стал отталкивать <В.С.>, тот не отпускал его и порвал ему куртку, поэтому он ударил <В.С.> два раза кулаком по лицу. Далее <В.С.> упал, его куртку не отпускал, стал подниматься и схватил его за шею, после чего он еще раз ударил <В.С.> по лицу. Затем, когда к ним подошел <К.Д.>, <В.С.> отпустил его и схватил <К.Д.>, а он ушел, деньги истратил. От его ударов у <В.С.> оказалась разбитой губа и синяк под глазом, кроме него больше <В.С.> ударов ни кто не наносил.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Минеева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.232-234), из которых в части противоречий следует, что ранее Минеев указывал, что когда он забрал в <В.С.> деньги, тот схватил его двумя руками за куртку, сказал вернул ему деньги, ему такие действия <В.С.> не понравились, он ему сказал убрать руки и не рвать куртку, после чего ударил <В.С.> рукой по лицу, от чего тот упал на землю. Так же в связи с противоречиями в суде были оглашены показания Минеева, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.118-120), из которых в части противоречий следует, что ранее Минеев указывал, что когда <В.С.> схватил его за куртку, он для удержания у себя похищенного нанес не менее двух ударов кулаком по лицу <В.С.>, от которых тот упал на землю, далее тот стоял на коленях и держал его за куртку и тогда она нанес ему еще удар кулаком по лицу, после чего ушел.

Данные показания Минеев в части причин нанесения ударов <В.С.> не подтвердил, настаивал на том, что удары <В.С.> наносил за то, что тот порвал его куртку.

Не смотря на позицию подсудимого Минеева, частично при даче показаний в суде оспаривавшего предъявленное ему обвинение, суд, оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Минеева виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, по первому эпизоду по факту причинения вреда здоровью <П.Л.>, само событие преступления, сведения о времени и месте его совершения, и указанные в обвинении обстоятельства о том, что действительно имело место причинение телесных повреждений <П.Л.>, подтверждается заявлением <П.Л.> в полицию о происшествии, согласно которого 31.01.2016 г. ему по адресу: <адрес скрыт> были нанесены побои (т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2016 г. с прилагаемой фототаблицей, в котором была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.22-25); показаниями потерпевшего <П.Л.> о том, что 31.01.2016 г. в ходе распития спиртных напитков ему нанесли один удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание, а когда очнулся лежащим на полу и попытался встать, то почувствовал боль в ноге, после чего ему вызвали скорую помощь, его доставили в больницу, у него оказался перелом ноги, в связи с чем он длительное время находился на лечении.

Кроме того то, что <П.Л.> были причинены телесные повреждения, а также их характер, механизм их образования, и степень тяжести причиненного вреда здоровью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта <Л.А.> на предварительном следствии.

Так согласно заключения эксперта№21/112 от 30.03.2016 г.у гр-на <П.Л.> имелся закрытый перелом диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости правой голени, который в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку причиненный <П.Л.>вред здоровью относится к тяжкому. Кроме того у гр-на <П.Л.> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице и сотрясения головного мозга, которая в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный <П.Л.> вред здоровью относится к легкому. Гр-н <П.Л.> мог получить закрытую черепно-мозговую травму и перелом костей правой голени при падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.41-43).

Из показаний эксперта <Л.А.> на предварительном следствии (т.1л.д.78-83) в разъяснение данного им заключения следует, что имевшийся у гр. <П.Л.> перелом правой большеберцовой кости являлся винтообразным, который возникает в результате ротационной деформации, когда на концы кости действует пара сил, равных по величине, но обратно направленных. Соответственно винтообразный перелом правой большеберцовой кости у <П.Л.> мог возникнуть при падении на плоскость при фиксированной стопе, и исключается его образование от воздействие тупого твердого предмета на диафиз правой большеберцовой кости.

В дополнение этому обстоятельства причинения <П.Л.> телесных повреждений и механизм их образования подтверждаются показаниями свидетеля <М.Н.> на предварительном следствии (т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.106-107), из которых следует, что находясь 31.01.2016 г.в компании с <М.И.>, Минеевым, <Р.М.>, <А.О.> и еще незнакомыми ему мужчинами и девушками, услышал ссору и увидел, что незнакомый мужчина упал на пол, причем при падении его закрутило и тот упал не ровно, а скрутившись в сторону, стопы ног при этом были как бы зафиксированы на полу, и когда он к нему подошел, тот сразу стал жаловаться на боль в правой ноге, а так же показаниями свидетеля <А.О.> на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.104-105), из которых следует, что находясь 31.01.2016 г. в компании вместе с <Д.В.>, <М.Н.>, <М.И.>, Минеевым, <Р.М.>, <С.И.>, <У.А.> и незнакомым мужчиной, видела, что после нанесения последнему ударов по лицу тот упал на пол, при этом упал не плашмя, а как бы закрутился, нога при этом у него подвернулась, и далее мужчина стал кричать, что у него болит нога и что ему сломали ногу.

То, что указанное преступление было совершено именно подсудимым Минеевым, подтверждается показаниями самого подсудимого Минеева, данные им в суде и на предварительном следствии, в совокупности с показаниями в суде потерпевшего <П.Л.>, и с показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей <И.О.>, <А.С.>, <С.И.>

Так, из показаний Минеева, данные им в суде и на предварительном следствии, следует, что именно он в ходе конфликта с <П.Л.> нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот упал на пол. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого суд не находит, они логичны и последовательны, стабильны, без существенных противоречий относительно обстоятельств причинения телесных повреждений давались им на предварительном следствии и в суде. Данным показаниям Минеева в целом соответствуют показания потерпевшего <П.Л.>, указавшего, что 31.01.2016 г. в ходе распития спиртных напитков в компании, где был тогда незнакомый ему Минеев, когда хозяин квартиры сказал, что Минеев у одной из находившейся в их компании девушек похитил деньги и он стал говорить ему, что деньги надо вернуть, Минеев нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание, а когда очнулся лежащим на полу, то почувствовал боль в ноге.

Из показаний свидетеля <И.О.> в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 95-96) следует, что проживает по соседству с <У.А.>, 31.01.2016 г. в вечернее время в его квартире собралась компания и распивали спиртное, далее она слышала крики, из которых поняла, что у одной из девушек пропали деньги, так же слышала шум от нанесения кому-то ударов, а позже по просьбе одной из девушек она вызывала скорую помощь.

Из показаний свидетеля <А.О.> на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.104-105) следует, что 31.01.2016 г. после 16 часов она в компании вместе с <Д.В.>, <М.Н.>, <М.И.>, Минеевым, <Р.М.>, <С.И.>, незнакомым мужчиной, <У.А.> находилась в квартире последнего по адресу: <адрес скрыт>, в ходе распития спиртного Минеев стал провоцировать конфликт с неизвестным мужчиной, и в ходе конфликта наносил ему удары, но мужчина не падал, потом они успокоились, но далее Минеев вновь нанес тому же мужчине еще удар кулаком по лицу, от которого мужчина упал на пол, стал кричать, что у него болит нога и что ему сломали ногу.

Из показаний свидетеля <С.И.>на предварительном следствии (т.1 л.д.92-94) следует, что 31.01.2016 г. во второй половине дня вместе с <П.Л.>, Минеевым, <М.Н.>, <Р.М.>, девушкой по имени <Б.О.>, <Д.В.> в квартире последнего употребили спиртные напитки, и у <Б.О.> пропали деньги, они стали разбираться, кто это мог сделать, Минеев стал провоцировать конфликт с <П.Л.>, сначала его оттолкнул, потом нанес удар <П.Л.> кулаком в лицо, но тот не упал, и чуть позже, продолжая выяснять отношения, Минеев снова ударил <П.Л.>, от чего тот упал на пол и стал говорить, что ему сломали ногу.

Показания свидетелей <Д.В.>на предварительном следствии (т.1 л.д.65), <У.А.>на предварительном следствии (т.1 л.д.69), <М.И.> на предварительном следствии (т.1 л.д.64), указавших, что из-за состояния опьянения происходивших в квартире <У.А.> событий не помнят, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку как не подтверждают обвинение, так и не опровергают его.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что именно Минеев умышленно нанес удар кулаком в лицо <П.Л.>, от чего тот упал на пол, при этом само падение <П.Л.> сопровождалось разворачиванием его туловища на месте, что привело к закрытому перелому диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости правой голени, являющемуся тяжким вредом здоровья.

При этом суд уточняет обвинение в том, что <П.Л.> был нанесен только один удар кулаком по лицу, от которого тот стал падать на пол и вследствие этого получил перелом костей правой голени, поскольку, как следует из указанных выше показаний свидетелей <А.О.> и <С.И.>, Минеев стал наносить удары <П.Л.> с начала конфликта и тот сначала не падал, а далее через какое-то время в продолжение конфликта, когда Минеев очередной раз нанес один удар по лицу <П.Л.>, тот упал и пожаловался на боль в ноге, то есть перелом костей правой голени <П.Л.> был причинен при падении от нанесения ему Минеевым именно одного удара по лицу, и, соответственно, действия Минеева по нанесению нескольких ударов <П.Л.>, имевших место в начале конфликта, в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <П.Л.> не состоят. Данное уточнение не меняют сути обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, и потому допускается судом.

Доводы стороны защиты о том, что <П.Л.> перелом костей правой голени мог быть причинен другими лицами, суд не считает обоснованными, поскольку каким-либо доказательствами они не подтверждены. Свидетель <И.О.> согласно ее показаний в суде видела только факт нанесения ударов <У.А.>. Действительно, из показаний свидетелей <А.О.> на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.104-105) и <С.И.> на предварительном следствии (т.1 л.д.92-94) следует, что помимо нанесения Минеевым удара по лицу <П.Л.>, последнему еще наносились удары по телу совместно и Минеевым с <Р.М.>. Однако из показаний тех же свидетелей следует, что Минеевым и <Р.М.> совместно наносились удары <П.Л.> лежащему на полу и уже после того, как тот упал и пожаловался на боль в ноге, сказав, что ему ее сломали, а из показаний эксперта <Л.А.> перелом костей правой голени у <П.Л.> от травматических воздействий тупого твердого предмета образоваться не мог. Таким образом, перелом костей правой голени <П.Л.> был причинен при падении на пол от нанесения ему удара в лицо Минеевым, и, соответственно дальнейшие удары как Минеева, так и <Р.М.> лежащему на полу <П.Л.> в причинной связи с наступившими у него последствиями в виде тяжкого вреда здоровью не состоят.

По второму эпизоду по факту причинения вреда здоровью <Б.О.>само событие преступления, сведения о времени и месте его совершения, и указанные в обвинении обстоятельства о том, что действительно имело место причинение телесных повреждений <Б.О.>, подтверждается: заявлением <Б.О.> в полицию о происшествии, согласно которого 08.10.2016 г. ей в одной из квартир дома по адресу: <адрес скрыт>, Минеев нанес удар ножом в область правого бедра (т.1 л.д.241); протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016 г. с прилагаемой фототаблицей, в котором была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес скрыт> (т.2 л.д.1-5); показаниями потерпевшей <Б.О.> о том, что07.10.2016 г. примерно в 21 час с ее подругой <К.В.> пришла в квартиру ее знакомого в дом на <адрес скрыт>, в компании выпивали спиртное и около 23 часов ей складным ножом поранили правую ногу, после чего приехавший по ее просьбе <Р.Д.> отвез ее в больницу.

Кроме того то, что <Б.О.> были причинены телесные повреждения, а также их характер и степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №505 от 24.10.2016 г., согласно которому у гр-ки <Б.О.> имелась рана (1) на правой ноге, которая в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство), и по этому признаку причиненный <Б.О.> вред здоровью относится к легкому; данное повреждение могло образоваться в том числе и 8.10.2016 г. (т.2 д.15).

Дополнительно обстоятельства причинения <Б.О.> телесных повреждений и механизм их образования, что данные телесные повреждения были причинены именно ножом, а так же то, что указанное преступление было совершено именно подсудимым Минеевым, подтверждается показаниями самого подсудимого Минеева, данными имна предварительном следствии, в совокупности с его явкой с повинной, показаниями в суде потерпевшей <Б.О.>, показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей <К.В.>, <Х.А.>, <Р.Д.>

Так, из показаний Минеева, данных им на предварительном следствии, следует, что именно он в ходе словесной ссоры с <Б.О.> не сдержался, разозлился на нее, достал из кармана нож в виде брелока, который висел на связке ключей, длиной лезвия примерно 5 см, и ударил лезвием ножа по передней части бедра правой ноги <Б.О.>. Оснований не доверять данным показаниям Минеева суд не находит, они логичны и последовательны, были получены на предварительном следствии в соответствии с законом, давались им при участии защитника и после разъяснения последствий, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Данным показаниям Минеевав целом соответствует и их подтверждает его явка с повинной, где Минеев добровольно собственноручно указал, что 08.10.2016 г. около 00 часов он в квартире по адресу: <адрес скрыт>,в ходе ссоры с <Б.О.> ударил ножом ей в область ноги (т.2 л.д.44, 45), а так же показания потерпевшей <Б.О.>, указавшей, что 07.10.2016 г.около 23 часов между ней и Минеевым произошла ссора, в ходе которой сначала тот ее обозвал, а потом, когда она так же его обозвала, тот достал из кармана связку ключей, на которой был складной нож, разложил его и воткнул его ей в правую ногу, сказав, что она сама его спровоцировала.

Из показаний свидетеля <К.В.> на предварительном следствии (т.2 л.д.28-30) следует, что 07.10.2016 г. примерно с 21 часа она и <Б.О.> и двумя мужчинами находились в квартире по адресу: <адрес скрыт>, туда же пришел Минеев, они все выпивали спиртное, около 24 часов между Минеевым и <Б.О.> произошла словесная ссора, о чем она не разобрала, после чего Минеев достал из кармана нож с коричневой рукоятью длиной примерно 5 см., разложив его, достал лезвие, и ударил <Б.О.> в переднюю часть правого бедра, от чего у <Б.О.> пошла кровь.

Из показаний свидетеля <Х.А.>на предварительном следствии (т.2 л.д.94-95) следует, что 08.10.2016 г. находился в квартире у его знакомых на <адрес скрыт>, там же был Минеев и еще две девушки, примерно в 00 часов находился на кухне и услышал женский визг, а когда вернулся в комнату, где были все остальные, то увидел, что у одной из девушек из правой ноги шла кровь, а Минеев сказал, что они дошутились.

Из показаний свидетеля <Р.Д.> на предварительном следствии (т.2 л.д.102-103) следует, что в один из дней середины октября 2016 г. ночью около 01 часа он по просьбе <Б.О.> приехал за ней на <адрес скрыт>, там ее подруга сказала, что <Б.О.> Минеев нанес ножом удар в ногу, после чего он <Б.О.> отвез в больницу, где ей зашили рану, и далее отвез к себе домой.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что именно Минеев в ходе ссоры с <Б.О.> на почве личных неприязненных отношений, и связанной с высказыванием взаимных оскорблений, используя в качестве оружия перочинный нож, умышленно нанес имудар в правую ногу <Б.О.>, чем причинил ей рану, являющуюся легким вредом здоровья.

К показаниям Минеева в суде о том, что рану <Б.О.> он причинил неумышленно, когда та сама ногой совершила движение в сторону удерживаемого им в руке ножа, суд относится критически, так как они сами по себе противоречивы, а так же опровергаются совокупность указанных выше таких доказательств, а именно показаниями Минеева на предварительном следствии, его явкой с повинной, показания потерпевшей <Б.О.> и свидетеля <К.В.>, из которых однозначно следует, что Минеевым было совершено ножом именно активное воздействие на тело потерпевшей в виде удара. Таким образом, суд указанные показания Минеева в суде о неумышленном причинении потерпевшей телесных повреждений признает недостоверными, и расценивает, как способ защиты.

По третьему эпизоду по факту хищения денежных средств у <В.С.> само событие преступления, сведения о времени и месте его совершения, и указанные в обвинении обстоятельства о том, что действительно имело место хищение у <В.С.> денежных средств и сопровождалось применением к нему насилия, подтверждается: заявлением <В.С.> в полицию о происшествии, согласно которого 05.11.2016 г. около 17 час 30 мин. у кафе «<1>» на <адрес скрыт> у него открыто похитили деньги в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.183); протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2016 г. с прилагаемой фототаблицей, в котором была зафиксирована обстановка в помещении кафе «<1>» по адресу: <адрес скрыт>, и возле него (т.1 л.д.184-186); показаниями потерпевшего <В.С.> о том, что05.11.2016 г. в 16 часов 30 минут в кафе «<1>» по <адрес скрыт> у него забрали деньги 2000 руб. и нанесли удары по лицу, разбили губу и нос, причинил кровоподтек под глазом, и от этого он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался, лечился сам на дому.

Обстоятельства применения к <В.С.> насилия, его характер, обстоятельства хищения денежных средств, а так же то, что указанное преступление было совершено именно подсудимым Минеевым, подтверждаются показаниями самого подсудимого Минеева, данные им в суде и на предварительном следствии, в совокупности с его явкой с повинной, показаниями в суде потерпевшего <В.С.>, показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей <П.А.>, <Л.В.>, <П.А.>, <К.Д.>

Так, из показаний Минеева, данные им в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что именно он увидев у <В.С.> деньги, которые тот держал в паспорте в нагрудном кармане куртки, для приобретения спиртного на улице выхватил у него из кармана куртки паспорт, вынул из него все находившиеся там деньги в сумме 2000 руб., которые забрал себе, а когда <В.С.> схватил его за куртку стал требовать вернуть деньги, для удержания похищенного ударил <В.С.> сначала два раза кулаком по лицу, и, когда тот упал и не отпускал куртку, еще раз ударил <В.С.> по лицу, после чего ушел. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого суд не находит, они логичны и последовательны, без существенных противоречий относительно порядка совершаемых им действий давались им на предварительном следствии и в суде. Данным показаниям Минеевав целом соответствует и их подтверждает его явка с повинной, где Минеев добровольно собственноручно указал, что05.11.2016 г. примерно в 20 часов 30 минут он, находясь возле рюмочной на <адрес скрыт>, у своего знакомого по имени <В.С.> потребовал передачи ему денежных средств в сумме 2000 руб., тот передал ему указанную сумму денег, он их взял себе и распорядился по своему усмотрению(т.1 л.д.220).

Так же указанным показаниям Минеева соответствуют показания потерпевшего <В.С.>, указавшего, что когда 05.11.2016 г. в 16 часов 30 минут он зашел в кафе «<1>»,то при себе у него было 3000 руб. тремя купюрами по 1000 руб., он купил себе водку, 2 тысячи рублей положил в паспорт и убрал во внешний нагрудный карман куртки. Далее он выпивал, в кафе зашел знакомый ему Минеев, который был с двумя парнями один небольшого роста и второй высокий, он их угостил спиртным, после чего Минеев снова стал попросить у него 100 руб. на выпивку, он ему отказал и тот сказал, что тогда заберет у него все деньги. Затем он вышел на улицу покурить, там к нему подошел Минеев и быстро своей рукой выхватил у него из нагрудного кармана паспорт, достал от туда деньги 2000 руб. и забрал их себе, а паспорт бросил. Он подобрал паспорт, схватил Минеева за куртку на груди и сказал вернуть деньги, тот деньги не отдавал и нанес ему 2 или 3 удара кулаком по лицу. Далее он продолжал держать Минеева за куртку и стал пятиться к двери кафе, тогда Минеев ударил кулаком его еще один или два раза кулаком по лицу, он упал, в этот момент из кафе вышли друзья Минеева и стали его пинать ногами, после чего ушли, а он вернулся в кафе, куда позже прибыли сотрудники частной охраны и полиция.

Помимо этого из показаний свидетеля <П.А.> в суде следует, что 05.11.2016 г., когда она находилась на рабочем месте в рюмочной по <адрес скрыт>, то видела, что потерпевший угощал парней, среди которых был подсудимый, алкоголем, вместе выпивали, далее те вместе вышли на улицу и затем она услышала шум потасовки. Когда она вышла на улицу, то видела, как подсудимый и потерпевший держались друг другу за одежду на груди, последний говорил тому отдать деньги, далее двое из парней оттащили потерпевшего дальше от здания и когда там потерпевший упал, стали наносить ему удары руками и ногами, после этого парни убежали, а потерпевший вернулся в рюмочную и выглядел избитым, были разбиты губа и нос, при этом жаловался, что у него забрали деньги.

Из показаний свидетеля <Л.В.> в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.202-205)следует, что 05.11.2016 г. он находился в рюмочной по адресу: <адрес скрыт>, там же находился его знакомый <В.С.> и с ним были еще трое молодых людей, <В.С.> угощал данную компанию алкоголем, между ними происходили споры, и в ходе одного из споров <В.С.> отказался приобретать им спиртное, после чего парни вышли на улицу. Далее, когда <В.С.> так же вышел на улицу, он через окно увидел, как двое парней наносят ему побои, при этом он слышал, как <В.С.> кричал, что бы ему вернули деньги, далее он сам вышел на улицу, там к нему подошел третий парень из компании и стал предъявлять ему претензии, а после этого парни убежали.

Из показаний свидетеля <П.А.> в суде следует, что в один из дней зимы 2016 г. он с Минеевым и <К.Д.> зашли в рюмочную на <адрес скрыт>, там их один из мужчин знакомый Минеева угощал их водкой, затем данный мужчина и Минеев вышли на улицу, потом они услышали с улицы крики, и, когда вышли, то увидели, что мужчина схватил Минеева за куртку и что-то кричит, драки не было и далее они разошлись.

Из показаний свидетеля <К.Д.> в суде следует, 05.11.2016 г. он с Минеевым и <П.А.> был в рюмочной на <адрес скрыт> и там знакомый Минееву мужчина угостил их водкой, через некоторое время данный мужчина и Минеев вышли на улицу, затем вышли и они с <П.А.>, при этом он увидел, что мужчина дергал Минеева за куртку и требовал отдать ему 2 тыс. рублей, а Минеев отвечал, что денег у него не брал, далее он подошел и разнял их, после чего они разошлись.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что именно Минеев вытащил у <В.С.> из наружного кармана куртки денежные средства в сумме 2000 руб. и забрал их себе, а когда потерпевший потребовал вернуть ему похищенные денежные средства и для пресечения возможности Минееву скрыться с места преступления схватил его за одежду и стал удерживать, Минеев для преодоления сопротивления <В.С.> нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а когда тот упал, но продолжал удерживать Минеева, тот нанес <В.С.> еще один удар кулаком по лицу, и это сопровождалось причинением потерпевшему физическо боли.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение в части места совершения преступления, а именно, что адресом расположения кафе «<1>» является: <адрес скрыт>, что следует из показаний свидетеля <П.А.>, а так же уточнить, что денежные средства Минеев забрал у <В.С.> из наружного кармана куртки, что следует из показаний потерпевшего <В.С.> и подсудимого Минеева. Данные уточнения не меняют сути обвинения, не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение, и потому допускается судом.

Действия Минеева по первому эпизоду по факту причинения телесных повреждений <П.Л.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1ст.118УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что действами Минеева, связанными с нанесением удара по лицу <П.Л.>, последнему были телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, которые хотя и не охватывались умыслом Минеева, тем не менее в силу жизненного опыта и такого характера совершаемых действий, как нанесение удара по лицу, Минеев должен был и мог предвидеть, что потерпевший от этого удара утратит координацию, не удержит равновесие, и, падая на пол, получит при таком падении телесные повреждения.

Действия Минеева по второму эпизоду по факту причинения телесных повреждений <Б.О.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.115УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Минеев, желая причинить <Б.О.> вред здоровью, ножом нанес ей удар, чем причинил телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и относящиеся по этому признаку к легкому вреду здоровью. Правильно вменен квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для причинения телесных повреждений Минеев в качестве оружия использовал такой предмет, как складной перочинный нож, который в силу наличия клинка с лезвием и острием обладает специальными способностями для причинения вреда здоровью человека.

Действия Минеева по третьему эпизоду по факту хищения у <В.С.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Минеев с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего <В.С.> завладел принадлежащими ему денежными средствами, причем сделал это сознательно и открыто, а завладев денежными средствами, Минеев обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, истратив на приобретение спиртного, и такими своими действиями Минеев причинил <В.С.> материальный ущерб на сумму 2000 руб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления - совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Минеев при совершении хищения после завладения денежными средствами <В.С.> для их удержания у себя, противодействуя потерпевшему, который схватил его за одежду и стал удерживать, нанес <В.С.> удары кулаком по лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль, что является побоями и признается насилием, не опасным для жизни и здоровья, при этом применение данного насилия исходя из того, что оно применялось сразу после завладения денежными средствами и до получения возможности ими распорядиться, следует, что оно действительно служило цели хищения, то есть насилие применялось Минеевым для облегчения получения денежных средств потерпевшего в свою пользу, подавления воли <В.С.> к сопротивлению, что в целом Минеевым и было достигнуто.

Доводы стороны защиты о том, что после завладения денежными средствами <В.С.> Минеев сразу получил возможность им распорядиться, и насилие им применилось к <В.С.> не в связи с хищением, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний <В.С.> и что признается самим Минеевым, потерпевший схватил Минеева за одежду там же на месте преступления и практически сразу после завладения Минеевым его денежными средствами, причем <В.С.> сделал это именно в связи с хищением, поскольку сразу требовать у Минеева возврата забранных им денежных средств. Именно из-за действий <В.С.>, схватившего Минеева за одежду, последний не смог сразу уйти и распорядиться похищенным, и именно для преодоления такого сопротивления Минеев применил к <В.С.> насилие.

При назначении наказания подсудимому Минееву суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Минеев ранее суди мза совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести (т.1л.д.132, т.1 л.д.150-152, 145-146, 152-156),вновь совершил одно преступление по неосторожности и два умышленных преступления, относящиеся к категориям соответственно два небольшой тяжести и одно тяжких. По месту жительства Минеев согласно рапортам участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение от соседей и родственников, на профилактическую работу не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.142, т.2л.д.76, 78).Ранее по месту отбывания уголовного наказания согласно характеристике из исправительного учреждения Минеев характеризовался удовлетворительно, имел одно взыскание, в общественной жизни и в мероприятиях по благоустройству участия не принимал, но был трудоустроен, проявил себя как старательный и инициативный работник, с представителями администрации был корректен и вежлив, на меры воспитательного воздействия реагировал положительно, в коллективе уживчив, взаимоотношения поддерживал с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтов не допускал (т.2 л.д.74). Также суд учитывает, что Минеев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительства(т.1 л.д.160-162), состоит в браке, проживает в квартире, принадлежащей его матери, живет со своей семьей. Официально Минеев не трудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков. <данные изъяты> (т.2 л.д.59).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Минеев, по всем трем эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«г»ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.164), по второму и третьему эпизодам совершенных преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной (т.2 л.д.45, т.1 л.д.220), по третьему эпизоду согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждено распиской потерпевшего <В.С.> и его пояснениями в суде. Кроме того по всем трем эпизодам совершенных Минеевым преступлений к смягчающим обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него заболевания: гипертония, наличие в его семье ребенка жены от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которого он занимается в силу совместного проживания, и беременность его жены. Смягчающим обстоятельством помощь престарелым бабушке и дедушке, о чем заявлено стороной защиты, суд признавать оснований не находит, поскольку на настоящее время Минеев с ним не проживает и данных о том, что тот им оказывает существенную помощь, не имеется. Смягчающими обстоятельствами по первому и второму эпизодам противоправное либо аморальное поведение потерпевших, а так же оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, о чем заявлено стороной защиты, суд признавать оснований так же не находит, поскольку, как следует по первому эпизоду из показаний потерпевшего <П.Л.> и свидетеля <А.О.> и по второму эпизоду из показаний потерпевшей <Б.О.>, в каждом из конфликтов инициатором был именно Минеев, в целом данных о том, что поведение потерпевших носило противоправны или аморальный характер не имеется, как и нет данных о том, что Минеев после совершения преступлений по данным эпизодам оказывал какую-либо помощь потерпевшим.

В связи с совершением Минеевым по данному приговору по второму и третьему эпизодам умышленных преступлений, при том, что ранее он по приговору суда от 19.03.2013 г.был осужден за умышленное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого Минеева по второму и третьему эпизодам рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого Минеева рецидива преступлений по второму и третьему эпизодам суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание по соответствующим эпизодам.

Кроме того, учитывая, что преступления всем трем эпизодам подсудимым Минеевым совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяний, личности подсудимого, его характеристик, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, связанных с употреблением спиртных напитков (т.1 л.д.132), суд считает необходимым по каждому из трех эпизодов совершенных Минеевым преступлений признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Минеева и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет по первому эпизоду совершенных им преступлений наказание в виде исправительных работ, и по второму и третьему эпизодам совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому наказания, по второму и третьему эпизодам руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у подсудимого по второму и третьему эпизодам рецидива преступлений. Оснований для применения к Минееву положений ч.1 ст.62 УК РФ по второму и третьему эпизодам не имеется в связи с наличием у него по данным эпизодам совершенных им преступлений отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому Минееву суд не усматривает.

Оснований для применения к Минееву положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступлений, совершению их при наличии судимостей, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому Минееву за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление. При этом суд ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.1 ░░.118░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.>, ░.«░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.>, ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░.«░» ░.2 ░░.115░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: