Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2021 от 25.08.2021

Дело № УИД: 23RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Бондарев А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, представителя по доверенности ФИО5,

старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд <адрес>. В обосновании жалобы указано, что данного административного правонарушения он не совершал. В оспариваем постановлении указано, что он, управляя автомобилем «КИА РИО» г/н №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, выполняя маневр разворота, пересек сплошную линию 1.1. В результате чего, допустил столкновение с идущим в попутном направлении транспортным средством «БМВ Х5» г/н №, под управлением ФИО6, после чего транспортное средство «БМВ Х5» допустило наезд на бордюрное ограждение. Он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> дорога имеет две полосы, по одной в каждую сторону, которые разделены временной (жёлтой) сплошной линией. Следуя прямо, решив повернуть налево к магазину «Победа», он включил левый сигнал поворота, убедился, что встречная (по отношению к нему, левая полоса) - свободна и приступил к выполнению маневра поворота налево. В это время почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, который совершил автомобиль «БМВ Х5» г/н №, под управлением ФИО6, двигавшийся в попутном с ним направлении, по полосе встречного движения. Таким образом, водитель «БМВ Х5» г/н № - ФИО6, совершил дорожно- транспортное правонарушение, выехав на полосу встречного движения, в нарушение линии разметки 1.1.

Также дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего «БМВ Х5» г/н №, который не выполнил требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с ненадлежащим исследованием инспектором вышеуказанных доказательств, при составлении схемы инспектором ФИО7 неверно отражено место столкновение транспортных средств, что существенно повлияло на определение виновного лица в данном дорожно-транспортном происшествии.

Просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы заявитель, его защитник и представитель поддержали жалобу, просили суд ее удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что его действия правомерны и законны. При этом пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 замечаний не выражал, ходатайств не заявлял, с нарушением был согласен, вину признал.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Выслушав заявителя, его защитника и представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожные разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1, нарушив п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота в месте, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. В результате чего допустил столкновение с идущим в попутном направлении транспортным средством «БМВ Х5» г/н №, под управлением ФИО6, после чего транспортное средство «БМВ Х5» допустило наезд на бордюрное ограждение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО1, замечаний и ходатайств по поводу их составления от ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлялось и не поступало, объяснениями ФИО8 и ФИО1.

Указанные доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, при составлении схемы инспектором ФИО7 неверно отражено место столкновения транспортных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.И. Бондарев