Решение по делу № 2-673/2014 ~ М-577/2014 от 24.03.2014

Дело №2-673/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2014 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истца Васильевой С.Б.,

ответчицы Ширяевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 мая 2014 года дело по иску Васильевой С.Б. к Ширяевой Е.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Васильева С.Б. обратилась с иском к Ширяевой Е.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей состоялась договоренность о продаже ответчицей квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры была согласована в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчице были переданы деньги в сумме <данные изъяты> в качестве аванса, ответчица обязалась собрать и предоставить для оформления договора купли-продажи документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, предварительный договор не составлялся. Впоследствии сделка не состоялась, денежные средства не возвращены. Ответчица не отрицала имеющейся задолженности и обещала возвратить ей денежные средства. В подтверждение своих обязательств ответчица писала расписки о подтверждении суммы долга: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ответчица выплатила <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга ответчица возвратить отказывается. Истица просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Истица Васильева С.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по договоренности договор купли-продажи должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка не состоялась, поскольку ответчица не подобрала себе дом, в ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что она будет продавать квартиру дороже, на что истица не согласилась. Между ними была достигнута договоренность, что ответчица продаст дом и возвратит аванс. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица квартиру продала, но деньги не возвратила, сказав, что деньги ей нужны на ремонт. Деньги передавались ответчице частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, впоследствии была оформлена расписка.

    Ответчица Ширяева Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей принадлежала <адрес>, она решила ее продать Васильевой С.Б. за <данные изъяты>, предварительный договор купли-продажи не заключали, ДД.ММ.ГГГГ она написала истице расписку о получении задатка в сумме <данные изъяты>, договорились о том, что договор будет заключен в течение ДД.ММ.ГГГГ после оформления технических документов. В ДД.ММ.ГГГГ Васильевы сообщили ей, что передумали покупать квартиру. Она согласилась вернуть им деньги после продажи квартиры. Квартиру она продала в ДД.ММ.ГГГГ, деньги не вернула, поскольку была просрочена расписка, с момента передачи денег прошло ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она писала истице расписки о признании долга, но это было после просрочки. Не отрицает, что передавала истице <данные изъяты> раза по <данные изъяты> в те даты, на которые указывает истица, но это были деньги, которые ей Васильевы давали на свадьбу дочери. Не оспаривает, что деньги в сумме <данные изъяты> ею не возвращены, но считает, что это был задаток, о чем указывалось в первоначальных расписках, впоследствии расписки были переписаны с указанием, что это был аванс.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из объяснений сторон установлено и подтверждено материалами дела, что Ширяевой Е.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.Б. и Ширяевой Е.Г. состоялась договоренность о покупке Васильевой С.Б. вышеуказанной квартиры за <данные изъяты>, предварительный договор не заключался.

    Между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ширяева Е.Г. получила от Васильевой С.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса за продажу ею Васильевой С.Б. указанной квартиры. Полная стоимость квартиры установлена сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Ширяева Е.Г. обязуется собрать и предоставить для оформления договора купли-продажи необходимые для этого документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Как установлено из объяснений сторон, денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались частями и впоследствии были оформлены одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в расписках, составленных Ширяевой Е.Г., денежные средства были обозначены как задаток, о чем свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленные сторонами. Из объяснений истицы следует, что обозначение в расписке денежных средств авансом было произведено, поскольку сумма переданная ответчице увеличилась, считать ее задатком нельзя.

    Ответчица возвратила истице ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Однако предварительный договор продажи недвижимости в письменной форме, как этого требуют положения ст.ст.429, 550 ГК РФ, между ними заключен не был, что влечет его недействительность в силу ничтожности.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма <данные изъяты> является авансом и подлежит возврату Васильевой С.Б. как неосновательное обогащение. Оснований считать указанную сумму задатком не имеется, поскольку основное обязательство, в обеспечение которого мог передаваться задаток, не заключалось.

    Ссылку ответчицы на то, что основания для возврата истице денежных средств отсутствуют, поскольку с даты передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ до момента написания первой расписки - ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты> лет, суд не может принять во внимание.

    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры после оформления необходимых документов будет заключен ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты Васильевой С.Б. и Ширяевой Е.Г. стало известно, что сделка между ними не состоится. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написала расписки о признании суммы долга <данные изъяты> (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истице часть долга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что ею подтверждено в судебном заседании. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> года до момента обращения с иском в суд). Ответчица возражений по периоду и расчету процентов не имеет, но возражает против их взыскания.

    Из показаний сторон и материалов дела установлено, что при передаче денежных средств срок заключения основного договора устанавливался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не переносился. О том, что договор купли-продажи квартиры не будет заключен, ответчице с достоверностью стало известно ДД.ММ.ГГГГ.    Таким образом, у истицы имеется право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом расчета, уточненного судом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, включая:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, которые ею понесены при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильевой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Е.Г. в пользу Васильевой С.Б. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.Б. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 13 мая 2014 года.