Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1/2015 от 12.01.2015

Судья Р.Р. Ямбаев Дело № 21-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.,

рассмотрев 14 января 2015 года жалобу Хольного Д.А. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года, которым

оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Хольного Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Воркуте от 07.11.2014 года Хольный Д.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хольный Д.А. обратился в суд с жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность судебного акта, Хольный Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Хольный Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Установлено, что <Дата обезличена> в ... на транспортной развязке <Адрес обезличен> Республики Коми водитель Хольный Д.А., управляя транспортным средством марки ..., государственный номер ... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7)

Маршрут движения автомобиля с <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> автодороге в сторону <Адрес обезличен>, затем по <Адрес обезличен>, а также факт остановки у <Адрес обезличен> подтверждается материалами дела. Информация о невыполнении водителем ... требований об остановке транспортного средства передавалась в дежурную часть ГИБДД, в связи с чем при обнаружении транспортного средства Хольный Д.А. был задержан у <Адрес обезличен> установлено, что в ... Хольный Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В этой связи само по себе указание в протоколе и постановлении места совершения правонарушения «транспортная развязка <Адрес обезличен>» с учетом самого маршрута следования автомобиля безусловным основанием для отмены постановления не является.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что юридическая квалификация действий Хольного Д.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, является правильной.

В жалобе Хольный Д.А. указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела записи видеорегистратора ГИБДД, а так же о вызове в судебное заседание сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. Настаивает, что сотрудник ДПС при подаче сигналов об остановке транспортного средства нарушил п.6.11 Правил дорожного движения: не воспользовался громкоговорящим устройством, жесты были хаотичны и непонятны.

Между тем показания свидетеля ФИО7 (пассажира автомобиля под управлением Хольного Д.А.) и рапорта сотрудников полиции согласуются между собой и свидетельствуют о том, что требование сотрудников об остановке транспортного средства имело место и было понятно. Не доверять сотрудникам полиции у суда нет оснований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что в материалах настоящего дела имеются подробные объяснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте относительно вмененного заявителю правонарушения, их дополнительный вызов в судебное заседание суд обоснованно счел не целесообразным.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения судом объективного и мотивированного решения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно установил, что материалами дела подтверждена вина Хольного Д.А.

Санкция ч.2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Назначенное Хольному Д.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Хольного Д.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Архарова

Копия верна: судья-