Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2012 ~ М-1422/2012 от 16.07.2012

Дело №2-1572/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Федерального судьи Морозова А.В.

при секретаре Старостиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хареченко О.В. к Роженовой Л.В., Рябов Д.А., Фальковский П.В., Фальковской Л.Н., Андреева Н.Е., Суханов Е.А., Летягину В.Ф., Полищук Р.В., Полищук Н.Б., Хмель Е.В., Маркина Л.В., Маркин В.П., Вислобокова А.М., Дутова Т.С., Самолазова Л.Ф., Пронину С.Н., Тарасов А.А., Тарасова В.Т., Гальцевой Л.В., Кудрявцеву А.В., Нехорошевой В.В., Нехорошеву В.П., Кашеварову А.Г., Дорожнину В.М., Пчелинцеву П.Б., Синютина Л.А., Бездетко В.А., Ширшова Т.С., Ширшова М.С., Харина В.В., Панкратов В.В., Аносовой Н.И., Каткову В.Ф., Ивановой Г.В., Молчановой Л.В., Видяпиной Т.С., Лазаревой М.С., Аносову Ю.П., Аносовой Н.И., Якимовой А.С., Якимову В.А., Бедареву В.В., Данилову С.Н., Даниловой И.Е., Поруновой В.И., Мельниковой С.В., Володиной А.В., Астаховой А.И., Кустову В.Е., Кустовой В.В., Фокину Г.А., Кулакову М.В., Наумовой С.В., Кузнецову С.Н., Туева А.Б., Доцяко С,Ю., Михайлин Л.Н., Фарафонтовой Е.В., Кусову Р.И., Бодрягиной Л.В., Чередниченко Ю.Н., Чередниченко Н.Н., Щеголихиной Л.И., Алексаниной Л.Д. об устранении препятствий о переводе жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л:

Хареченко О.В. обратилась в суд с иском к Роженовой Л.В., Рябов Д.А., Фальковский П.В., Фальковской Л.Н., Андреева Н.Е., Суханов Е.А., Летягину В.Ф., Полищук Р.В., Полищук Н.Б., Хмель Е.В., Маркина Л.В., Маркин В.П., Вислобокова А.М., Дутова Т.С., Самолазова Л.Ф., Пронину С.Н., Тарасов А.А., Тарасова В.Т., Гальцевой Л.В., Кудрявцеву А.В., Нехорошевой В.В., Нехорошеву В.П., Кашеварову А.Г., Дорожнину В.М., Пчелинцеву П.Б., Синютина Л.А., Бездетко В.А., Ширшова Т.С., Ширшова М.С., Харина В.В. об устранении препятствий в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, в нежилое, с его перепланировкой под продуктовый магазин и под устройство входа, а также размещении рекламной конструкции продуктового магазина на фасадной части многоквартирного дома. В заявлении указала, что является собственником , расположенной на первом этаже жилого в г. Тамбове. Решила произвести перевод вышеуказанной квартиры из жилого фонда в нежилой, связи, с чем заказала проект в ООО «Архградо» на перепланировку квартиры и техническое заключение о возможности произвести внутреннюю перепланировку и пристройку к квартире, которая заключается в устройстве площадки со ступеньками. было проведено общее собрание собственников квартир данного жилого дома, где на обсуждение были вынесены вопросы относительно принятия решения о переводе жилого помещения, нежилое, с его перепланировкой под продуктовый магазин и под устройство входа, а также о размещении рекламной конструкции продуктового магазина на фасадной части многоквартирного дома. На собрании присутствовали 74 собственника квартир, которые дали согласие на перевод кв. г.Тамбова из жилого фонда в нежилой, и подписали протокол собрания. Остальные собственники на собрании не присутствовали. После чего ею был осуществлен поквартирный обход не явившихся на собрание собственников, с которыми обговаривались вопросы, вынесенные на повестке дня общего собрания. Данные лица сообщили, что они против перевода нежилой фонд. В связи с вышеизложенным просила устранить препятствия со стороны ответчиков в переводе её квартиры в нежилой фонд.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме г.Тамбова Панкратов В.В., Аносовой Н.И., Каткову В.Ф., 68 Т.В., Молчановой Л.В., Видяпиной Т.С., Лазаревой М.С., Аносову Ю.П., Аносовой Н.И., Якимовой А.С., Якимову В.А., Бедареву В.В., Попов В.В., Данилову С.Н., Даниловой И.Е., Поруновой В.И., Мельниковой С.В., Володиной А.В., Астаховой А.И., Кустову В.Е.,, Кустова В.В., Яшин О.В., Фокин Т.А., Кулакову М.В., Кулакова С.В., Наумовой С.В., Кузнецову С.Н., Туева А.Б., Доцяко С,Ю., Михайлин Л.Н., Фарафонтовой Е.В., Кусову Р.И., Бодрягиной Л.В., Чередниченко Ю.Н., Чередниченко Н.Н., Щеголихиной Л.И., Алексаниной Л.Д. также возражавших в согласовании перепланировки и переводе нежилое помещение с организацией там магазина.

В судебное заседание Хареченко О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без неё с участием её представителей по доверенности Харченко В.Ф. и Сорокин А.Б., которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что в спорном помещении планируется открытие магазина по продажи мясной продукции. Проект по перепланировки жилого помещения под магазин, разработанного специалистами ООО «Архградо», соответствует действующим нормам, правилам, инструкциям и ГОСТам и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывопожарную безопасность при эксплуатации здания.

Ответчики Володиной А.В., Дутова Т.С., Фальковский П.В., Нехорошева В.В., Тарасов А.А., Кудрявцеву А.В., Якимовой А.С. и Якимову В.А. в суде исковые требования не признали и пояснили, что не согласны в переводе жилого помещения их дома в нежилое и организации там магазина по продаже мяса, поскольку дом 1984 года постройки, имеет низкую звукоизоляцию, неисправную канализацию. Организация в их доме магазина по продаже мяса будет нарушать их право на покой, а также приведет к ускоренному износу коммуникаций. Кроме того, магазину необходим подъезд автотранспорта, что будет также мешать собственникам жилых помещений дома.

Ответчики Гальцевой Л.В., Бездетко В.А., Тарасова В.Т., Суханов Е.А., Фальковской Л.Н., Роженовой Л.В., Рябов Д.А., Летягину В.Ф., Полищук Р.В., Полищук Н.Б., Хмель Е.В., Маркина Л.В., Маркин В.П., Вислобокова А.М., Самолазова Л.Ф., Пронину С.Н., Нехорошева В.В., Кашеварову А.Г., Дорожнину В.М., Пчелинцеву П.Б., Синютина Л.А., Ширшова Т.С., Ширшова М.С., Харина В.В., Панкратов В.В., Аносовой Н.И., Каткову В.Ф., 68 Т.В., Молчановой Л.В., Видяпиной Т.С., Лазаревой М.С., Аносову Ю.П., Аносовой Н.И., Бедареву В.В., Попов В.В., Данилову С.Н., Даниловой И.Е., Поруновой В.И., Мельниковой С.В., Астаховой А.И., Кустову В.Е.,, Кустова В.В., Яшин О.В., Фокин Т.А., Кулакову М.В., Кулакова С.В., Наумовой С.В., Кузнецову С.Н., Туева А.Б., Доцяко С,Ю., Михайлин Л.Н., Фарафонтовой Е.В., Кусову Р.И., Бодрягиной Л.В., Чередниченко Ю.Н., Чередниченко Н.Н., Щеголихиной Л.И., Алексаниной Л.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия и о не согласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира г.Тамбова принадлежит на праве собственности Хареченко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (л.д.10).

Как видно из материалов дела и пояснений истицы в принадлежащей ей квартире была произведена перепланировка с целью перевода жилого помещения в нежилое для организации там магазина. После перепланировки под магазин в её состав входят торговый зал «1» площадью 15,1 кв.м.; коридор «2» - 7,5 кв.м.; туалет «3» - 0,7 кв.м.; хоз.помещение «4» - 0,6 квм; подсобное помещение «5» - 3,2 кв.м.; склад «6» - 1,7 кв.м. (л.д.11-44,143-147)

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

Из заключения ООО «Коммунпроектинвест» видно, что перепланировка проведена в соответствии с проектным решением, выполненным ООО «Архградо». Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания соответствуют санитарным, строительным и противопожарным требованиям. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд, исследовав все материалы дела представленные истицей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о возможности устранения препятствий со стороны ответчиков в переводе жилого помещения, принадлежащего истице, в нежилое, с его перепланировкой под продуктовый магазин и под устройство входа, а также размещение рекламной конструкции продуктового магазина на фасадной части многоквартирного дома, поскольку данная перепланировка не нарушает законных прав и интересов ответчиков.

Возражения ответчиков о том, что перевод жилого помещения, принадлежащего истице, в нежилое, с организацией там магазина, нарушает их права и законные интересы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

В подтверждение своих требований истица представила проект по перепланировки жилого помещения под магазин, разработанного специалистами ООО «Архградо», который соответствует действующим нормам, правилам, инструкциям и ГОСТам и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывопожарную безопасность при эксплуатации здания, а также устройство звукоизоляции ограждающих конструкций магазина.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля разработчик проекта Земцов С.М., проект перепланировки квартиры г.Тамбова был разработан с учетом организации в данном помещении магазина. Кроме того, при переводе жилого помещения в нежилое в три раза снижается нагрузка на коммуникации всего дома. Так же добавил, что в случае согласования и регистрации перехода жилого помещения в нежилое, его собственнику необходимо будет заказать проект по подключению его помещения к коммуникациям и электросети, которые не относятся к многоквартирному дому и произвести данное подключение.

В подтверждение показаний свидетеля Земцов С.М., представителем истицы был представлен сравнительный расчет расходов воды в системах водоснабжения и канализации однокомнатной квартиры и магазина. Из выводов которого видно, что на основании расчетов, расход воды магазина, меньше расхода воды однокомнатной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьменко Д.А. показал, что им проводились работы, связанные с перепланировкой квартиры истицы. Все работы выполнялись в строгом соответствии с проектом, разработанным ООО «Архградо» и с четким его соблюдением, в том числе были выполнены работы по звукоизоляции помещения. Звукоизоляция укладывалась на стены и потолок. В полу сделали конструкцию для пенька, чтобы отсутствовала вибрация. Он стоит на четырех опорах с резиновыми подушками.

Пояснения свидетелей нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия, а также не опровергаются материалами дела.

Как указано в техническом заключении ООО «Коммунпроектинвест» в помещении смонтирована конструкция для рубки мяса. Рубка мяса осуществляется на деревянном пне. Он установлен на стальную конструкцию, состоящую из четырех труб. Данная конструкция в подвале опирается на подушку из бетона. Между бетонной подушкой и стальной конструкцией уложен звукопоглощающий резиновый коврик. Между верхней частью стальной конструкции и пнем уложена сырая резина толщиной 30 мм. Отверстия в межтрубных пространствах подвального перекрытия залиты шумоизолирующим гелем. Конструкция для рубки мяса соответствует строительным и санитарным нормам.

Также, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» была выполнена санитарно-эпидемиологическая экспертиза замера шума в , смежной с помещением . При исследовании было установлено, что уровень шума в жилой комнате при рубке мяса не превышает допустимые значения и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. От холодильного оборудования шум фонового уровня.

Кроме того, в помещении смонтирована пожарно-охранная сигнализация, имеется огнетушитель. В помещении г.Тамбова правила пожарной безопасности соблюдены в полном объеме, что подтверждается справкой ТОНД по Советскому району г.Тамбова МЧС России по Тамбовской области.

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что произведенная Хареченко О.В. переоборудование квартиры г.Тамбова в нежилое помещение с организацией там магазина, не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку выполнена в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными требованиями, в помещении выполнена дополнительная звукоизоляция, нагрузка на коммуникационные сети многоквартирного дома от помещения истицы, будет меньше чем от однокомнатной квартиры. Подъездных путей к магазину также не предусмотрено, а потому утверждение ответчиков, что к магазину будут подъезжать автомобиле по тротуару для разгрузки и этим будут создавать неудобства для пешеходов также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Устранить Хареченко О.В. препятствия со стороны Роженовой Л.В., Рябов Д.А., Фальковский П.В., Фальковской Л.Н., Андреева Н.Е., Суханов Е.А., Летягину В.Ф., Полищук Р.В., Полищук Н.Б., Хмель Е.В., Маркина Л.В., Маркин В.П., Вислобокова А.М., Дутова Т.С., Самолазова Л.Ф., Пронину С.Н., Тарасов А.А., Тарасова В.Т., Гальцева Л.В., Кудрявцеву А.В., Нехорошевой В.В., Нехорошеву В.П., Кашеварову А.Г., Дорожнину В.М., Пчелинцеву П.Б., Синютина Л.А., Бездетко В.А., Ширшова Т.С., Ширшова М.С., Харина В.В., Панкратов В.В., Аносовой Н.И., Каткову В.Ф., Ивановой Г.В., Молчановой Л.В., Видяпиной Т.С., Лазаревой М.С., Аносову Ю.П., Аносовой Н.И., Якимовой А.С., Якимову В.А., Бедареву В.В., Данилову С.Н., Даниловой И.Е., Поруновой В.И., Мельниковой С.В., Володиной А.В., Астаховой А.И., Кустову В.Е., Кустовой В.В., Фокину Г.А., Кулакова М.В., Наумовой С.В., Кузнецову С.Н., Туева А.Б., Доцяко С,Ю., Михайлин Л.Н., Фарафонтовой Е.В., Кусову Р.И., Бодрягиной Л.В., Чередниченко Ю.Н., Чередниченко Н.Н., Щеголихиной Л.И., Алексаниной Л.Д. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, , в нежилое, с его перепланировкой под продуктовый магазин и под устройство входа, а также размещении рекламной конструкции продуктового магазина на фасадной части многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Морозов