Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-2563/2019;) ~ М-1912/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора     Юрченко А.А.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Ивановны к Дижиченко Марине Валерьевне, Дижиченко Евгению Вячеславовичу, Новикову Сергею Андреевичу, Суртаеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова С.И. обратилась в суд с иском к Дижиченко М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 рублей 00 копеек, указав, что ответчик являлась виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее (истца) здоровью, она испытывала переживания по поводу состояния своего здоровья и возможных осложнений после полученных травм. Истец также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В уточненном исковом заявлении Иванова С.И. просила взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д.149-150).

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дижиченко Евгений Вячеславович, Новиков Сергей Андреевич, Суртаев Владимир Владимирович.

Иванова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Истец и ее представитель Голобородова И.Н. в ходе судебного разбирательства заявленный иск поддержали, указав, что в результате ДТП Иванова С.И. получила сотрясение головного мозга, на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ, в целом полученные травмы причинили истцу физические страдания.

Дижиченко М.В. и ее представитель Пещаницкий А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Новиков С.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства (в предыдущих судебных заседаниях) заявленный иск не признал, указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Дижиченко М.В., которая управляя автомобилем Форд Фиеста совершила на находящийся под его управлением автомобиль Лада Гранта наезд сзади.

Дижиченко Е. В., Суртаев В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Купцова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес> Дижиченко М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> 67, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Новикова С.А. в результате столкновения пассажир автомашины <данные изъяты> обратилась за медицинской помощью в травмпункт. По данным заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Ивановой С.И. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На основании установленных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Дижиченко М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4-5).

В рамках дела об административном правонарушении по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.42, обратная сторона). Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № объективных данных о наличии телесных повреждений у Ивановой С.И. не отмечено. Выставленный диагноз – «ушиб …» без наличия гемотом и кровоподтеков не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит. Пребывание на амбулаторном лечении обусловлено наличием сопутствующей патологии, что не подлежит экспертной оценке. Утверждать наличие «сотрясения головного мозга» у Ивановой С.И. по имеющимся данным не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными неврологическими данными в динамике.

Из выписки медицинской карты Ивановой С.И. из травматологического пункта ОГБУЗ «КБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.И. был выставлен диагноз «<данные изъяты> (л.д. 6).

    Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Иванова С.И. была нетрудоспособна, находилась на лечении у травматолога и невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

     По ходатайству истца на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет причинно-следственной связи между полученной Ивановой С.И. травмой и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также степени вреда, причиненного здоровью. Судом проведение экспертизы было поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ».

    В экспертном заключении ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что у Ивановой С.И. диагностировано телесное повреждение – сотрясение головного мозга. Повреждение образовалось в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данному виду травмы. Более длительное амбулаторное лечение обусловлено обострением имевшейся ранее патологии, что не влияет на изменение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Так как в области шеи объективных данных телесных повреждений не отмечено, выставленный диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 57, оборотная сторона).

Из показаний эксперта Кононовой Г.М., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что не исключается возможность причинения повреждений Ивановой С.И., вызвавших кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств получения Ивановой С.И. сотрясения мозга при иных обстоятельствах, чем указывает сама истец Иванова С.И.

    Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина в совершении административного правонарушения в рамках административного дела не установлена, производство по административному делу в отношении Дижиченко было прекращено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кравцов Д.Ю. – инспектор ДПС ГИБДД - суду пояснил, что при отсутствии пострадавших выездной осмотр дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был оформлен аварийным комиссаром, в последующем в связи обращением Ивановой была составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получены объяснения участников ДТП. Из собранных материалов следует, что Правила дорожного движения были нарушены тем лицом, которое управляя автомашиной, ехало сзади и, которым не была соблюдена дистанция до другого транспортного средства, находившегося впереди.Из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> были Новиков С.А. и Дижиченко М.В., которая управляя автомашиной Форд Фиеста, регистрационный знак Т212МЕ67, совершила столкновение с автомашиной Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новикова С.А.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Водитель автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак <данные изъяты>, Дижиченко М.В. и водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, Новиков С.А. по отношению к Ивановой С.И., которая в данном дорожно-транспортном происшествии являлась третьим лицом, несут солидарную ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Дижиченко М.В. выступала владельцем транспортного средства на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года собственником автомашины Дижиченко Е.В.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся Суртаев В.В. (л.д.137). Как следует из объяснений ответчика Новикова С.А., он управлял этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, у него (Новикова С.А.) был оформлен трудовой договор с фирмой, наименование которой возможно «Таксишка», точно он не помнит, так как ее уже не существует.

Новиковым С.А. каких-либо документов в виде трудового договора либо трудовой книжки с записью о трудовой деятельности в этой фирме либо в другой фирме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика Новикова С.А. о том, что он состоял в трудовых отношениях с организацией, у которой могли быть гражданско-правовые отношения либо иные договорные отношения с Суртаевым В.В. как владельцем транспортного средства, следует признать необоснованными, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

Новиковым С.А. также не представлено доверенности на управление транспортным средством либо договора аренды на транспортное средство, равно не представлено данных о лицах, допустивших его к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, Новиковым С.А. не оспаривался сам факт наличия договорных отношений, в силу которых ему была передана 16 октября 2018 года автомашина в период действия договора для использования автомобиля в качестве такси.

Таким образом, учитывая, что наличие трудовых отношений между собственником машины Суртаевым В.В. либо иной уполномоченной организацией и водителем Новиковым С.А. не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, принимая во внимание тот факт, что Новиковым С.А. не оспаривался факт договорных отношений по использованию автомобиля в коммерческих целях, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд полагает, что Новикова С.А. следует считать законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, а как следствие, необходимо взыскать с него солидарно с Дижиченко М.В. компенсацию морального вреда в пользу Ивановой С.И.

Доводы представителя Дижиченко М.В. о том, что владелец транспортного средства Лада Гранта должен нести самостоятельную ответственность по возмещению морального вреда ввиду сложившихся с Ивановой С.И. правоотношений по оказанию услуг, то есть на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку иск заявлен по иным фактическим и правовым основаниям.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

    Как следует из искового заявления и объяснений Ивановой С.И, в связи с полученными ей травмами в результате дорожно-транспортного происшествия она была временно лишена привычного образа жизни, что создавало физические неудобства и причиняло нравственные страдания. Истец испытывала переживания по поводу появления возможных осложнений в результате полученных травм.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, вины причинителей вреда в совершении административного правонарушения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом требований разумности в пользу Ивановой С.И. с Дижиченко М.В., Новикова С.А. подлежат взысканию представительские расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПУ РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков Дижиченко М.В. и Новикова С.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях (по 150 рублей 00 копеек с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    иск Ивановой Светланы Ивановны к Дижиченко Марине Валерьевне, Новикову Сергею Андреевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ивановой Светланы Ивановны с Дижиченко Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<данные изъяты>, и Новикова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, в солидарном порядке 15 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в доход муниципального образования «город Смоленск» по 150 рублей 00 копеек (с каждого) суммы государственной пошлины.

    В остальной части иска Ивановой Светланы Ивановны к Дижиченко Марине Валерьевне, в иске к Дижиченко Евгению Вячеславовичу, Суртаеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий                    К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-002808-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-139/2020