Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2019 ~ М-851/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1758/2019 Строка стат.отчета 2.116

УИД 36RS0004-01-2019-001019-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гонтарева Александра Андреевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возврате излишне уплаченной суммы за предоставление коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарев А.А. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возврате излишне уплаченной суммы за предоставление коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, многоквартирный жилой дом по <адрес> находился под управлением АО « Управляющая компания Ленинского района». Оплату услуг истец оплачивал вовремя, задолженности не было. Истец в квартире не проживал, поэтому и не знал, что в доме организовали ТСН.

20.08.2015 года ТСН «ТСЖ «Застава 47» получило свидетельство о регистрации юридического лица.

01.10.2015 года ТСН «ТСЖ «Застава 47» заключило с ООО Управляющей компанией «ЖилКомСервис» договор управления многоквартирным домом. Подтверждением о праве ТСН управлять домом являлся акт проверки от 26.11.2015 года №2960 Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Воронежа.

Как указывает истец, он узнал об этом в ноябре 2016г., поэтому взял справку - «Информация о состоянии лицевого счета №» у ответчика об оплате коммунальных услуг за период с 1.10.2015 года по 31.10.2016г., то есть за период, когда ответчик уже не имел лицензии на право предоставлять коммунальные услуги по <адрес> согласно прилагаемой справке составила за этот период 19 230 руб. 14 коп., но в « Информации о состоянии лицевого счета №» переплата отсутствует, так как ответчик, не имея права, начислял оплату за коммунальные услуги, тем самым перекрывал поступившую уплату, поэтому в данной справке на 01.12.2016г. задолженность истца – 0 руб.

Затем истцу стали приходить двойные квитанции, поэтому 19.07.2017 года он обратился в Управление муниципального жилищного контроля за разъяснениями, кому нужно платить. Получил письмо от 27.07.2017г., из которого следует, что согласно выданных лицензий по состоянию на 27.07.2017г. многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ответчика с 05.06.2017 года. Ранее данный дом находился в управлении ответчика с 01.06.2012 г. по 31.11.2015г.

В период с 01.12.2015 года по 04.06.2017 года МКД находился в управлении ООО УК «ЖилКомСервис». Но как объяснили истцу в ООО УК «ЖилКомСервис», 01.12. 2015г.- дата регистрации лицензии, а их компания заключила договор на оказание услуг с ТСН «ТСЖ «Застава-47» с 01.10.2015 года.

Задолженность истца ООО УК «ЖилКомСервис» за период с 01.10.2015г по 31.05.2017 г. полностью погашена, о чем свидетельствует справка ООО УК «ЖилКомСервис» об отсутствии задолженности на 01.06.2017 года от 15.01.2019года.

В марте 2017 года способ управления -ТСН «ТСЖ «Застава 47» в порядке ч. 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ изменен на управление управляющей организацией АО «УК Ленинского района»

Согласно выданных лицензий по состоянию на 05.06.2017 года многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ответчика.

Задолженность истца согласно квитанции ответчика с 05.06.2017 года 31.01.2018 года составила 16 601руб.06 коп.

19.03.2018 года истец, думая, что предыдущий долг 16 601, 06 руб. зачтут в счет переплаты, оплатил услуги за февраль 2018года в сумме 1 636 руб.

19.02.2018 года истец обратился с письмом к ответчику, в котором просил засчитать переплату за период с 01.12.2015г. по 31.10.2016г. согласно прилагаемой «Информации о состоянии лицевого счета»№ ответчика в сумме 16 759руб.76коп. в счет долга 16 601руб. 06 коп.

09.07. 2018 года истец вновь обратился с письмом к ответчику, в котором содержалась та же просьба о зачислении переплаты в счет долга.

Отсутствие перечислений денежных средств с лицевого счета № истца ответчиком в адрес ООО УК «ЖилКомСервис» подтверждается справкой от 15.1.2019г.

Ответчик с 05.06.2017г. по 31.12.2018г. начислил истцу пеня в сумме 4668,51 руб. за неуплату услуг.

11.09.2017г. на общем собрании собственниками помещений принято решение о подтверждении способа управления МКД <адрес> - ТСН «ТСЖ «Застава 47».

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области подан иск в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от 11.09.2017г. №1.

Решением Ленинского районного суда от 15.10.2018г. ГЖИ Воронежской области в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. в размере 19 230,14 руб., за февраль 2018г. в размере 1 636 руб., неустойку в размере 64 036 руб., проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 4 138,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, так как согласно реестру выданных реестров лицензий МКД, расположенный по адресу <адрес>, находился в управлении АО «УК Ленинского района» в период с 01.06.2012г. по 31.11.2015г. В период с 01.12.2015г. по 04.06.2017г. МКД находился в управлении ООО УК «Жилкомсервис». С 05.06.2017г. МКД находиться в управлении АО «УК Ленинского района». Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Следовательно, как указывает представитель ответчика, истец не может требовать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет коммунальных платежей в период с 01.12.2015г. по 31.10.2016г., так как он является добросовестным плательщиком и данное право, по смыслу законна, возникает только у ООО «Жилкомсервис»

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг срока исковой давности.

Как пояснила представитель ответчика по доверенности ФИО6, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному периоду в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ. Из чего следует, что платежи за декабрь 2015г., январь и февраль 2016г., учитываться при расчете долга не могут, так как имеет место срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 18.02.2019г.

Так же, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц ООО УК "ЖилКомСервис", ТСН "ТСЖ Застава 47" в судебное заседание не явились, а дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гонтарев А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Лицевой счет № открыт на имя Гонтарева А.А.

Данный многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района».

Истцом в АО «УК Ленинского района» получена справка о состоянии лицевого счета № за период с 01.10.2015 года по 31.05.2017г., согласно которой переплата Гонтарева А.А. за этот период составила 19 230 руб.

Исходя из данных, содержащихся на официальном сайте «Мой Дом. Реформа ЖКХ» в сети Интернет содержащем официальные данные об управляющих организациях многоквартирных домов, управление многоквартирным домом <адрес> с 01.06.2012 г. по 01.10.2015г. осуществлялось АО «УК Ленинского района», в период с 01.10.2015г. по 04.06.2017г. – ООО УК «ЖилКомСервис», в период с 05.06.2017г. по настоящее время – АО «УК Ленинского района». На указанном сайте допущена опечатка в указании последнего периода управления домом 01.04.2017г., что сторонами не оспаривалось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО УК «ЖилКомСервис», заключила договор на оказание услуг с ТСН «ТСЖ «Застава-47» с 01.10.2015 года.

Отсутствие перечислений денежных средств с лицевого счета № истца ответчиком в адрес ООО УК «ЖилКомСервис» подтверждается справкой от 15.01.2019г.

ГЖИ Воронежской области обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКС» о признании незаконными действий по начислению с 05.06.2017г. собственникам и нанимателям помещений многоквартирного <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.12.2018г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019г. решение от 13.12.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым действия ООО УК «ЖКС» по начислению с 05.06.2017г. собственникам и нанимателям помещений многоквартирного <адрес> платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по указанным платежам, по направлению с 05.06.2017г. собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме платежных документов на внесение платы за жилое помещение с 05.06.2017г. незаконными. Платежные документы, направленные ООО УК «ЖКС» собственникам и нанимателям помещений многоквартирного <адрес>, с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по указанной плате за период с 05.06.2017г. признаны недействительными. Так же, суд обязал ООО УК «ЖКС» прекратить направление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном <адрес> платежных документов с начислением платы за жилое помещение и задолженности по данным платежам в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик ссылался на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г., которыми в иске ООО «УК Жилкомсервис» к АО «УК Ленинского района» отказано во взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, за период с 01.10.2015г. по 16.01.2018г. в сумме 2000115руб. 50 коп. В своих решениях суды указали, что при наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельств получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компанией за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании (истцу) право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, суду не было представлено.

Действительно, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Между тем, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика было заявлено о применении к настоящему спору последствий истечения срока исковой давности для обращения истца в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.02.2019г., суд считает возможным применить последствия истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, понесенных истцов в связи с уплатой коммунальных платежей за период с 01.10.2015г. по 28.02.2016г.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 285 руб. 52 коп. за период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г. в счет излишне перечисленной платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме, так как расчет процентов за период с 02.03.2016г. по 31.01.2019г. составил 4 350 руб. 29 коп., но суд не выходит за пределы предъявленных исковых требований, и считает возможным взыскать проценты в заявленной истцом сумме. Оснований для снижения предъявленных истцом ко взысканию процентов суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако истец не находится с ответчиком АО «УК Ленинского района» в договорных отношениях, поскольку в спорный период образования задолженности многоквартирным домом <адрес> управляло ООО «ЖилКомСервис» и заключало договор управления данным многоквартирным домом с ТСН «ТСЖ «Застава 47» от 01.10.2015г.

Кроме того, ни Законом о защите прав потребителей, ни договором управления многоквартирным домом не предусмотрена возможность взыскания неустойки при предъявлении требований о возврате излишне уплаченных сумм за содержание жилого помещения.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, в данном случае, истец обязан доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, истцом, не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, причиненные действиями АО «УК Ленинского района», степень тяжести этих страданий. Сам истец Гонтарев А.А. в судебное заседание не являлся, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была выдана на представление интересов Гонтарева А.А. во всех учреждениях, организациях органах власти, управления и самоуправления, то есть с широким кругом полномочий, а не на конкретное участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Гонтарева Александра Андреевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возврате излишне уплаченной суммы за предоставление коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа. Данная доверенность может быть использована истцом в дальнейшем при представлении его интересов ФИО5

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности.

С ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтарева Александра Андреевича к АО «УК Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Гонтарева Александра Андреевича денежные средства в размере 15 285 руб. 52 коп. за период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г. в счет излишне перечисленной платы за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 руб. 59 коп. за период с 02.03.2016г. по 31.01.2019г.

В удовлетворении остальных исковых требований Гонтарева Александра Андреевича отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход бюджета в размере 777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019г.