Приговор по делу № 1-194/2012 от 01.11.2012

Дело № 1-194/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт «15» ноября 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Макаровой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Медведева В.В.,

защитника – адвоката Аникина П.П., представившего удостоверение №3 ордер № 125 от 15.11.2012 года,

подсудимого Морозова Р.В.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.11.2005 года Сыктывдинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 17.04.2007 года освобожден досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 24 дня.

- 09.10.2007 года Федеральным судом г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.11.2005. Общий срок 2 года лишения свободы.

    - 15.11.2007 года Сыктывдинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначению присоединено частично наказание назначенное приговором Сыктывкарского городского суда от 09.10.2007 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.04.2010года по отбытию срока наказания.

    - 08.11.2011 года Мировым судьей Выльгортского судебного участка по ч.1 ст.158 Ук РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговором от 26.12.2011 года приговор мирового судьи от 08.11.2011 года изменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

    По данному делу находящегося под стражей с 18.10.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Установил:

Морозов Р.В., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Р.В., находясь в общем коридоре пятого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, и видя из коридора, что в комнате № указанного общежития находится телевизор JУС, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения телевизора JVC, принадлежащего ФИО. стоимостью <данные изъяты>, через выломанную им ранее по неосторожности входную дверь комнаты №, незаконно проник в вышеуказанную комнату. После чего, Морозов, продолжая свои преступные действия, взяв в руки стоящий на комоде в вышеуказанной комнате телевизор JVC, вынес его из комнаты, а затем из секции, в которой располагается комната № и направился с телевизором к лестнице, ведущей на улицу, однако, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а вынесенный им из комнаты телевизор имеет значительный вес и размер, Морозов не смог вынести его на лестницу и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Морозов пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить телевизор JVC стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО при этом причинив последней значительный имущественный вред, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Морозов Р.В., виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Морозов Р.В., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость Морозова Р.В. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Р.В., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимающегося, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не однократно судимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, при этом суд учитывает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой размер назначаемого наказания не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но также и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, не работающего, ранее судимого, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, выразившиеся в принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, его склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, и встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку у подсудимого Морозова нет денежных и материальных накоплений, каких-либо источников дохода он в настоящее время не имеет, а также принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 158 УКРФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, поведения после совершения преступления.

Так как вышеуказанное преступление, совершено подсудимым после вынесения приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2011 года, в силу положений ч.5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение назначенное указанным приговором суда, и руководствуясь ст. 70 УК РФ, частично присоединяет к наказанию назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору суда от 26.12.2011 г.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Морозову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, и так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства в виде имущества, полученного в результате преступления и переданного на хранение потерпевшей считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Морозова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2011 г. и окончательно назначить Морозову Р.В., наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову Р.В., исчислять с 15 ноября 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Морозову время содержания под стражей, с 18.10.2012 года по 14.11.2012 г. а также время содержания под стражей по приговору Сыктывдинского суда от 26.12.2011года с 04.09.2011года по 05.09.2011года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Морозову Р.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор JVC, принадлежащий Михайловой Е.В. оставить у законного владельца, считать его возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представлений через Сыктывдинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мороз