Решение по делу № 2-4507/2020 ~ М-4961/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                                                                       г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                           Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Дзюба К.О.,

с участием

судебного пристава-исполнителя МРО по ИП ГУФССП РФ по КК

                                                                                                       Арустамян М.М.,

заинтересованных лиц (взыскателей):

Жариковой С.В. и её представителя адвоката Попова В.П.,

Парменова А.А., Ладожинского А.А., Антиповой В.П., Кишканева В.И., Ващенко Л.Д., Масликовой Л.В., Гулуа Л.И.,

ответчиков: Рощупкиной Н.И. и Шуткиной С.В.,

представителя ответчика Чуховой Е.П. по доверенности Лень М.С.,

представителя Волчкова А.Л., Волчковой В.Р., Шуткина Р.И., Шуткиной С.В. и Гопанько Т.С. по доверенности Пантелеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО16:

- транспортное средство Вольво ХС 90, г/н №, VIN №, находящееся у ФИО19;

- транспортное средство Мерседес Бенц С200, г/н №, VIN №, находящееся у ФИО21;

- земельный участок, площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый №, находящийся у Тер-ФИО26;

- транспортное средство Опель Астра, г/в 2014, г/н №, VIN №, находящееся у ФИО23;

- <адрес>, находящуюся у ФИО28;

- транспортное средство Ауди А5, г/н №, VIN: №, находящееся у ФИО24:

Просил обратить взыскание на имущество должника ФИО9:

- гаражный бокс №, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, находящийся у ФИО29;

- транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, г/н №, VIN №, находящееся у ФИО20;

- транспортное средство Мазда СХ-5, г/н №, VIN №, находящееся у ФИО25

Помимо того, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО17:

- <адрес> в <адрес>, находящуюся у ФИО27;

- на право требования на <адрес>, в <адрес> к ООО «Южная региональная строительная компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, заключенного с ФИО30

Кроме того, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО10 - транспортное средство МАЗ 543205, г/в 2002, г/н №, VIN №.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, подтверждений уважительности причин неявки не представил, мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные исковые требования и доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица (взыскатели) ФИО35 и её представитель адвокат ФИО11, ФИО40, ФИО33, ФИО37, ФИО31, ФИО38, ФИО39 и ФИО41 поддержали требования судебного пристава-исполнителя.

Взыскатели ФИО34, ФИО32, ФИО36, а также ответчики ФИО25 и ФИО30 надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав процессуальную позицию ФИО35 и её представителя.

Ответчики ФИО15 и ФИО16, представитель ответчика ФИО27 по доверенности ФИО6, а также представитель ответчиков ФИО7, ФИО19, ФИО23, ФИО16 и ФИО28 по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения заявления ввиду необоснованности доводов и требований судебного пристава-исполнителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, подтверждений уважительности причин неявки не представили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд находит необоснованными исковые требования судебного пристава-исполнителя, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество, которое было арестовано в ходе предварительного следствия.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО10 в службу судебных приставов передано имущество для обращения на него взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены неясности в части удовлетворения требований взыскателей, а именно: денежные средства, вырученные от реализации имущества осужденных, третьих лиц по арестованному имуществу, распределить пропорционально ущербу, причиненного осужденными, согласно приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд разъяснил, что постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, при этом, указав, что согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В этой связи, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением в суд в порядке ст. 77 указанного закона.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО15 ущерба, причиненного преступлением в размере 81 030 000 рублей в пользу 55-ти взыскателей; сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО16 ущерба, причиненного преступлением в размере 81 030 000 рублей в пользу 35 взыскателей; сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО17 ущерба причиненного преступлением в размере 79 955 000 руб. в пользу 54 взыскателей; сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО18 ущерба причиненного преступлением в размере 22 970 000 руб. в пользу 20 взыскателей.

В соответствии с представленными материалами сводного исполнительного производства какого - либо имущества и (или) денежных средств, принадлежащих должникам, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учесть, что постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что имущество:

- транспортное средство Вольво ХС 90, г/н №, VIN№, принадлежит ФИО19;

- транспортное средство Мерседес Бенц C200, г/н №, VINW№, принадлежит ФИО21;

- земельный участок, площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Тер-ФИО26;

- транспортное средство Опель Астра, г/в 2014, г/н №, VIN №, принадлежит ФИО23;

- <адрес>, принадлежит ФИО28;

- транспортное средство Ауди А5, г/н №, VIN №, принадлежит ФИО24;

- гаражный бокс №, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежит ФИО29;

- транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, г/н №, VIN №, принадлежит ФИО20;

- транспортное средство Мазда СХ-5, г/н №, VIN №, принадлежит ФИО25;

- <адрес> принадлежит ФИО27;

- право требования на <адрес> в <адрес> к ООО «Южная региональная строительная компания» по договору 212/2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования - принадлежит ФИО30;

- транспортное средство МАЗ 543205, г/в 2002, г/н №, VIN № принадлежит ФИО22

При этом, актуальных документальных сведений (по состоянию на день рассмотрения дела) о правообладателях вышеупомянутого имущества сторонами не представлено, ходатайств об истребовании таковых в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании установлено, что указанные ответчики не являются должниками в сводных исполнительных производствах.

В этой связи, в соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Одновременно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В обоснование процессуальной позиции судебный пристав-исполнитель указал, что названное имущество приобретено в период совершения преступления на денежные средства, полученные преступным путем, и, следовательно, на него должно быть обращено взыскание в порядке ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, данную позицию суд считает не только не подтвержденной представленными доказательствами, но и не основанной на нормах закона.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из представленных и находящихся в материалах дела доказательств не следует, что имущество, находящееся у ФИО19, ФИО21, Тер-ФИО26, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО30, ФИО22, принадлежит именно должникам.

Истцом и взыскателями не представлены в суд допустимые доказательства о приобретении указанного имущества этими лицами, ответчиками по настоящему делу, именно на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 того же федерального закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При этом, согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 содержит требование об обращении взыскания на имущество должников, находящееся в собственности третьих лиц, в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебное решение по гражданскому делу — акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и, таким образом, спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, не могут быть применены положения ст. 77 Федерального закона (от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку данные нормы предусматривают возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но в силу каких-либо оснований находящееся у третьих лиц, т.е. переданное им во владение, пользование или распоряжение без перехода права собственности на это имущество.

Требования взыскателя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее другим лицам, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путем предъявления иска к должнику и номинальному собственнику имущества. Применение в данном случае положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ либо ст. 77 Федерального закона (от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" даже в силу аналогии закона недопустимо.

Судом установлено, что все перечисленное в заявлении имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание, принадлежит на праве собственности ответчикам на основании гражданско-правовых сделок.

Однако, в судебном заседании требований о признании данных сделок недействительными никем не заявлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Тер-ФИО26, ФИО29, ФИО27 и ФИО30

Однако, согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным суд считает, что истцом (заявителем) избран ненадлежащий способ защиты прав взыскателей.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем не менее, учитывая, что в данном случае применению подлежат положения ГК РФ о недействительности сделок, предусматривающие в качестве предмета доказывания принадлежность имущества, законность совершения сделки, возможность применения последствий недействительности сделок, суд считает, что имеющие юридическое значение обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцом и взыскателями доказаны не были.

Поэтому суд лишен права применять последствия ничтожности по собственной инициативе, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 166 ГК РФ, поскольку это не приведет к защите публичных интересов, в условиях отсутствия таких требований в иске судебного пристава-исполнителя.

Суд также не вправе по собственной инициативе констатировать ничтожность сделки, нарушающей права третьих лиц, без применения последствий. Этот вывод следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления, в силу которых лицо должно обладать законным интересом в признании сделки ничтожной и предъявить соответствующее требование в суд. Обратное противоречило бы принципу состязательности, так как в отсутствие заявления истцом требования о признании сделки недействительной, сторона ответчика лишена возможности возражать и заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах по приведенным сформулированным доводам судебного пристава-исполнителя его заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО8 об обращении взыскания на имущество должников, находящегося у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья