Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07мая 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Андрея Юрьевича к Шайдуллину Ринату Курбангалиевичуо взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шайдуллину Р.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ годаШайдуллин Р.К. обратился на судебный участок № мирового судьи Дмитровского судебного района Московской области в качестве частного обвинителя с обвинением о привлечении Елисеева А.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ годаЕлисеев А.Ю. был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из-за незаконных действий Шайдуллина Р.К. при обращении в суд, Елисеев А.Ю. испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем Елисеев А.Ю. просит суд компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 рублей 00 копеек. При определении размера компенсации морального вреда, Елисеев А.Ю. просит принять во внимание степень вины нарушителя, а именно попытку обвинитьЕлисеева А.Ю. в совершении умышленного преступления и причинения ему вреда здоровью, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Истец переживал в ходе всего процесса о своей дальнейшей судьбе (судьбе воспитываемых им несовершеннолетних детей) связанной с рассмотрением уголовного дела и возможностью его незаконного обвинения и осуждения. В связи с рассмотрением уголовного дела Елисеев А.Ю. вынуждено понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 56 000 рублей 00 копеек, что подтверждает договором об оказании услуг адвоката в суде.Актом оказанных услуг (выполненных работ), платежным поручением, (всего по делу состоялось девять судебных заседаний.Просит суд взыскать с Шайдуллина Р.К. в пользу Елисеева А.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 56 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Истец – Елисеев А.Ю.в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвующий представитель истца, действующий по доверенности –Дубов Р.И. в судебном заседании также не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик – Шайдуллин Р.К. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания по мету отбывания наказания. Его представитель, действующий по доверенности –Ахмадиев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что приговором мирового судьиза истцом не признано право на реабилитацию, следовательно, у него отсутствует право на непосредственное возмещение вреда. Также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела не была доказана вина подсудимого, однако частный обвинитель реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы. Злоупотребление правом со стороны Шайдуллина Р.А. выразившееся в частности в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении Елисеева А.Ю. к ответственности не имелось. Вины частного обвинителя в связи с вышеуказанным обращением не имеется. В этой связи считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченное судом в качестве третьеголицане заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –ООО «ВИТА-Комфорт», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих регламентирован положениями ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, чтоШайдуллин Р.К. обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области с заявлением в порядке частного обвинения в котором просил привлечь к уголовной ответственности Елисеева А.Ю., за совершение последним преступления предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособностипри следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Елисеев А.Ю. находясь по адресу: <адрес>, на территории земельного участка около квартирного <адрес> действуя на почве личных неприязненных отношенийприменил к Шайдуллину Р.К. физическое насилие, неоднократно толкнул его и нанес не менее двух ударов в область лица, в результате чего Шайдуллин Р.К. получил телесные повреждения в виде ушиба и ушибленной ссадины мягких тканей лица, рваной раны нижней губы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела, мировым судьей были заслушаны свидетели, подтвердившие, что конфликт между ШайдуллинымР.К. и Елисеевым А.Ю. имел место в вышеуказанное время, а также, что телесные повреждения Елисеевым А.Ю. наносились Шайдуллину Р.К., также был допрошен сотрудник полиции, который пояснил о часто случающихся конфликтах на территории вышеуказанной застройки, изучив ряд письменных доказательств, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о наличии телесных повреждений на получение которых ссылался частный обвинитель, сопоставляя их заключением судебной экспертизы и допросом экспертов, в соответствии с которыми однозначной оценке причине их образования в виду соответствующей симптоматике, дать нельзя, принимая во внимание, что умысел Елисеева А.Ю. на совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не был доказан, а также, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, Елисеев А.Ю. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Елисеев А.Ю. обратился с вышеуказанными требованиями. Вопреки доводам стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в виду не признания за оправданным в приговоре права на реабилитацию, суд учитывает положения п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеютподсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Елисеева А.Ю.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхв том числе ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений ст.ст.1064, 1079 и1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд – независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.133 УПК РФ».

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

Вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на Шайдуллина Р.К. как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.381 и ст.391.11 ГПК РФ», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд учитывает, что закон и вышеуказанные правовые нормы не исключают использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об обращении Шайдуллина Р.К. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева А.Ю. имело под собой иные основания, не связаннымис потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Елисееву А.Ю. суд не усматривает. Довод стороны истцао злоупотреблении Шайдуллиным Р.К. своим правом является несостоятельным и не подтвержденным в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательствами.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскания понесенных расходов на адвоката, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.07.2013 № 1057-О и от 26.05.2016 № 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст.131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу ст.15«Возмещение убытков»ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1064 ГК РФ.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с адвокатом адвокатской палаты Московской области КА «Галонов и партнеры» ФИО13 соглашения за его защиту по уголовному делу частного обвинения на судебном участке № Дмитровского судебного района стороной истца было оплачено 56 000 рублей 00 копеек.Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором, актом выполненных работ, платежным поручением и согласуются с представленной стороной истца трудовой книжкой, свидетельствующей о наличии трудовых отношений в спорный период с юридическим лицом, которое произвело вышеуказанную оплату.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд считает, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков.

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения.Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний и иных процессуальных действий в которых адвокат принимал участие по данному уголовному делу, объема выполненной работы адвоката, сложности рассматриваемого дела, а также из обстоятельств дела свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя о виновности Елисеева А.Ю., суд считает судебные расходы по оплате услуг адвоката подлежат снижению с 56 000 рублей 00 копеек до 18 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования Елисеева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Елисеева Андрея Юрьевича к Шайдуллину Ринату Курбангалиевичу о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Рината Курбангалиевича в пользу Елисеева Андрея Юрьевича денежные средства в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований Елисеева Андрея Юрьевича к Шайдуллину Ринату Курбангалиевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов