Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2014 от 03.02.2014

дело № 11-7\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 25 февраля 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Паршковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватова М.В. к Дмитриевой Н.П., Мартынову С.В., Гапонову Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Захватова М.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер ( VIN) *, * года выпуска, номер двигателя *, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак *, от 7 февраля 2013 года, заключенный Дмитриевой Н.П. и Мартыновым С.В., недействительным.

Решение суда в указанной части является основанием для возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, а также возложения обязанности на УГИБДД УМВД России по Ульяновской области аннулировать запись в карточке учета транспортных средств автоматизированного учета наименование собственника автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, номер двигателя *, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак *, Мартынова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Захватов М.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда с иском к Дмитриевой Н.П., Мартынову С.В. и Гапонову Е.С., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля * и автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Дмитриевой Н.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Дмитриева Н.П., в момент столкновения в ее автомобиле также находился сожитель Мартынов С.В. В апреле 2013 года истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании и Дмитриевой Н.П. о взыскании суммы ущерба. Решением Димитровградского городского суда от 11.06.2013 года его исковые требования были удовлетворены, с Дмитриевой Н.П. взыскана сумма ущерба в размере * руб. * коп. 03.09.2013 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у должника не было установлено имущество, достаточное для погашения долга. Дмитриева Н.П. проживает по адресу г.Димитровград ул.*, * кв.*, договор найма указанной квартиры заключен с матерью Мартынова- Мартыновой Н.В. Принадлежащий ответчику Дмитриевой Н.П. автомобиль * государственный регистрационный знак * был продан 07.02.2013 года, то есть через 10 дней после ДТП, гражданскому супругу ответчика-Мартынову С.В. за * руб. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Дмитриева Н.П. ему не передавала. Мартынов С.В. после мнимой покупки автомобиля пользовался им, также как и Дмитриева, а, узнав о проведении исполнительных действий, в сентябре 2013 года продал указанный автомобиль Гапонову Е.С. за * руб. Считает, что Дмитриева Н.П., опасаясь, что после вынесения судебного решения по делу о возмещении ущерба от ДТП на вышеуказанный автомобиль будет наложен арест и обращено взыскание, продала его с целью избежать данных последствий. На основании ст.ст. 169 и 170 Гражданского кодекса РФ истец просил признать сделку купли-продажи автомашины от 07.02.2012, совершенную между Дмитриевой Н.П. и Мартыновым С.В. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриева Н.П. в апелляционной жалобе. В жалобе на судебное решение Дмитриева считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы мирового судьи о мнимости сделки купли-продажи не соответствуют действительности, условия для признания сделки мнимой отсутствуют. После продажи автомобилем пользовался только Мартынов, расчет между ними произведен полностью, факт передачи денег за автомобиль подтвержден распиской. Иногда они сожительствовали, но их отношения нельзя назвать доброжелательными. Дмитриева была вынуждена продать поврежденный автомобиль ввиду отсутствия денежных средств на его восстановление. Размер ущерба от ДТП стал известен Дмитриевой после получения искового материала из суда, автомобиль был продан до получения иска. Не соглашается с выводами судьи о создании видимости сделки купли-продажи путем составления договора и оформления в МРЭО ГИБДД документов по регистрации, так как все законные требования для данного рода сделки соблюдены, расчет между сторонами сделки произведен. Мировой судья не привлек к участию в судебном разбирательстве последнего собственника спорного автомобиля, которому Гапонов продал автомобиль по доверенности, существенно нарушив интересы третьего лица. Просила решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Дмитриева Н.П. не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала апелляционную жалобу.

Истец Захватов М.В. на рассмотрение дела судом не явился, его представитель Краснов А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В возражениях на жалобу указывает, что в момент ДТП Дмитриева и Мартынов были извещены Захватовым о намерении предъявить иск о возмещении ущерба и совершили договор купли-продажи с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. После совершения сделки продолжали им пользоваться совместно.

Ответчик Гапонов Е.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Дмитриевой Н.П., просил об отмене судебного решения и оставлении в его собственности спорного автомобиля. Суду пояснил, что в октябре 2013 года прочел объявление в газете «25 канал» о продаже автомобиля * государственный регистрационный знак *, встретившись с ранее незнакомым ему собственником автомобиля Мартыновым С.В. договорился о продаже автомобиля за * руб. автомобиль не имел повреждений, о каких-либо претензиях иных лиц, в том числе Захватова, на автомобиль, а также об участии автомобиля в ДТП Мартынову ему не сообщал, самому ему об этом не было известно. 07.10.2013 они заключили договор купли-продажи автомобиля, оформили его в органах ГИБДД. В договоре указали стоимость автомобиля * руб. После этого автомобиль был зарегистрирован на его имя, Мартынов передал ему автомобиль и получил деньги. С указанного времени он стал им пользоваться, застраховал свою ответственность автовладельца по полису ОСАГО. В декабре 2013 года его задержали за управление автомобилем в нетрезвом виде, он был лишен прав, поэтому решил продать автомобиль. Он продал автомобиль перекупщику Ильенко С.Н. за * руб. Из-за отсутствия свободного места на паспорте транспортного средства для внесения записи о договоре, договор купли-продажи они не подписали, намеревались сделать это позже. Он выдал доверенность на отчуждение автомобиля Ильенко С.Н. Позже Ильенко сообщил ему, что автомобиль у него забрали судебные приставы. Не согласен с изъятием автомобиля.

Ответчик Мартынов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца – Краснова А.Г. и ответчика Гапонова Е.С., проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 года между Мартыновым С.В. и Дмитриевой Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Дмитриева Н.П. продала Мартынову С.В. принадлежащий ей автомобиль * государственный регистрационный знак * по цене * руб. Договор заключен сторонами в простой письменной форме. На основании заявления собственника транспортного средства и представленного договора 09.02.2013 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) произведена регистрация транспортного средства за Мартыновым С.В.

28.01.2013 года Дмитриева Н.П., управляя спорным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего Захватову М.В. и причинение ему имущественного ущерба.

16.04.2013 года Захватов М.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» и к Дмитриевой Н.П. о взыскании причиненного ущерба в размере * руб. Определением Димитровградского городского суда от 06.05.2013 приняты меры обеспечения иска, на имущество Дмитриевой Н.П. наложен арест. Решением Димитровградского городского суда от 11.06.2013 требования Захватова М.В. были удовлетворены, с Дмитриевой Н.П. в пользу Захватова М.В. в возмещение ущерба взыскано * руб. * коп., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Решение вступило в законную силу 19.07.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по ульяновской области от 03.09.2013 в отношении Дмитриевой Н.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Захватова М.В. суммы долга в размере * руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о мнимости совершенной Дмитриевой Н.П. и Мартыновым С.В. сделки купли-продажи транспортного средства и признал заключенную ими 07.02.2013 сделку недействительной. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельствах дела и при неправильном применении норм материального права.

В качестве обоснования недействительности сделки мировой судья указал, что на момент совершения сделки Дмитриева Н.П. и Мартынов С.В. должны были знать о будущем предъявлении истцом Захватовым М.П. имущественных претензий к Дмитриевой Н.П. в связи с причинением по ее вине материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2013 года, и совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, они предполагали о том, что Дмитриева Н.П. в будущем станет должником по исполнительному производству.

Суд полагает, что мировой судья ошибочно признал вышеуказанные обстоятельства бесспорным подтверждением мнимости совершенной сделки.

По смыслу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, положения нормы о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так как ответчик реализовала свое право собственности.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Статьи 56 и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. В силу указанных норм каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм истец Захватов М.В. должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки купли-продажи автомобиля от 07.02.2013 не подтверждена.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка от 07.02.2013 повлекла для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности Дмитриевой Н.П. и перешло в собственность другого лица, произошла регистрация нового собственника транспортного в системе специализированного учета органов ГИБДД. Более того, после совершения сделки, спорный автомобиль перешел в собственность нового лица- Гапонова Е.С., на основании заключенного договора купли-продажи от 07.10.2013 года.

Довод истца о том, что фактически после заключения сделки Мартынов С.В. и Дмитриева Н.П. проживали вместе, сообща пользовались автомобилем, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Эти обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования имуществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать совершенную сделку мнимой. Довод истца о том, что Дмитриева Н.П. знала о необходимости возмещения ущерба Захватову М.В., не подтверждает мнимость сделки, так как отчуждаемое имущество под арестом не состояло. На момент совершения сделки у ответчика Дмитриевой Н.П. отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом Захватовым М.В. либо иными лицами. Принадлежащий ей автомобиль не был обременен правами залога, не был подвергнут аресту. Факт причинения ущерба в результате ДТП и высказывания Захватова М.В. на месте ДТП о намерении обращения в будущем с требованиями о возмещении ущерба не являются подтверждением невозможности распоряжения ответчиком своим имуществом и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при отчуждении автомобиля. Размер ущерба Захватова М.В. до предъявления требований в суд не был известен ответчику.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья не дал правовой оценки факту заключения Мартыновым С.В. с Гапоновым Е.С. договора купли-продажи 07.10.2013 спорного автомобиля, и не учел, что указанная сделка была исполнена, автомобиль перешел в собственность Гапонова Е.С., не осведомленного об обстоятельствах приобретения автомобиля Мартыновым С.В. Доказательства недобросовестности покупателя Гапонова Е.С. при совершении сделки в материалах дела отсутствуют. Пояснения ответчика Гапонова Е.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что он заключил с Мартыновым С.В. договор купли-продажи автомобиля, не зная об участии автомобиля в ДТП и о наличии притязаний Захватова М.В. на имущество Дмитриевой Н.П., что свидетельствовало о добросовестности действий приобретателя автомобиля, исключающей истребование у него автомобиля.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применяя последствия недействительности совершенной сделки, мировой судья указал на возможность истцу в рамках сводного исполнительного производства реализовать свои права на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля. При этом, ссылаясь на ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ о праве собственника на виндикацию, мировой судья указал, что признание сделки недействительной не нарушит права Гапонова Е.С., являющего в настоящее время титульным собственником спорного автомобиля. Таким образом, мировым судьей в решении допущены противоречивые выводы, что недопустимо.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой истцом сделки, не представлено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении о наличии оснований для признания сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Захватова М.В. к Дмитриевой Н.П., Мартынову С.В., Гапонову Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить.

Принять новое решение по делу:

В удовлетворении исковых требований Захватова М.В. к Дмитриевой Н.П., Мартынову С.В., Гапонову Е.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля *, государственный регистрационный знак *, заключенной Дмитриевой Н.П. и Мартыновым С.В. 7 февраля 2013 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Мотивированное определение будет изготовлено 03 марта 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова

«Согласовано»

Судья С.Н. Орлова