Решение по делу № 2-78/2015 (2-5862/2014;) ~ М-5203/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5862/14

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Файрузовой Э.Р.

с участием истца Бровара Д.В.

представителей ответчика Нигматзяновой Е.В., Кошелевой О.С., действующих по доверенности № от 31.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровар Д.В. к Слесову Д.И. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, по встречному иску Слесова Д.И. к Бровар Д.В. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бровар Д.В. обратился в суд с иском к Слесову Д.И. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, указывая в исковом заявлении, что 13.03.2014г. он с ответчиком заключили нотариально удостоверенный договор аренды автотранспортного средства №, в соответствии с которым он принял в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет песочно-бежевый, №. Данный автомобиль был сдан истцу сроком на 2 года, с ежемесячной оплатой в сумме 24000 рублей, с последующим выкупом данного автомобиля, общая сумма составляет 576000 руб. 14.08.2014г. он обратился к ответчику в письменной и устной форме с заявлением о своем желании расторгнуть договор аренды, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. На сегодняшний день, возможности оплачивать аренду автомобиля он не имеет. Желания от ответчика расторгнуть договор не поступило. 18.08.2014г. в устной форме Слесов Д.И. обещал встретиться у нотариуса для расторжения договора, но обещания своего не сдержал. ДД.ММ.ГГГГ Слесову Д.И. было отправлено письменное заявление о желании расторгнуть договор аренды со сроком до 31.08.2014г. 15.08.2014г. он договорился со Слесовым Д.И. о возврате ему данного автомобиля, он составил в свободной форме акт приема – передачи, но ответчик отказался его подписывать. Автомобиль и ключи он оставил у него.

Просит суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства № заключенный 13.03.2014г. между ним и ответчиком.

Слесов Д.И. подал в суд встречный иск к Бровару Д.В., свои требования мотивировал тем, что предоставил Бровару Д.В. по договору аренды автомобиль, на 2 года, с ежемесячной платой 24000 руб., однако в нарушение условий п.3 договора Бровар Д.В. свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в установленные договором сроки аренду не платил. Задолженность Бровара Д.В. по оплате арендных платежей за весь период пользования объектом аренды по состоянию на 17.11.2014г. составила 168000 руб. Просит суд взыскать с Бровар Д.В. 168000 руб. сумму арендной платы; 75360 руб. неустойку за просрочку платежей; 5633,60 руб. уплаченную госпошлину; 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Бровар Д.В. свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. С требованиями встречного иска согласился частично, признал задолженность по аренде автомобиля в сумме 160000 руб. по состоянию на 16.08.2014г., пояснил, что 40000 руб. передавал Слесову Д.И. при свидетеле, расписку в соответствии с пунктом 3 договора не писал. Сообщил, что передал автомобиль Слесову Д.Д.И. 16.08.2014г., акт подписать он не захотел. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание Слесов Д.И. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в силу п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители Слесова Д.И. - Нигматзянова Е.В., Кошелева О.С., действующие по доверенности № от 31.07.2014г. с исковыми требованиями Бровара Д.В. не согласились. Встречный иск к Бровар Д.В. поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку договор заключен, автомобиль находится все это время у Бровар Д.В., арендную плату он не вносит. Сведения о том, что автомобиль возвращен, не подтверждают.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что 13.03.2014г. между Слесовым Д.И. и Бровар Д.В. заключен договор аренды автотранспортного средства с последующем выкупом №, по которому Слесов Д.И. передал, а Бровар Д.В. принял автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет песочно-бежевый, №., паспорт технического средства №, на условиях договора аренды, сроком на 2 года с ежемесячной оплатой 24000 руб. Выкупная цена автомобиля установлена в сумме 576000 руб. Составлен акт приема - передачи автотранспортного средства. Договор нотариально заверен нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

14.08.2014г. Бровар Д.В. направил в адрес Слесова Д.И. заявление, в котором изложил желание о расторжении договора аренды автомобиля от 13.03.2014г., и сообщил, что обязуется выплачивать ежемесячными равными долями сумму оговоренного с ним долга в размере 80000 руб. в течение 6 месяцев.

Согласно п. 13 Договора « в случае одностороннего расторжения договора Броваром Д.В., без вины Слесова Д.И., Бровар Д.В. выплачивает Слесову Д.И. неустойку в размере 1 месячной арендной платы, затраты на технический осмотр транспортного средства и обязательное автострахование, произведенные во время действия настоящего договора и возвращает автотранспортное средство Слесову Д.И.».

Слесов Д.И. обратился к Бровару Д.В. с встречным иском, по которому просит взыскать арендную плату за автомобиль, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2014г. в сумме 168000 руб.; неустойку 75360 руб.; уплаченную госпошлину; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае невнесения арендатором арендной платы и установленный договором срок, согласно п.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 10% от суммы арендной платы за один месяц, а в случае злостной неуплаты неустойку в размере 1% за каждый день просрочки ежемесячного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Слесовым Д.И. представлен расчет задолженности по арендной плате в сумме 168000 руб., который судом проверен, является верным, контр-расчет ответчиком Броваром Д.В. не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, Бровар Д.В. на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по арендной плате, неустойки и доказательств передачи автомобиля Слесову Д.И. не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика о снижении неустойки с 75360 руб. на просрочку оплаты арендных платежей до 37680 руб., поскольку размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения Бровара Д.В.

В силу ст. 88 ч.1, ст.91, ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,80 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бровар Д.В. к Слесову Д.И. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 13.03.2014г. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом №, заключенный между Бровар Д.В. и Слесовым Д.И. 13.03.2014г.

Встречное исковое заявление Слесова Д.И. к Бровар Д.В. о взыскании арендной платы, неустойки, уплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бровар Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Слесова Д.И. 168000 руб. – сумму арендной платы за автомобиль; 37680 руб. – неустойку; 5256,80 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины; 8500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина Решение не вступило в законную силу.