Решение по делу № 2-1458/2020 ~ М-1264/2020 от 27.04.2020

2-1458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2020 года    г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего    Максименко А.В.,

    при секретаре    Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золиной Г. Д. к ЗАО «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золина Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

            В обоснование требований указано, что 20 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» размещена статья «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» (https://kuban.mkTu/social/2019/09/20/rukovoditeli-kubanskikh-vuzov-popali-v-antirevting-khudshikh-rektorov-rossii.html), в котором Золина Г.Д. вошла в число худших руководителей российских вузов и занимает четырнадцатое место в списке.

Истец считает, что со стороны ответчика допущено распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, а также подрывающих ее деловую репутацию, поскольку согласно ответу Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на момент занятия Золиной Г.Д. должности ректора ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет им. К.А. Тимирязева» университет не относился к образовательным организациям высшего образования, имеющим признаки неэффективности. Кроме того, законность присуждения истцу ученой степени кандидата филологических наук никем на официальном уровне не оспаривалось.

Просит согласно уточненным требованиям: признать сведения, распространенные 20 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» в статье с заголовком «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.Д. Золиной, а именно следующие утверждения (фразы):

    а)    экс-ректор московского агроуниверситета имени К.А.Тимирязева Галина Золина вошла в ТОП-15 худших ректоров российских вузов.

    б)    при составлении антирейтинга составители учитывали степень соблюдения норм академической этики того или иного кандидата.

    в)    в ТОП-15 списка была включена Галина Золина, возглавлявшая Российский государственный университет имени К.А. Тимирязева в Москве. По информации «Диссернета», в их научных работах в большом количестве присутствуют некорректные заимствования.

    Обязать ЗАО «Кубань сегодня» опровергнуть содержащиеся в статье сведения о Золиной Г.Д., не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; удалить из статьи с заголовком «Опубликованантирейтинг худших руководителей российских вузов» следующие утверждения (фразы): экс-ректор московского агроуниверситета имени К.А.Тимирязева Галина Золина вошла в ТОП-15 худших ректоров российских вузов; при составлении антирейтинга составители учитывали степень соблюдения норм академической этики того или иного кандидата; в ТОП-15 списка была включена Галина Золина, возглавлявшая Российский государственный университет имени К.А. Тимирязева в Москве. По информации «Диссернета» в их научных работах в большом количестве присутствуют некорректные заимствования.

    Взыскать с ЗАО «Кубань сегодня» компенсацию причиненного Г.Д. Золиной морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным в суд возражениям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» размещена статья «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» (https://kuban.mkTu/social/2019/09/20/rukovoditeli-kubanskikh-vuzov-popali-v-antirevting-khudshikh-rektorov-rossii.html).

Редакцией сетевого издания на основании договора № 410/20 от 02.03.2020, заключенного между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «Кубань Сегодня», является ЗАО «Кубань сегодня».

Из абз. 4 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом суд учитывает, что в оспариваемой статье указано, что «антирейтинг ректоров» был составлен добровольным сообществом ученых и активистов «Диссернет». Из данного доклада следует, что в нем Золина Г.Д. занимает четырнадцатое место в списке худших ректоров России.

Следовательно, указанные в статье данные соответствуют действительности, поскольку доклад действительно был составлен и опубликован сообществом «Диссернет», Золина Г.Д. включена в список.

Судом установлено, что ответчик (ЗАО «Кубань сегодня») непосредственно в составлении списка не участвовал.

Кроме того, из п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Составленный участниками вольного сообщества «Диссернет» рейтинг является оценочным суждением и отражает субъективное мнение авторов. Данный рейтинг не является законодательно закрепленным и не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, вошедших в него.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в статье «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» есть ссылка на информационное агентство «KrasnodarMedia».

Из пояснений представителя ответчика следует, что оспариваемая статья была опубликована на основании информации, представленной на сайте информационного агентства «KrasnodarMedia» о чем имеется соответствующая ссылка в статье.

Из п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации" следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств;

В абзц. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен нести ответственность за данные, полученные от информационного агентства.

К доводам представителей истца, что «KrasnodarMedia» не является информационным агентством, поскольку из представленного скриншота с сайта Роскомнадзора следует, что «KrasnodarMedia» зарегистрировано в качестве сетевого издания суд относится критически по следующим основаниям.

Так, из ст. 23 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации" следует, что при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

Согласно скриншоту «KrasnodarMedia» зарегистрировано в Роскомнадзоре как сетевое издание, вместе с тем, суд принимает во внимание вышеуказанную ст. 23 Закона "О средствах массовой информации" и приходит к выводу, что «KrasnodarMedia» является информационным агентством, несмотря на регистрацию в качестве сетевого издания, что не противоречит Закону "О средствах массовой информации".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих распространение ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено, а выводы и суждения сообщества «Диссернет» в отношении истца являются их субъективным мнением и видением сложившейся ситуации, а личностные суждения не подлежат оценке с позиции их достоверности либо недостоверности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец фактически не согласен с докладом, составленным добровольным сообществом ученых и активистов «Диссернет», вместе с тем, непосредственно ответчиком данный рейтинг не составлялся, им не сделаны выводы о личных или рабочих характеристиках истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золиной Г. Д. к                ЗАО «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение принято в окончательной форме 29.06.2020.