Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2017 от 18.04.2017

Дело № 12-160/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 г.                                                                               село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании Саттарова Н.Б. на постановление ВРИО начальника ОИК УВМ МВД по УР майора полиции Петрова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ВРИО начальника ОИК УВМ МВД по УР майора полиции Петрова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Саттаров Н.Б., являясь гражданином <адрес> осуществлял кладку кирпича стен строящегося дома на строительном объекте по адресу: <адрес> без оформленного патента, чем нарушил ст. 12.2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Саттаров Н.Б. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов своей жалобы в частности указал, что им при рассмотрении дела административным органом было заявлено ходатайство о допуске защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела.

Однако административным органом в лице должностного лица Петровой Н.Ю. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства, ввиду того, что вместе с ходатайством не была предоставлена доверенность, либо ордер на защитника, что послужило основанием для отказа.

Полагает, что рассмотрением дела в отсутствие его защитника были нарушены его процессуальные права предусмотренные ч. 1 ст. 24.4., ст. 25.1.,ст. 25.5 КоАП РФ.

Также не согласен по существу с вынесенным постановлением, поскольку состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает.

В судебное заседание Саттаров Н.Б. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Саттарова Н.Б. по существу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Саттарова Н.Б., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОИК УВМ МВД России по УР Бердышевой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саттарова Н.Б. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Саттаров Н.Б., являясь гражданином <адрес> осуществлял кладку кирпича стен строящегося дома на строительном объекте по адресу: <адрес>, без оформленного патента, чем нарушил ст. 12.2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 18.10 КоАП ВРИО начальника ОИК УВМ МВД по УР майором полиции Петровой А.Ю. было вынесено постановление №, Саттарову Н.Б.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Саттаровым Н.Б. было подано письменное ходатайство о допуске к участию в деле его защитника Мальчикову Н.В., приложена копия паспорта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ КоАП ВРИО начальника ОИК УВМ МВД по УР майором полиции Петровой А.Ю. было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ на защитника не была предоставлена доверенность, либо ордер адвоката.

Суд не может согласится с указанным определением, ввиду следующего.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24 марта 2005 года

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Подобное толкование правоприменения ст. 25.5 КоАП РФ нашло также свое отражение в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2008 года, более того, в данном обзоре указано на возможность и необходимость удовлетворения не только письменного (как в данном случае), но и устного ходатайства о допуске защитника.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение ст. 25.1. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саттарова Н.Б., лишив названное лицом права при рассмотрении дела воспользоваться помощью защитника, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, что не позволило полно, встесторонне и объективно рассмотреть дело.

В совокупности изложенное свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого постановления как вынесенного с существенными процессуальными нарушениями.

Срок давности по административным правонарушениям совершенным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год.

С момента совершения вмененного Саттарову Н.Б. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ, не является истекшим, из чего следует необходимость по направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Открытого акционерного общества Саттарова Н.Б. удовлетворить.

Постановление ВРИО начальника ОИК УВМ МВД по УР майора полиции Петровой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Саттарова Н.Б. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОИК УВМ МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.