Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2020 ~ М-1447/2020 от 08.12.2020

УИД 66RS0028-01-2020-002829-85

Дело № 2-1331/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                              28 декабря 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к Коваленко Василию Александровичу, Юзеевой Татьяне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью обратилось в суд с вышеназванным иском к Коваленко В.А., Юзеевой Т.М., обосновав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» ООО и Коваленко В.А. был заключен договор потребительного кредита №. В соответствии с п. 1.2 Общих условий кредитного договора он состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Заемщику Коваленко В.А. предоставлен кредит на потребительские нужны в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении №2 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Коваленко В.А. по кредитному договору Банком с Юзеевой Т.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п.1.1 договора поручительства), также договор залога транспортного средства №, согласно которому предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п.1.3 договора залога залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 460 416,66 рублей. Свои обязательства по выдаче заемщику Коваленко В.А. суммы кредита в размере 500 000 рублей Банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 27.01.2019 года заемщик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 27.07.2019. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, банком были направлены ответчикам уведомление о погашении долга в срок до 26.10.2019; требование о погашении долга, в соответствии с которым банк просит досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты в срок до 28.09.2020. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, в адрес заемщика было направлено предложение о расторжении кредитного договора со сроком до 27.09.2020. Требования не исполнены, оферта на расторжение кредитного договора заемщиком не акцептована. По состоянию на 29.09.2020 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 564 181,94 рублей, из которых 457 772,19 рублей сумма неуплаченного основного долга; 88 690,31 рублей сумма неуплаченных процентов; 17 719,44 рублей сумма неуплаченных пени. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК «НЕЙВА» ОООО и Коваленко В.А., взыскать солидарно с Коваленко В.А., Юзеевой Т.М. в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору в размере 564 181,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 460 416,66 руб.; взыскать солидарно с Коваленко В.А., Юзеевой Т.М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 841,82 рублей.

Представитель истца БАНК «НЕЙВА» ООО Тверякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчики Коваленко В.А., Юзеева Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (л.д.70,71). Информация о рассмотрения данного дела была также своевременно размещена и находится в свободном доступе на сайте Ирбитского районного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца БАНК «НЕЙВА» ООО Тверяковой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.69).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абз.1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» ООО и Коваленко В.А. был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 19,9 % годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в суммах и даты, определенные в графике (п.п. 1,2,4,6 договора).

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами (л.д.8-10).

При подписании кредитного договора заемщиком получены Общие условия, Индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору (л.д.8-16).

Согласно п.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Договора. Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в Индивидуальных условиях Договора (п.2.1 Условий). Проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита (п.4.2 условий). Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиков в любой день, но не позднее даты, указанной в графике платежей (п.4.3 условий). В расчёт процентов принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется 365 или 366 календарных дней в году (п. 4.4 условий). Датой погашения кредита или его части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата списания денежных средств с банковского (текущего) счета (п. 4.5). Последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, указанной в Индивидуальных условиях Договора, в размере остатка задолженности по основному долгу на дату возврата кредита, начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом, но не уплаченных ранее, а также иных платежей, предусмотренных законом (п. 4.6) (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17), следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору.

Из представленной выписки движения денежных средств, расчёта задолженности видно, что заёмщик Коваленко В.А. с 27.01.2019 года допускает нарушение условий кредитного договора, с сентября 2019 года не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую производится начисление соответствующих процентов, штрафов (л.д.44-46).

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита.

Пунктом 10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит, предоставленный по данному договору обеспечивается поручительством Юзеевой Т.М., залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коваленко В.А., в этот же день между Банком и Юзеевой Т.М. заключен договор поручительства № (л.д.18-20), а также договор залога транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.21-23).

Поручитель Юзеева Т.М. обязалась перед займодавцем БАНК «НЕЙВА» ООО отвечать за исполнение заемщиком Коваленко В.А. обязательств по данному договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед Банком является просрочка в уплате заемщиками процентов, либо суммы основного долга и течение одного дня. За неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.2 договора в установленный срок, поручитель уплачивает Банку пени в размере 0,054% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (п.1.4, 2.1,3.1 договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.1.4 договора поручительства) (л.д.18-20).

Поручитель Юзеева Т.М. ознакомлена с условиями договора полностью, каких-либо возражений не было, условия договора собственноручно и добровольно подписаны, обязательства ею приняты (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором.

Солидарная ответственность ответчика Юзеевой Т.М. предусмотрена вышеперечисленным договором поручительства, что согласуется с требованиями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что претензия поручителем Юзеевой Т.М. оставлена без удовлетворения (л.д. 29,30,32,33,36,37), с ответчика поручителя Юзеевой Т.М. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчёт задолженности 457 772,19 руб. - сумма неуплаченного основного долга, 88 690,31 руб. - сумма неуплаченных процентов (л.д.44-45) судом рассмотрен, проверен, признан объективным и принят судом, альтернативного счёта ответчиком не предоставлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

          Требование истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Банк просит взыскать с ответчиков пени в сумме 17 719,44 рублей, начисленных на основании п.12 Кредитного договора.

Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности 04.12.2020, зная о просроченной задолженности с 27.01.2019, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств, между БАНК «НЕЙВА» ООО и Юзеевой Т.М. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> Согласно договора залога залогодатель Юзеева Т.М. передала в залог залогодержателю БАНК «НЕЙВА» ООО в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и Коваленко В.А. вышеуказанное транспортное средство (п. 1.1 данного Договора) (л.д.21-27).

В соответствии с п.1.3 данного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 460 416, 66 рублей (л.д.21-23).

По сведениям МО МВД России «Ирбитский» данное транспортное средство по настоящее время принадлежит ответчику Юзеевой Т.М.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.1 Договора залога залогодержатель в соответствии с кредитным договором приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как видно, ответчикам заемщику и поручителю истцом направлено уведомление от 26.09.2019 о наличии образовавшейся задолженности, требование о погашении долга от 28.08.2020 года, требование ответчиками получено, не исполнено.

Согласно п. 1.3 договора залога № по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составила 460 416,66 рублей. Ответчиками данная стоимость не оспаривалась, иного отчёта о стоимости имущества не предоставлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данном части являются законными, подлежат удовлетворению, путём обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юзеевой Т.М, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 460 416,66 рублей.

Истец также просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионный порядок истцом соблюден (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик Коваленко В.А., воспользовавшись денежными средствами по кредиту, не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного договора носило регулярный, длительный характер, что является существенным нарушением условий договора, отсутствие возражений ответчика, суд в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает названный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом удовлетворенных требований с ответчиков Коваленко В.А., Юзеевой Т.М. солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 20 841,82 руб. (л.д.2).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к Коваленко Василию Александровичу, Юзеевой Татьяне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью и Коваленко Василием Александровичем.

          Взыскать солидарно с Коваленко Василия Александровича, Юзеевой Татьяны Михайловны в пользу БАНК «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 462,5 рублей, том числе: задолженность по основному долгу – 457 772,19 рублей, задолженность по процентам – 88 690,31 рублей, неуплаченные пени - 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 841,82 рубле, всего – 572 304,32 рубля.

Обратить взыскание, путём реализации с публичных торгов, на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Юзеевой Татьяне Михайловне, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 460 416,66 рублей.

Взыскать солидарно с Коваленко Василия Александровича, Юзеевой Татьяны Михайловны в пользу БАНК «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в сумме 20 841,82 рубль.

Разъяснить ответчикам о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1331/2020 на л.д. 80-84, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.