Решение по делу № 2-1632/2015 ~ М-1569/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                            г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

в присутствии истца Кошкаровой Т.В., ее представителя Марченковой В.Э., действующей по заявлению от **.**.****. с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика Велес К.К.,

в отсутствие третьего лица Ивановской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1632/2015 по иску Кошкаровой Т.В. к Велес К.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований Кошкарова Т.В. указала, что **.**.**** между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1, сумма которого составила ** рублей. Согласно данного договора, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок возврата займа - **.**.**** года. В тот же день, **.**.**** года, были заключены договора продажи жилых комнат в вышеуказанной квартире. Ответчик ей пояснил, что так оформляется залог под договор займа. Также, **.**.**** между теми же сторонами был заключен договор займа № 1, сумма которого составила ** рублей. Предметом залога по данному договору также являлась вышеуказанная квартира. Срок возврата займа - **.**.**** года. В последующем у неё стали возникать трудности с возвратом займа. Однако, после переговоров с ответчиком срок возврата денежных средств продлялся. **.**.**** она узнала, что новым собственником вышеуказанного жилого помещения является И. Считает, что ответчик при заключении договора займа прикрывал другую сделку, а именно куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что влечет признание сделки ничтожной. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований от **.**.**** года, признать сделки купли-продажи от **.**.**** жилых комнат расположенных по адресу: <адрес> ничтожными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость квартиры в размере ** рублей (л.д. 29).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенном в заявлении.

Представитель истца просила иск удовлетворить, поскольку фактически при заключении договоров купли-продажи жилых комнат истец полагала, что передает их в залог до момента возврата займа по договорам, заключенным с тем же лицом.

Ответчик Велес К.К. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Третье лицо И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, своевременно. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что Кошкарова Т.В. являлась собственником жилых комнат 05, 06, 07 в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

**.**.**** между Кошкаровой Т.В. и Калегиным Е.В. были заключены договоры купли-продажи, согласно которых, Кошкарова Т.В. передала в собственность Калегина Е.В. жилые комнаты 05, 06, 07 в 3х-комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью ** (л.д. 10-11, 14-15, 18-19 соответственно).

Ссылаясь на притворность указанных сделок, Кошкарова Т.В. пояснила, что ответчик ввел ее в заблуждение, с целью прикрыть залог квартиры по заключенным договорам займа. Вместе с тем, намерений отчуждать квартиру у нее (истца) не было, после оформления договоров купли-продажи комнат она продолжала в них проживать со своей семьей и оплачивать квартплату, оставаясь зарегистрированной в указанной квартире.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в связи с пропуском Кошкаровой Т.В. срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию с признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может принять указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В связи с изложенным, поскольку в рассматриваемом случае заявляется о признании сделок недействительными по признаку их ничтожности, а не оспоримости, как указывает ответчик, постольку необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что исполнение оспариваемых в настоящем деле сделок началось 13.08.2013г., то к моменту обращения в суд с настоящим иском срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не был пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кошкаровой Т.В. в связи со следующим.

По смыслу ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что **.**.**** между Кошкаровой Т.В. именуемой продавцом) и Калегиным Е.В. (именуемым покупателем) были заключены договоры, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил в собственность три комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям договора квартира продана по согласованию сторон за ** тысяч рублей.

Как следует из договора купли-продажи жилой комнаты 05 в указанной квартире, при его заключении сторонами обусловлено, что Кошкарова Т.В., А., Т., Д. и Е. остаются зарегистрированными в отчуждаемой квартире и обязуются сняться с регистрационного учета в срок до **.**.****. Лица, сохраняющие в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования данным жилым помещением после приобретения его покупателем, отсутствуют (пункт 4 договора л.д. 10-11). Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на момент продажи комнаты Е. в ней не проживали.

В день заключения договоров (**.**.****.) сторонами были составлены акты приема-передачи комнат, необходимых документов и комплекта ключей. Согласно актам, переданное имущество находится в исправном техническом состоянии, соответствующем условиям договоров.

Подписывая акты, Кошкарова Т.В. (продавец) подтвердила передачу имущества Калегину Е.В. (покупателю) и получение от него денежных сумм за указанное имущество по договорам купли-продажи в полном объеме, то есть фактическое исполнение договора купли-продажи (л.д. 13,17,21).

В дальнейшем, указанные жилые комнаты в спорной квартире были проданы Калегиным Е.В. по договору купли-продажи от **.**.**** И. за ** рублей. (л.д.51-53).

В соответствии со свидетельством о перемене имени ** от **.**.****. (л.д. 27), паспортом гражданина РФ **, выданным **.**.****. отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (л.д. 28) ответчик Калегин Е.В. переменил фамилию имя и отчество на Велес К.К..

Обсуждая доводы истца и ее представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок между Кошкаровой Т.В. и Велес К.К. притворными, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договоров купли-продажи комнат спорного жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации ( часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела денежные средства за продажу квартиры (всех трех комнат) получены истцом в день заключения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство истец собственноручно удостоверила записью в договорах (пункт 6), а также в передаточных актах к договорам.

Из пояснений сторон судом также установлено, что Кошкарова Т.В. и Велес К.К. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями о государственной регистрации договоров купли-продажи комнат и предоставили необходимые для такой регистрации документы.

На основании указанных договоров купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была совершена государственная регистрация права собственности Калегина Е.В. (Велес К.К.) на спорные жилые комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем на имя Калегина Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № ** на комнату № 06, № ** на комнату № 07, № ** на комнату 05 (л.д. 39, 41, 43 соответственно).

Сохранение регистрации Кошкаровой Т.В. и членов ее семьи в одной из комнат спорной квартиры и проживание в ней до согласованного между сторонами сделки срока **.**.****., в дальнейшем продленного устным соглашением до **.**.****), не может однозначно свидетельствовать о том, что договоры купли-продажи являются притворными сделками.

Не свидетельствует о притворности сделок и то обстоятельство, что после выезда из спорной квартиры в комнате 05 дочь истицы - Т., **.**.**** года рождения, оставалась зарегистрированной, поскольку из пояснений сторон судом установлено, что это обстоятельство было вызвано лишь отсутствием у Кошкаровой Т.В. паспорта.

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу ** по иску И. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Т. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом из содержания решения видно, что ни ответчик, ни его представители, в том числе законный представитель (истец по настоящему делу), каких-либо возражений по иску И. не представили.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от **.**.**** заключены между Кошкаровой Т.В. и Велес К.К. в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрированы в порядке, предусмотренном законом.

Условия договоров не свидетельствуют о безвозмездном характере сделок.

Наличие подписи Кошкаровой Т.В. под текстом договоров купли-продажи подтверждает факт ознакомления её с подписанным текстом, означает его прочтение и согласие с изложенными в нем условиями. Все действия истца, как собственника жилых комнат, по их отчуждению, включая заключение и собственноручное подписание договоров купли-продажи, содержащих все существенные условия, в том числе и о цене отчуждаемого имущества, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорных жилых комнат по договорам купли-продажи.

Как следует из каждого оспариваемого истцом договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи квартиры покупателю; по каждому договору сторонами подписан акт приема-передачи комнаты; на момент подписания договора цена за каждую комнату в спорной квартире уплачена покупателем полностью; Кошкарова Т.В., выехав из спорной квартиры с членами своей семьи и освободив ее от личного имущества, передала покупателю ключи и снялась с регистрационного учета вместе с сыном А., регистрация дочери Т. была вызвана отсутствием необходимых документов, удостоверяющих ее личность, в дальнейшем каких-либо требований по устранению препятствий в пользовании данной квартой ни к ответчику, ни к третьим лицам истец не предъявляла; ответчик фактически вступил во владение недвижимым имуществом, совершив действия по вселению в указанную квартиру своей матери, произвел косметический ремонт и в дальнейшем распорядился квартирой, заключив **.**.****. с И. договоры купли-продажи всех трех комнат в указанной квартире.

В договорах купли-продажи отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у Кошкаровой Т.В. перед Калегиным Е.В., а также на то, что договоры купли-продажи являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа; договоры также не содержат условий о возвращении комнат прежнему владельцу.

Подтверждая факт заключения с ответчиком договоров займа от **.**.****. на сумму ** рублей (л.д. 6-7) и от **.**.****. на сумму ** рублей (л.д. 8-9) истец не представила каких-либо доказательств, которые с достоверностью могли бы опровергнуть доводы ответчика о том, что указанные договоры не взаимосвязаны с договорами купли-продажи и являются самостоятельными, по которым Кошкарова Т.В. получила денежные средства в размере, гораздо меньшем, чем предусмотрено договорами купли-продажи комнат.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи его воля была направлена именно на приобретение в собственность спорных жилых комнат с целью вложения свободных денежных средств.

Наличие в договорах займа от **.**.****. и **.**.****. указания на обеспечение в виде залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой была определена в первом договоре займа в размере ** рублей, а во втором ** рублей (пункт 1.2 договоров л.д. 6,8) при несоблюдении требований к форме договора и государственной регистрации ипотеки, установленных ст. 339 ГК РФ и Федеральным законом РФ от **.**.**** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также отсутствии у Кошкаровой Т.В. права собственности на предмет залога к моменту заключения второго договора займа, не может свидетельствовать о действительном намерении сторон при заключении указанных договоров обеспечить их залогом указанной квартиры.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что каждая из сторон имела намерения создать соответствующие условиям данных сделок правовые последствия, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт порочности воли каждой из сторон при заключении спорных договоров купли-продажи.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям иной сделки, и Велес К.К. преследовал цель, не связанную с приобретением в собственность спорных жилых комнат, принадлежащих Кошкаровой Т.В., в материалах дела не имеется.

Сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих именно договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорные договоры купли-продажи от **.**.**** соответствовали воле сторон договоров на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договорам купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданные жилые комнаты. Кроме того, наличие волеизъявления истца на отчуждение жилых комнат подтверждается и действиями истца по добровольному выезду из спорных комнат после заключения сделок, снятием с регистрационного учета её и членов её семьи, что свидетельствует о правильном формировании у истца понимания природы заключенных с ответчиком сделок купли-продажи.

Учитывая отсутствие доказательств заключения оспариваемых договоров в качестве прикрытия иной сделки и без намерения создать определенные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи собственность жилых комнат 05, 06, 07 в 3х-комнатной коммунальной квартире, находящиеся по адресу: <адрес>, недействительным и применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошкаровой Т.В. к Велес К.К. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых комнат 05, 06, 07, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных **.**.****., применении последствий недействительности сделок и взыскании стоимости квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:                       Е.М. Курахтанова