Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43307/2018 от 29.10.2018

Судья: Жаворонкова Т.А. дело № 33-43307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполнительного директора Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2018 года и возражениям Решетняк < Ф.И.О. >10 Решетняк < Ф.И.О. >11 директора ООО «Лотос-М» < Ф.И.О. >1,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к Решетняк < Ф.И.О. >12 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Унитарной некоммерческой организацией и ИП Решетняк < Ф.И.О. >13. заключен договор займа <...> от 14.07.2016 г. на сумму 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых, сроком до 13.07.2019 года. Данный микрозайм предоставлен в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационной развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 г. <...>, за счет средств государственных ассигнований, предоставленных Фонду на осуществление основного вида деятельности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Решетняк < Ф.И.О. >14 был заключен договора поручительства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Решетняк < Ф.И.О. >15 сумму задолженности по договору займа в размере 1 456 9208 руб. 67 коп., в том числе: 1 396 789 руб. 94 коп., основного долга, 5 409 руб. 56 коп. - проценты за пользование микрозаймом в период с 06.06.2018 г. по 19.06.2018 г., 54 721 руб. 17 коп. - неустойка с 08.05.2018 г. по 19.06.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб. 06 коп.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ИП Решетняк < Ф.И.О. >16. и Решетняк < Ф.И.О. >17. сумму долга в размере 1 499 711 руб. 75 коп., в том числе: 1 396 789 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 17353 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование мирозаймом, 85 568 руб. 37 коп. - сумма неустойки; Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности и праве аренды ООО «Лотос-М», перечисленных в договоре залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца вновь уточнил заявленные требования с учетом внесения денежных средств заемщиком. Просил суд взыскать солидарно с ИП Решетняк < Ф.И.О. >18 и Решетняк < Ф.И.О. >19. сумму в размере 516 345 руб. 62 коп., в том числе: 507 974 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 8 370 руб. 85 коп. - проценты за пользование микрозаймом с 06.06.2018 г. по 31.07.2018 г. и обратить взыскание на все перечисленное в договоре залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лотос-М», в том числе право аренды на земельный участок.

Ответчики Решетняк < Ф.И.О. >20. и ИП Решетняк < Ф.И.О. >21 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2018 года с ИП Решетняк < Ф.И.О. >22, Решетняк < Ф.И.О. >23 в пользу унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофининсирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» взыскана сумма задолженности по договору займа <...> от 14.07.2016 г. в размере 438 921 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 484 руб. 60 коп., всего 454 406 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный директор Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о снижении размера неустойки и отказе в обращении взыскания на предмет залога.

В письменных возражениях Решетняк < Ф.И.О. >24 Решетняк < Ф.И.О. >25 директор ООО «Лотос-М» < Ф.И.О. >1 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >7, который просил удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Унитарной некоммерческой организацией – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ИП Решетняк < Ф.И.О. >26 заключен договор займа <...> от 14.072016 года на сумму 3000000 рублей, с процентной ставкой 9% годовых, сроком до 13.07.2019 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и Решетняк < Ф.И.О. >27 был заключен договор поручительства <...>/ФЛ от 14.07.2016 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательства перед фондом за исполнение ИП Решетняк < Ф.И.О. >28 всех обязательств по договору займа <...>, заключенному между должником и фондом 14.07.2016 г.

Так же, в качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Лотос-М» заключен договор залога недвижимого имущества <...> от 14.07.2018г. Предметом залога являются объекты, расположенные по адресу: <...>: здание ремонтной мастерской, здание склада, административное здание, здание проходной, право аренды земельного участка.

Исходя из вышеизложенных требований закона, а также п. 6.1.2 договора займа, суд установил, что у истца возникло право на досрочное истребование займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил следующие положения норм права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18.07.2018 г. у ИП Решетняк < Ф.И.О. >29 образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 396 789 руб. 94 коп., по срочным процентам в размере 17 353 руб. 44, пени 85 568 руб. 37 коп., всего 1 499 711 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства Решетняк < Ф.И.О. >30 осуществила частичное погашение суммы долга в размере 1 000 789 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями <...> от 27.07.2018 г. и <...> от 25.07.2018 г., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 516345 руб.62 коп.

Вместе с тем, с учетом того, что значительная часть долга была погашена должником уже после возбуждения гражданского дела, его достаточную добросовестность при исполнении своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, имеются основания для снижения неустойки на 60000 рублей.

При этом, делая указанный вывод, судом учтено, что в нарушение условий договора, устанавливающих порядок погашения требований (п. 5.7. договора) истец списал заявленную в расчете по состоянию на 18.07.2018 года сумму неустойки в размере 85568 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о взыскании с Решетняк < Ф.И.О. >31 Решетняк < Ф.И.О. >32 в пользу Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» суммы долга в размере 438921 руб. 81 коп., судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о передаче предмета залога, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неразумности и нецелесообразности лишения предприятия ООО «Лотос-М» его деятельности, с учетом несоразмерности стоимости залогового имущества оставшейся сумме долга.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2018 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: