Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2422/2016 от 08.07.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Лозовенко О.И. об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворить полном объеме.

Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ответчику Лозовенко О.И., <дата> года рождения, на:

-                     земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-                     садовый домик, назначение объекта - нежилое, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере № рублей; начальную продажную стоимость садового домика в размере № рублей для выплаты в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» денежных средств, взысканных на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла № от <дата>.

Взыскать с Лозовенко О.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Лозовенко О.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате экспертизы в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя третьего лица кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» по доверенности Рябчиковой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Лозовенко О.И. об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик.

В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приказом № от <дата> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла, вступившим в законную силу <дата>, в пользу СКПК «Взаимопомощь» с Лозовенко О.И. и Парахиной Л.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей.

Указанный судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В ходе исполнительных действий при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что Лозовенко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Становское сельское поселение, д. Ивановское, СНТ «Сталь», участок №, а также здания: садовый домик, назначение объекта - нежилое, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По изложенным основаниям просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и здание: садовый домик, назначение объекта - нежилое, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащие должнику Лозовенко О.И. по ее обязательствам перед СКПК «Взаимопомощь»; взыскать с Лозовенко О.И. в пользу СКПК «Взаимопомощь» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением суда от 4 февраля 2016 г. судом к участию в качестве третьих лиц привлечены также взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должников Лозовенко О.И. и Парахиной Л.С. – кредитный потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» (далее – КПК «ОЖК»), ООО «БыстроЗайм».

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе КПК «Орлвский жилищный кредит» просит заочное решение суда отменить в части указания на распределение денежных средств после реализации имущества должника в пользу СКПК «Взаимопомощь» и вынести новое решение в данной части о распределении денежных средств пропорционально между взыскателями в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На заседание судебной коллегии не явились истец СКПК «Взаимопомощь», ответчик Лозовенко О.И., третьи лица Парахина Л.С., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ООО «БыстроЗайм», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого заочного решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на который взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок распределения денежных средств после обращения взыскания предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 111 Федерального закона «"Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В силу части 3 указанной нормы права, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла № от <дата> в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана солидарно с должников Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. задолженность по договору займа от <дата>, в том числе: сумма займа - № рублей, сумма процентов - № рублей; сумма дополнительного процентного платежа - № рублей; сумма пени - № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Жидковой Т.В. от <дата> возбуждены исполнительные производства № и № в отношении солидарных должников Лозовенко О.И. и Парахиной Л.С. соответственно о взыскании в пользу взыскателя СКПК «Взаимопомощь» № рублей.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области № от <дата> Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области определен местом ведения сводного исполнительного производства о взыскании с солидарных должников Лозовенко О.И. и Парахиной Л.С. по вышеуказанному судебному приказу в пользу СКПК «Взаимопощь» задолженности в размере № рублей, которая на момент рассмотрения спора в суде составила № рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находятся также исполнительные документы о взыскании с Лозовенко О.И. в пользу ООО «Быстрозайм» № рублей (судебный приказ №) мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от <дата>), о взыскании в солидарном порядке с Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженности в размере № рублей и ежемесячных процентов и фиксированных взносов за пользование суммой займа, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, исходя из расчета № в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей (исполнительный лист Северного районного суда г. Орла от <дата> по делу №).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от <дата> следует, что в отношении должника Лозовенко О.И. ведется сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств по вышеприведенным исполнительным документам в пользу СКПК «Взаимопомощь», ООО «Быстрозайм», КПК «Орловский жилищный кредит».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения спора в суде требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должников не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от <дата> Лозовенко О.И. принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и здание - садовый домик, с кадастровым номером №, назначение объекта - нежилое, площадью № кв.м, расположенный по указанному адресу. Иного недвижимого имущества у ответчика Лозовенко О.И. не имеется.

Заключением экспертов № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» определены по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка, которая составила № рублей; рыночная стоимость дачного домика – № рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком (должником) требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком и садовым домиком, не включенным в перечень имущества, на которое не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обратив взыскание на вышеуказанный земельный участок и садовый домик ответчика.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом начальной продажной цены в отношении земельного участка и садового домика, на который обращено взыскание, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться и с указанием в заочном решении районного суда о выплате полученных от реализации денежных средств только в пользу СКПК «Взаимопомощь», поскольку таковые подлежат распределению судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере № рублей, садового домика в размере № рублей, а также в части указания о выплате полученных от реализации денежных средств в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь».

Поскольку данное изменение заочного решения суда не повлияло на обоснованность заявленных истцом материально-правовых требований и их удовлетворение, заочное решение суда по существу требований не отменено, то судебные расходы по делу, в том числе по государственной пошлине и расходов по экспертизе, взысканные судом с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» удовлетворить.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей, садового домика с кадастровым номером № в размере № рублей, а также в части указания о выплате полученных от реализации денежных средств в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи