Решение по делу № 2-56/2013 ~ М-66/2013 от 24.12.2012

Дело № 2-56/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием старшего помощника Марксовсокго межрайпрокурора Михайлова А.Н.,

истца Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.Г. к Лобыреву А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Павлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Лобыреву А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она вместе со своими двумя несовершеннолетними сыновьями является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками хозяйственных и бытовых строений, расположенных около данного дома. Указанные объекты недвижимости были ей приобретены у продавца ФИО6 на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2011 года. После приобретения дома истица при вселении в дом обнаружила, что в нем без каких-либо правовых оснований проживает ответчик, который на неоднократные просьбы покинуть дом бурно реагировал. Выяснилось, что указанный гражданин – ответчик по делу Лобурев А.М. является бывшим отчимом бывшей хозяйки дома ФИО6 С целью выдворения ответчика из жилого помещения истица неоднократно обращалась в полицию, где ответчику объясняли, что он не имеет права находится в ее жилом помещении, однако последний каждый раз возвращался в ней, при этом он заселился в летнюю кухню и стал проживать в ней, мотивируя это тем, что его автомобиль зарегистрирован по адресу истицы и он выселится только после того, как его продаст. Каждый день истица обращалась к ответчику с требованиями покинуть принадлежащее ей помещение, так как дом и в том числе летняя кухня необходимы ей и ее семье для проживания, однако ответчик не реагирует на ее уговоры и не желает освободить помещение, держа истицу и ее детей в постоянном страхе. Ответчик в доме не зарегистрирован, не оплачивает коммунальных платежей и, самоуправно занимая помещение, препятствует истице свободно распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд.

Истец Павлова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решениями Марсовского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года и от 18 июня 2010 года у Лобырева А.М. прекращено право пользования спорным жилым помещением, он снят с регистрационного учета и выселен из спорного помещения, однако ввиду того, что указанные решения, в том числе решение о выселении постановлено судом между другими сторонами, а именно между предыдущей хозяйкой дома ФИО6 и указанным ответчиком, она не являясь стороной в исполнительном производстве не может выселить ответчика из принадлежащего ей жилого дома, а именно из летней кухни также входящей в состав домовладения. При этом исполнительной производство по предыдущему делу о выселении Лобырева А.М. исполнением окончено и составлен акт о его выселении. Несмотря на этом Лобырев А.М. опять вернулся в указанное помещение и проживает в нем. Не помогло даже то обстоятельство, что летом 2012 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в ее жилище.

Ответчик Лобырев А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение истца и прокурора, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и заключение прокурора, полагавшего, что Лобырев А.М. подлежит выселению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчик должен опровергнуть доказательства, предоставленные истцом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, либо не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 64-АГ № 369951, серии 64-АГ № 369952, серии 64-АГ № 369953 истица Павлова Н.Г., а также ее несовершеннолетние дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2011 года являются собственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (гараж, баня, летняя кухня, два сарая, ворота, забор, погреб, качек), расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истицы ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лобырев А.М. членом семьи собственников спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является и у него не имеется соглашения с собственниками о порядке использования указанного жилого домовладения.

Также установлено, что ответчик Лобырев А.М. вселился в марте 2010 года и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, а именно в летней кухне домовладения истицы.

Указанное обстоятельство помимо пояснений истицы, данных в судебной заседании, подтверждается вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда от 26 февраля 2010 года, согласно которому у Лобырева А.М. было прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и он снят с регистрационного учета по данному адресу, а также вступившим в законную силу заочном решением Марксовского городского суда от 18 июня 2010 года по которому Лобырев А.М, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом определением того же суда от 06 мая 2011 года разъяснено, что ответчик Лобырев А.М, подлежит выселению не только из самого жилого помещения, но и из расположенных рядом с ним хозяйственных и бытовых строений, принадлежащих на праве собственности предыдущему собственнику.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка 2 Марксовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 15 июня 2012 года Лобырев А.М, осужден к 150 часам обязательных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение 15.03.2012 года в жилище к гражданке Павловой Н.Г., расположенное по адресу: <адрес>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, проживая и пользуясь без законных на то оснований жилым помещением истицы, в том числе летней кухней, входящей в состав домовладения, нарушает ее права, как собственника указанного домовладения, а потому подлежит выселению из указанного помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Лобырева А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе летней кухни указанного домовладения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Уваров