Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3475/2016 от 01.02.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-3475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Невзорова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по дело по иску Невзорова А.В. к ООО «Фаворит Ассист» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Невзоров А.В. обратился с иском к ООО «Фаворит Ассист» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 13 апреля 2010 года по 17 июня 2015 года он работал в ООО «Фаворит Ассист» в должности арматурщика цеха кузовного ремонта автомобилей по бессрочному трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с выплатой заработной платы в соответствии с пунктам 4.1 (заявлялся работодателем как аванс, перечисляемый на пластиковую карту) и пунктом 4.2 (оплата за фактически выполненную работу, т.е. за норма/часы - выплачиваемые по ведомости через кассу). Указывает, что за период 2013-2014 годы его заработанная плата составляла по 38 000 - 60 000 рублей в месяц.

С <данные изъяты> был переведен по адресу места работы: <данные изъяты> по указанному адресу находится ООО «Фаворит Моторс». Перевод осуществлен в цех кузовного ремонта автомобилей на другое место работы по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> получил производственную травму - закрытый перелом IV пястной кости правой кисти со смешением. Работодатель отказался составлять акт о производственной травме.

Приказом № 46/л от <данные изъяты> с <данные изъяты> был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако, полный расчет с ним не был произведен, а также не была выдана трудовая книжка, и только <данные изъяты> истцу была выдана трудовая книжка.

Просил взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в его пользу заработную плату в размере 73 274 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 69920 руб. 71 коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 29054 руб. 11 коп., средний заработок за дни задержки трудовой книжки в размере 9969 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., стоимость приобретенного инструмента 7667 руб., расходы по почтовой пересылке 2901 руб. 50 коп., расходы по оплате тарифов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб., пени за каждый день просрочки выплат с 10.07.2015г. по день фактического расчета, исходя из расчета пени одного дня 50 руб. 11 коп., а всего 1 013986 руб. 52 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в пользу Невзорова А.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 2592 руб. 66 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 80 руб. 50 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 155 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг 8000 руб., на нотариальные услуги 1200 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Невзоров А.В. на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит Ассист» в арматурщика цеха кузовного ремонта автомобилей, с должностным окладом 7 000 рублей.

09 июня 2015 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №46/л от <данные изъяты> трудовые отношения между Невзоровым А.В. и ООО «Фаворит Ассист» прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, у работодателя перед истцом отсутствует такая задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата Невзорова А.В. составляет 7000 рублей, что подтверждается трудовым договором. В последствии указанный размер заработной платы несколько раз изменялся в сторону увеличения по соглашению сторон.

<данные изъяты> согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> заработная плата истца увеличена до 7300 руб., <данные изъяты> увеличена дополнительным соглашением до 9000 рублей, <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению заработная плата увеличена до 11300 рублей, <данные изъяты> заработная плата увеличена до 11800 рублей, <данные изъяты> увеличена до 12300 рублей, <данные изъяты> увеличена до 12700 рублей, <данные изъяты> увеличена до 12950 рублей, <данные изъяты> увеличена до 14600 рублей, <данные изъяты> увеличена до 15000 рублей.

Ответчик указал, что ответчиком в пользу истца вся заработная плата выплачивалась истцу посредством перечисления ее карту, что истцом не опровергнуто.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что между истцом и ответчиком согласован конкретный размер заработной платы истца, который подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 12-15, 159-168).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком обязанность по выплате заработной платы истцу за спорные периоды исполнена, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, не имеется задолженности по выплате заработка, который истец мог бы иметь за период его отстранения от работы, пособие по безработице, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за 02 января 2015г. и 28 февраля 2015г., суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы Невзорову А.В. в размере 155 руб. 17 коп., не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся по заработной плате задолженности в размере 155 руб. 17 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания отстранения истца от работы незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для отстранения Невзорова А.В. от работы, поскольку в соответствии с медицинским заключением истцу противопоказано продолжение работы в должности арматурщика цеха кузовного ремонта автомобилей, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским показаниям, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до 4 месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлено в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ему работу по занимаемой должности с учётом ограничения состояния здоровья истца после травмы.

Предоставить такую работу ответчик не имел возможности и отстранил истца от работы, о чём был вынесен приказ №7/к от 23.03.2015г. (л.д. 77,81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения КЭК не свидетельствуют о том, что выполняемая работа противопоказана истцу по состоянию здоровья, а лишь свидетельствует об ограничениях по нескольким операциям, связанным с выполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку медицинское заключение выдано медицинской организацией, правомочной разрешать указанные вопросы, органами медико-социальной экспертизы было установлено ограничение истца к трудовой деятельности, предоставленное заключение соответствует Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 года N 441н, выдано на основании комиссионного обследования истца и содержит комплексную оценку состояния здоровья Невзорова А.В., оснований сомневаться в медицинском заключении у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется и представлено не было.

Ссылка на незаконность медицинского заключения и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Судом установлено, что из сведений о начисленной и выплаченной Невзорову А.В. за период временной нетрудоспособности заработной плате и пособии следует, что оплата производилась работодателем исходя из согласованного с работником размера заработной платы, отраженного в трудовом договоре.

Сведения об установлении работнику заработной платы в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Конституцией Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя, который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления соответствующих денежных выплат.

Исполняя свою конституционную обязанность, государство гарантирует обеспечение пособием по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании предоставленных истцом листков нетрудоспособности работодателем произведен расчет заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, что подтверждается платежными ведомостями, сведениями о начисленной заработной плате, платежными поручениями. Факт получения указанных средств и их размер истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности было истцу выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания данного пособия в ином размере не имеется, так как доказательств того, что имеется задолженность у ответчика перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 69920 руб. 71 коп., суду не представлено.

Судом установлено, что истец <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░

░ ░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.04.2003 N 225, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 236, 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7667 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░