Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14523/2016 от 11.05.2016

Судья Швецов С.И. Дело № 33 - 14523/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машарипова С.Р. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иска ПАО «Сбербанк России» к Юрченко Л.В., Машарипову С.Р., Кривокосовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юрченко Л.В., Машарипову С.Р., Кривокосовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Юрченко Л.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>. под 15% годовых на срок по 22 января 2027 года. Исполнение договора обеспечено договорами поручительства с Машариповым С.Р. и Кривокосовой М.В. Свои обязательства по договору банк исполнил, но Юрченко Л.В. нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Юрченко Л.В., Машарипова С.Р., Кривокосовой М.В. солидарно по состоянию на 22 января 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 188251 руб. 99 коп., судебные расходы в размере <...>.

В письменном отзыве Юрченко Л.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Машарипова С.Р. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Кривоносова М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года пользу ПАО «Сбербанк России» с Юрченко Л.В., Машарипова С.Р., Кривокосовой М.В. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 22 января 2007 г. № <...>. в размере <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>. 46 коп. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Машарипов С.Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не применил нормы материального права, а именно п. 1,3. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым его поручительство прекратилось.

В возражениях относительно жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 января 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Юрченко Л.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>. под 15% годовых на срок по 22 января 2027 года.

Для обеспечения возврата заемных денежных средств 22 января 2007 года банком с Машариповым С.Р. и Кривокосовой М.В. были заключены договора поручительства.

Банк полностью исполнил свои обязательства, а заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 11 марта 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>., из них: просроченный основной долг – <...> коп., просроченные проценты – <...>., задолженность по неустойке – 0,00 руб.

Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил расчет банка о размере задолженности ответчиков и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.е 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком Юрченко Л.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Машарипова С.Р. и Кривокосовой М.В., суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, принял законное решение о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

Утверждение Машарипова С.Р. о прекращении у него обязательств по договору поручительства, в связи с утратой истцом права на такие требования, несостоятельны.

Как установлено судом, Машариповым С.Р. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства; в случае если у кредитора, требование которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, то годичный срок для предъявления должнику требования к поручителю, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требования о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок и порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, иной срок не установлен.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи