Решение по делу № 1-190/2019 от 29.03.2019

Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                 02 октября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Серобяна А.В.,

подсудимого Смирнова А.П.,

защитника – адвоката Воронько О.В.,

при секретаре Бабий В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова А.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ... кор.1, ..., ранее судимого:

        - 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, 88 ч.6 п.1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

        - 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.0000,

        фактически задержанного 00.00.0000, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 00.00.0000,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.П. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

    Смирнов А.П. не позднее 20 часов 43 минут 00.00.0000, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно с Свидетель №1 (осужденным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., кор.2, умышленно тайно похитили со стеллажей открытой выкладки товаров и из холодильника имущество принадлежащее ООО «Агроторг»: бутылку водки «Хортица» «Серебряная прохлада» объемом 1 литр стоимостью 232,78 руб., бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 151,63 руб., два набора суши и роллов «Бонсай Майами» стоимостью 126,27 руб. за один набор, что составило 252,54 руб., упаковку бумажных стаканов «EKONTA» («Эконта») в количестве 6 штук общей стоимостью 7,6 руб., а всего имущества на общую сумму 735,55 руб., после чего спрятав похищенное под одежду, не оплатив вышеуказанный товар, направились через расчетно кассовый узел, где были остановлены сотрудником магазина Потерпевший №1, потребовавшей предъявить похищенное. Не выполнив требование Потерпевший №1 и осознавая, что их (Смирнова А.П. и Свидетель №1 (осужденного приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) действия стали явными для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью удержания при себе похищенного, Смирнов А.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к сотруднику магазина Потерпевший №1, а именно нанес последней множественные удары руками по различным частям тела, в результате чего причинил своими противоправными действиями Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000) повреждения в виде ушиба (болезненная отечность) мягких тканей левой теменной области, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, после чего, Смирнов А.П. и Свидетель №1 (осужденный приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) вышли с похищенным из магазина, где у входа в магазин сотрудник магазина Потерпевший №1 изъяла у них (Смирнова А.П. и Свидетель №1 (осужденный приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000)) похищенное имущество, в связи с чем, Смирнов А.П. и Свидетель №1 (осужденный приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, поскольку пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению указанным имуществом не смогли, в связи с тем, что их действия были пресечены сотрудницей магазина Потерпевший №1

Подсудимый Смирнов А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, за исключением того, что телесные повреждения он никому не наносил, согласно которым 00.00.0000, около 19 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Игорем, с которым они познакомились пару дней назад, решили выпить водки. Когда деньги закончились, они направились в магазин «Пятерочка», расположенное по адресу: .... Около 20 часов 30 минут он с Игорем зашел в магазин «Пятерочка», они ходили вдоль продукции и решили похитить выпивку и закуску. Кто предложил украсть он не помнит. Он взял первую попавшуюся бутылку, и Игорь тоже взял какую-то бутылку водки. Потом они подошли к холодильнику, Игорь взял упаковку «Суши» и передал её ему (Смирнову А.П.). Они пошли к кассам, думая, что проносят товар магазина тайно. У выхода из магазина они были задержаны сотрудниками магазина, и похищенное имущество им пришлось вернуть сотрудникам магазина (т.1, л.д. 183-185, 219-220, 230-231.)

    В судебном заседании уточнил, что пришел в магазин вместе с Свидетель №1, чтобы похитить алкогольную продукцию, в то время из-за жизненных обстоятельств сильно выпивал. Полностью доверяет показаниям потерпевшей. Возместил потерпевшей причиненный моральный вред.

    Вина подсудимого Смирнова А.П. в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она с 00.00.0000 по настоящее время работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: .... 00.00.0000 она находилась на работе, когда около 20 часов 40 минут в магазин зашли двое ранее не знакомых ей мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила проследить за ними. Мужчины сразу направились в отдел алкогольной продукции, где взяли по бутылке водки. После чего, следуя по пути к холодильнику данные мужчины убрали взятые ими бутылки водки себе под куртки, при этом указанные действия они не скрывали, т.к. бутылки были видны из-под одежды. Из холодильника мужчины взяли 2 набора суши – каждый по упаковке и убрали их в свои брюки (со стороны поясницы). Далее указанные мужчины прошли мимо касс, и не заплатив за продукты, вышли через вход в торговые ряды. Она пошла им на встречу с требованием, чтобы данные мужчины вернули похищенные продукты. На что мужчины её требование не выполнили, один из них, на котором была черная бейсболка и одет капюшон (как ей позже стало известно, это был Смирнов А.П.) толкнул её и направились к выходу из магазина, при этом у них из-под одежды выпирали бутылки. Перед выходом из магазина она их обогнала, чтобы закрыть входную дверь на ключ, однако Смирнов А.П. ударил её по руке, от чего она испытала физическую боль и выронила ключ на пол. При этом своим телом она закрыла выход из магазина, в этот же момент Смирнов А.П., схватил её за волосы и ударил головой о металлические шкафчики для хранения вещей, от этого она испытала сильную физическую боль, при этом Смирнов А.П. наносил множественные хаотичные удары руками по всему телу, сколько раз и по каким частям тела Смирнов А.П. ударил её она не запомнила. Так как она не смогла более противостоять мужчинам, они, воспользовавшись этим, вышли из магазина, а она, выбежав за ними, схватила обоих за одежду, от чего у них выпали две бутылки водки, две упаковки суши и бумажные стаканы. Однако она, испугавшись, что ей могут причинить ещё больше телесных повреждений, отпустила их и подобрав выпавшие у Свидетель №1 и Смирнова А.П. товары, вернулась обратно в магазин, где вызвала группу быстрого реагирования. Таким образом, Смирнов А.П. своим действиями причинил ей физический вред. При этом она уточнила, что второй мужчина (как ей позже стало известно Свидетель №1) физическую силу к ней не применял, удары ей не наносил (т.2, л.д. 11-12).

    В судебном заседании добавила, что не настаивает на строгом наказании, поскольку Смирнов возместил ей причиненный вред и она к нему претензий не имеет.

- показаниями представителя потерпевшего З., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 00.00.0000 по настоящее время она является территориальным менеджером безопасности ООО «Агроторг». Компания имеет сеть магазинов «Пятерочка». Один из магазинов «Пятерочка» арендует помещение, расположенное в жилом доме на территории ... по адресу: .... По факту хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, совершенного 00.00.0000, около 20 часов 50 минут, она узнала от заместителя директора магазина Потерпевший №1 В указанное время из помещения магазина «Пятерочка», по вышеуказанному адресу, двумя молодыми людьми было совершено хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, а именно: бутылка водки «Хортица» «Серебряная прохлада» объемом 1,0 литра, розничная стоимость которой составляет 598 рублей 00 копеек, а закупочная стоимость 323 рубля 78 копеек; бутылка водки «Зелёная марка» объемом 0,5 литра, розничная стоимость которой составляет 334 рублей 00 копеек, а закупочная стоимость 151 рубля 63 копейки; бумажные стаканы «Эконта» «ECONTA» в количестве 6 шт., розничная стоимость которых составляет 21 рубль 99 копеек, а закупочная стоимость 7 рублей 60 копеек; набор «Бонсай Майами», розничная стоимость которого составляет 202 рубля 00 копеек, а закупочная стоимость 126 рубля 27 копеек; набор «Бонсай Майами», розничная стоимость которого составляет 202 рубля 00 копеек, а закупочная стоимость 126 рубля 27 копеек. Всего имущества на общую сумму 735 рублей 55 копеек. Как позже стало известно от сотрудников полиции, к совершению хищения причастны Свидетель №1 и Смирнов А.П.. Таким образом, своими действиями Свидетель №1 и Смирнов А.П. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 735 рублей 55 копеек (т.2, л.д. 6-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что о том, что 00.00.0000, около 19 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Алексеем выпивали водку. Выпивка закончилась, и около 20 часов 30 минут он с Алексеем пошел в магазин «Пятерочка» на Колокольном переулке, чтобы купить еще выпивки. Зайдя в магазин около 20 часов 40 минут, они некоторое время ходили вдоль прилавков и решили с ним похитить выпивку и закуску. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, он взял одну бутылку водки, объемом 1 литр, а Алексей тоже взял одну бутылку водки, только объемом 0,5 литра. Алкоголь они с Алексеем спрятали под куртки. Потом они подошли к холодильнику, где он взял упаковку «Суши» и передал её Алексею, который в свою очередь спрятал под курткой, а он взял второй набор суши и тоже спрятал под курткой сзади. После этого они вдвоем пошли к выходу из магазина, думая, что выносим имущество тайно. Он не слышал, что его кто-то звал или Алексея. При выходе, им преградила дорогу сотрудница магазина, которая потребовала, чтобы они выложили похищенное, но они (Свидетель №1 и Смирнов А.П.) не выполнили требование сотрудника, и Алексей не предупредив его применил физическую силу к сотруднице, которая перекрывала им дорогу, а именно: сперва оттолкнул её, а потом, когда она попыталась их еще раз задержать, то несколько раз ударил рукой по различным частям тела, каким именно и сколько раз ударил он не помнит. При этом он никого не бил и не хотел этого. После этого они были задержаны сотрудниками магазина. В ходе очной ставки, он услышав показания Смирнова А.П. понял, что может утверждать, что сотрудница магазина от толчка Смирнова А.П. упала на пол, но он не может в полной мере утверждать наносились ли Смирновым А.П. удары сотруднице магазина, так как первым выходил из магазина (т.1, л.д. 211-212, т.2, л.д. 244-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она с апреля 2018 года по 00.00.0000 работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... 00.00.0000 она находилась на работе, когда около 20 часов 40 минут в магазин зашли двое молодых людей, которые находились в алкогольном опьянении. Она указала на них заведующей магазина Потерпевший №1, и она пошла за ними. После непродолжительного времени, молодые люди вышли к её кассе, и не оплатив товар прошли её, хотя она отчетливо видела, что из-под курток у обоих торчат бутылки. Им на встречу вышла Потерпевший №1, со словами: «выкладывайте товар, который вы взяли, пока я не вызвала полицию», на что один из молодых людей просто оттолкнул её, и они пошли к выходу из магазина. Потерпевший №1, обогнав их попыталась закрыть входную дверь на ключ, однако один из молодых парней, который был одет в кожаную куртку и капюшон, ударил Потерпевший №1 по руке и у неё выпал ключ, после чего у них завязалась борьба, а спустя некоторое время молодые парни выбежали на улицу, а Потерпевший №1 побежала за ними, через несколько минут Потерпевший №1 вернулась и вызвала сотрудников полиции                                                                                    (т.1, л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он нес службу с 20 часов 00 минут 00.00.0000 до 08 часов 00 минут 00.00.0000 в составе экипажа ГЗ 6622 полицейского-водителя Свидетель №4, патрулируя по маршруту, они приехали на ... торговому центру «Константиновский», где к ним обратился ранее им не знакомый мужчина, который пояснил, что в магазине «СПАР» («SPAR»), расположенном в торговом центре по ранее указанному адресу, двумя гражданами было совершено хищение продуктов, после которого последние пытались скрыться. Они незамедлительно направились в данный магазин, где увидели двух неизвестных им граждан, которые в последствии были установлены как Свидетель №1 00.00.0000 года рождения и Смирнов А.П. 00.00.0000 года рождения. Они вели себя неадекватно, вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов заявителя указанные граждане похитили из магазина 1 бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра и 1 бутылку лимонада «Спрайт» («Sprite»). В последствии оказалось, что Свидетель №1 и Смирнов А.П. около 20 часов 50 минут 00.00.0000, находясь в ..., совершили открытое хищение имущества, нанеся при этом телесное повреждение заместителю директора Потерпевший №1 и скрылись с места происшествия. Свидетель №1 и Смирнов А.П. были задержаны по адресу: ... по подозрению в совершении преступления, а именно открытого хищения имущества магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... При задержании физические и специальные средства не применялись. Деньги и ценности не изымались. Свидетель №1 и Смирнов А.П. были доставлены в ОМВД России по ... (т.1, л.д. 119);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 118);

      - телефонограммой № 0 от 00.00.0000, поступившей из ТП, согласно которой 00.00.0000 в 00 часов 04 минуты обратилась Потерпевший №1 00.00.0000 г.р., которой поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей теменной области, ушиб левого плеча и грудной клетки слева» (т.1, л.д.16);

     - рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 о том, что в ТП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, гематома теменной области слева, ушибы левого плеча и грудной клетки слева. В качестве обстоятельств указано, что 00.00.0000 в 20 часов 40 минут избили двое неустановленных лиц находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург ... кор.2 (т. 1, л.д. 17);

    - заявлением представителя ООО «Агроторг» М. от 00.00.0000, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 00.00.0000 около 20 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., кор.2, совершили хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», оказали сопротивление, после чего скрылись (т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у Потерпевший №1 установлен ушиб (болезненная отечность) мягких тканей левой теменной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья. Ушиб мягких тканей причинен вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим его характером. Клиническая картина повреждения при его осмотре в травмпункте 00.00.0000 свидетельствует об ориентировочной давности его образования в период не более около 5-6 дней до осмотра в травмпункте, что не исключает возможность образования 00.00.0000. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого плеча. Ушиб грудной клетки слева» объективными медицинским данными в представленных медицинских документах не подтвержден                                                    (т.1, л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки от 00.00.0000, между обвиняемым Смирновым А.П. и свидетелем К., в ходе которой, обвиняемый Смирнов А.П. подтвердил тот факт, что они совместно с Свидетель №1, совершили 00.00.0000 около 20 часов 30 минут кражу двух бутылок водки и двух упаковок суши. При этом, Смирнов А.П. уточнил, что перед кассовым узлом их с Свидетель №1 никто не останавливал, и до выхода из магазина их никто не окрикивал. Возможно, при выходе из магазина он мог толкнуть сотрудника магазина, но никому из сотрудников он не наносил удары руками и ногами и не применял никому-либо из сотрудников насилия и ином виде. В свою очередь свидетель Свидетель №1 указал, что впервые их со Смирновым А.П. остановила сотрудница магазина с требованием выложить, то, что они украли, когда они подошли к кассовому узлу магазина. Он видел, как Смирнов А.П. не выполнив указание сотрудника магазина, и не предупредив его (Свидетель №1) толкнул сотрудницу магазина, которая от толчка упала на пол перед входной дверью. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, так как он вышел из магазина первым, а Смирнов А.П. шел за ним (т.1, л.д. 241-243);

    - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого по адресу: Санкт-Петербург, ..., кор.2, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты: 1 бутылка водки «Хортица», 1 бутылка водки «Зеленая марка», две упаковки «Роллы», бумажные стаканы в количестве 6 шт., о чем составлен протокол с фототаблицей (т.1, л.д. 80-89). Изъятое имущество осмотрено следователем, о чем составлен протокол с фототаблицей (т.1, л.д. 90-91) и признано вещественным доказательством по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 92).

- протоколом осмотра и просмотра СD-диска с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 00.00.0000, в ходе которого был просмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: ..., произведенного 00.00.0000. В ходе просмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала двух молодых людей Свидетель №1 и Смирнова А.П., которые 00.00.0000 совершили кражу имущества принадлежащего ООО «Агроторг». Также Потерпевший №1 указала на Смирнова А.П. как на лицо, который сперва оттолкнул её, а потом нанес ей несколько ударов (т.1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра и просмотра СD-диска с участием обвиняемого Смирнова А.П. от 00.00.0000, в ходе которого был просмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: ..., произведенного 00.00.0000. В ходе просмотра обвиняемый Смирнов А.П. пояснил, что на видеозаписи изображен он и Свидетель №1 и они совершают кражу имущества ООО «Агроторг» (т.2 л.д. 13-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000, видеозаписи, хранящейся на СD-R диске, предоставленной в рамках работы по материалу КУСП-26554 от 00.00.0000. (видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» (магазин № 0 «Пятерочка»), расположенного по адресу: ..., произведенная 00.00.0000 (т.2 л.д. 27).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вина подсудимого Смирнова А.П. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлением о преступлении, показаниями представителя потерпевшего З., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления и телефонограммой из медицинского учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотров предметов, признательными показаниями подсудимого, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Смирнова А.П., какой-либо их заинтересованности в исходе уголовного дела суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее с подсудимым знакомы не были, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000, определено количество, локализация, механизм образования причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с показаниями потерпевшей, подсудимого Смирнова А.П., а также иными материалами уголовного дела, и полностью подтверждает показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений подсудимым в результате нанесения ударов.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является мотивированным и последовательным, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания Смирнова А.П. подтверждены им в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. Довод подсудимого Смирнова А.П. в прениях, о том, что он потерпевшей ударов не наносил, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств и расценивается судом как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

На момент совершения преступления Смирнов А.П. являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях и то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, то есть является психически здоровым человеком, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий.

Вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Смирнова А.П. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшего З., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого Смирнова А.П., заключением судебно-медицинского эксперта, так и иными вышеприведенными доказательствами, что Смирнов А.П. совместно с Свидетель №1 (осужденным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», спрятав под одежду, тайно похитили: 1 бутылку «Хортица» «Серебряная прохлада» объемом 1 литр стоимостью 232,78 руб., 1 бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 151,63 руб., два набора суши и роллов «Бонсай Майами» стоимостью 126,27 руб. за один набор, что составило 252,54 руб., упаковку бумажных стаканов «EKONTA» («Эконта») в количестве 6 штук общей стоимостью 7,6 руб., а всего имущества на общую сумму 735,55 руб., прошли расчетно-кассовый узел не оплатив данный товар. При выходе из магазина были остановлены сотрудником магазина Потерпевший №1, заподозрившей, что Смирнов А.П. и Свидетель №1 (осужденный приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) совершили хищение имущества, задержавшей их. Осознавая, что их (Смирнова А.П. и Свидетель №1 (осужденного приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) действия стали явными и очевидными для окружающих, в том числе для Потерпевший №1, Смирнов А.П., продолжая удерживать похищенное имущество, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к сотруднику магазина Потерпевший №1, а именно нанес последней множественные удары руками по различным частям тела, в результате чего причинил своими противоправными действиями Потерпевший №1 повреждения в виде ушиба (болезненная отечность) мягких тканей левой теменной области, после чего Смирнов А.П. и Свидетель №1 (осужденный приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) покинули данный магазин, при этом у входа в магазин сотрудник магазина Потерпевший №1 изъяла у них (Смирнова А.П. и Свидетель №1 (осужденного приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000)) похищенное имущество.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, что Смирнов А.П. совершил открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору с Свидетель №1 (осужденным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000). Сторона обвинения в качестве доказательств наличия у подсудимого и его соучастника предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества приводит вышеуказанные в приговоре суда показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Однако, из указанных показаний и других исследованных судом доказательств не следует, что между Смирновым А.П. и Котовым И.И. (осужденным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) существовал предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Напротив, как было установлено в ходе судебного следствия, Смирнов А.П. вступил в преступный предварительный сговор с соучастником Свидетель №1 (осужденным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000, приговор вступил в законную силу 00.00.0000) на тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг», которое впоследствии перешло в открытое хищение вышеуказанного имущества. Однако в процессе хищения, действия соучастников стали очевидными для сотрудников магазина, подсудимый действовал самостоятельно и без какого-либо предварительного сговора с иным лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг», в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым Смирновым А.П. были нанесены множественные удары руками по различным частям тела, в результате чего причинены повреждения в виде ушиба (болезненная отечность) мягких тканей левой теменной области, потерпевшая сознание не теряла, в обморок не падала, причиненное телесное повреждение не повлекло не только не причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, но и не повлекло причинение легкого вреда здоровью, то есть не вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть удары были нанесены с незначительной силой, недостаточной для причинения вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные действия подсудимого в момент применения насилия не создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимым к потерпевшей применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Учитывая, что Смирнов А.П. в ходе задержания стал оказывать сопротивление потерпевшей, продолжая удерживать похищенное, осознавая, что его действия, изначально направленные на тайное хищение имущества, стали явными и очевидными для посторонних лиц, в том числе для Потерпевший №1, при этом подсудимый совершил действия, направленные не на отказ от совершения от преступления, а на продолжение удержания похищенного и избежание ответственности за совершенное деяние, а также принимая во внимание целенаправленность ударов потерпевшей, которая пыталась пресечь его противоправные действия, суд приходит к выводу, что Смирнов А.П. не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал причинить боль и телесные повреждения потерпевшей Б., поскольку имел желание скрыться с похищенным имуществом из магазина, тем самым не только совершить хищения имущества из корыстных побуждений, но и избежать уголовной ответственности, суд делает однозначный вывод, что в действиях Смирнова А.П. содержится открытое хищение чужого имущества, а принимая во внимание, что похищенное в результате пресечения его противоправных действий сотрудником магазина Потерпевший №1 было возвращено в магазин, суд приходит к выводу, что хищение не было доведено до конца по независящим от Смирнова А.П. обстоятельствам, поскольку подсудимый не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, в действиях Смирнова А.П. содержится покушение на грабеж.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия Смирнова А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Смирнову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Смирнова А.П. опасного рецидива, в силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Смирнов А.П. ранее отбывал наказание за тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смирнову А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что Смирнов А.П. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории ..., на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, а так же состояние здоровья Смирнова А.П.

Суд принимает во внимание, что Смирновым А.П. совершено покушение на тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что наказание Смирнову А.П. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд полагает, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению справедливости. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, а при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и не видит оснований, для назначения Смирнову А.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ также у суда не имеется основания для назначения Смирнову А.П. более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования – адвоката Воронько О.В. в сумме 2350 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Смирнова А.П. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Смирнова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову А.П. - заключение под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Смирнова А.П. в ФКУ СИЗО № 0 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Смирнову А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Смирнова А.П. с 00.00.0000 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

            Взыскать с осужденного Смирнова А.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

            По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - бутылка водки «Хортица» «Серебряная прохлада» объемом 1,0 литр; бутылка водки «Зелёная марка» объемом 0,5 литра; бумажные стаканы «Эконта» «ECONTA» в количестве 6 шт.; набор суши и роллов «Бонсай Майами» - считать возвращенными законному владельцу.

    - видеозапись, хранящуюся на СD-R диске, предоставленную в рамках работы по материалу КУСП-26554 от 00.00.0000 (видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» (магазин № 0 «Пятерочка»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., произведенная 00.00.0000) - хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

            Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья: