Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2013 ~ М-2208/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Кулюкова Ю.А., действующего по доверенности № 2-628 от 01.02.2013г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего по доверенности № 2-1419 от 12.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полосминникова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полосминников Р.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Истец Полосминников Р.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – Кулюкова Ю.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Кулюков Ю.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Полосминникова Р.А., сообщив, что 22 мая 2012г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор № 171 добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Opel Astra г/н У921ТС-26 по риску «КАСКО» сроком действия с 22.05.2012г. по 21.05.2013г. на страховую сумму 569 650 руб. (неагрегатная). В период действия договора страхования 20.12.2012г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства, в результате чего ему был нанесен существенный материальный ущерб. 25.12.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако 29.01.2013г. истец получил уведомление № 317, в котором ООО «Росгосстрах» указало о конструктивной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 439080 руб. 14 коп., что превышает 75% от страховой суммы. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту Ефременко А.В. Согласно оценке указанного оценщика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа деталей составил 403459 руб., что подтверждает причинение ущерба автомобилю истца в размере 70,8% от страховой суммы в размере 569650 руб.

25.03.2013г. истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок. Однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.

Представитель истца просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 403 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013г. по 01.04.2013г. в размере 6933 руб. 75 коп., неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с 15.01.2013г. по 01.04.2013г. в размере 907782 руб. 75 коп., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, пояснив, что истец действительно 20.12.2012г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства. В соответствии п. 9 договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В связи с этим событие было признано страховым случаем, и Полосминникову Р.А. выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Альфа Кар». Однако страхователь так и не воспользовался своим правом на осуществление ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. В связи с изложенным считал, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования.

Представитель ответчика считал, что требования истца о взыскании штрафных санкций и неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования являются ничтожными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика считал размер оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенным, а требования о причинении морального вреда не доказанными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Полосминникова Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемых судом правоотношениях основанием возникновения гражданских прав и обязанностей суд, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, признает заключенный между сторонами договор страхования № 171 транспортного средства Opel Astra г/н У921ТС-26 от 22.05.2012г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Полосминников Р.А. является собственником автомобиля Opel Astra г/н У921ТС-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из договора страхования №171 от 22.05.2012г. следует, что автомобиль Opel Astra г/н У921ТС-26 застрахован по риску «КАСКО» на сумму 569 650 руб. (неагрегатная).

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования наземного транспорта.

В период действия договора страхования 20.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2012г.

Как усматривается из предоставленных ответчиком ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела, 25.12.2012г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

10.04.2013г. истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Альфа Кар». Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился для проведения независимой оценки ущерба к ИП Ефременко А.В. Согласно отчета указанного эксперта № 1945-13 от 09.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н У921ТС-26 без учета износа на заменяемые детали составляет 403 459 руб.

Анализируя отчет № 1945-13 от 09.03.2013г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета Ефременко А.В. является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 403 459 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Полосминникова Р.А.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. установлено, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом установлено, что истец 25.12.2012г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Заявленный истцом период удержания выплаты страхового возмещения составляет с 25.01.2013г. по 01.04.2013г. - 75 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 907 782 руб. 75 коп. (403459 руб. х 3% х 75)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 руб.

Обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения являются денежными, в связи с чем за неисполнение данного обязательства сторона, в чью пользу должно быть исполнено данное обязательство, вправе требовать возмещения процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответственно, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 15.01.2013г. по 01.04.2013г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 6 933 руб. 75 коп. ( 403 459 руб. х 8,25% /360 дней х 75 дней просрочки исполнения обязательства).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат отклонению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации вследствие причинения гражданину вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам. Договором имущественного страхования защищены только имущественные права истца. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные или нематериальные права.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (403459 руб. + 6933 руб. 75 коп. + 100000 руб.) / 50% = 255196 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец Полосминников Р.А. на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 363 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полосминникова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полосминникова Р.А. страховое возмещение в размере 403 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6933 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 255 196 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования Полосминникова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8363 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева