Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-212/2019 от 11.04.2019

4А-212/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2019 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Боброва О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 12 февраля 2019 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 12 февраля 2019 г.

Бобров Олег Николаевич, родившийся <...> в <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 18 марта 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Бобров О.Н. выражает несогласие с судебными актами. Указывает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял. Полагает, что видеозапись, представленная в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку видеосъемка производилась инспектором на личный телефон, кроме того, она не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной норме, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 г. в 15:00 <адрес> Бобров О.Н. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,542 мг/л, с которым Бобров О.Н. согласился, видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

С содержанием всех процессуальных документов Бобров О.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Указанные доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судья не дал бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Таким образом, факт управления Бобровым О.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Бобровым О.Н. административного правонарушения и, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Боброва О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Бобров О.Н. не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении Бобров О.Н. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов Бобров О.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Бобров О.Н. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства Боброва О.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья не удалялся в совещательную комнату, во внимание не принимается, поскольку ч. 1 ст. 29.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом обязанности вынесения постановления (решения, определения) судьей в совещательной комнате Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Боброва О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боброва О.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Боброва О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боброву О.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 12 февраля 2019 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Олега Николаевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот