Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2012 ~ М-2096/2012 от 25.05.2012

Дело №2-2654/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А. Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2011 г. Яковлев А.Г. заключил договор страхования транспортного средства (полис серия 1020 <номер>) с ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). По договору застрахован автомобиль Hyundai Santa Fe, <адрес> Собственником автомобиля является истец. Страховая сумма по договору составляет 900 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Страховая премия уплачена Яковлевым А.Г. единовременно в полном объеме в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. По соглашению сторон период действия договора установлен с 29.06.11 г. по 28.06.12 г. Согласно полису от 23.05.2011 г., договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171. 29 декабря 2011 г. В период действия договора страхования, на <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с Hyundai Santa Fe <номер>, получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Hyundai Santa Fe <номер> составила 76 634 руб. 00 коп. В связи с указанными обстоятельствами, 27 января 2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом № 515 от 09.02.2012 г. за подписью начальника РЦУУ, истцу в праве на получение страхового возмещения было отказано. По мнению ФИО2, действия страховой компании незаконны, противоречат условиям страхования, нормам действующего законодательства. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с Hyundai Santa Fe <номер>, ФИО2 был вынужден обратиться в оценочную компанию, в которую им было уплачено, согласно квитанции 2000 руб. 00 коп. Кроме того, с целью защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составила 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в счет страхового возмещения - 76 634 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки - 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 559 руб. 02 коп.

Истец Яковлев А.Г., третье лицо Яковлев Г. И. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ушакова Ю. Р. пояснила, что факт наступления страхового случая не оспаривается, однако против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что в порядке ст. ст. 930, 940 и 942 ГК РФ, договором добровольного страхования (страховой полис серия 1020 №1409716 от 28.06.11г.) страховщиком принято на страхование ТС ХУНДАЙ САНТА ФЕ <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно указанного договора, сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 900 000 руб., неагрегатная Вариант А, франшиза не установлена, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 29.06.11 г. по 24 ч. 00 мин. 28.06.12г., страховая премия 39960 руб. уплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования сторонами определен вариант выплаты возмещения - ремонт па СТОА по направлению страховщика. Допущенными лицами к управлению застрахованным ТС являются Яковлев Г.И., Яковлев А.Г. Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 (далее - Правила страхования), врученные истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре. С учетом положений п. 4 ст. 412 и ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования №171, обязательны для страхователя и должны им соблюдаться. 27.01.12г. представитель истца Петров К.И. обратился с заявлением к страховщику по факту повреждения застрахованного ТС в результате ДТП 29.12.11г. К заявлению истец приобщил копию справки о ДТП ГИБДД МВД по УР, постановление 18 НА № 1189378 от 25.01.12 г. по делу об административном правонарушении в отношение водителя ТС ХУНДАЙ САНТА <номер> Яковлева А.Г. за нарушение п. 8.3 ПДД. Руководствуясь подп. А п. 10.3. Правил страхования, страховщиком организован осмотр застрахованного ТС, что подтверждается актом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.02.12г., дополнительным актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 12.04.12г. Заявлением от 27.01.12г. истец просил произвести выплату возмещения по калькуляции независимой экспертизы. Заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 53672, 88 руб. Рассмотрев представленные документы, 02.05.12г. в выплате страховщиком отказано, путем направления письменного мотивировочного ответа по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Пунктом 13.10 Приложения №1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС па СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, ст.310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Исходя из положения подп. В п. 13.8. Правил страхования, расходы по оценке ТС подлежат возмещению страховщиком только в случае организации независимой экспертизы ущерба ТС по инициативе страховщика. Оценка стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» организована истцом по собственной инициативе без направления страховщика, следовательно, оснований для ее возмещения, в том числе, расходов по оценке, нами не имеется. Расчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составила 76010 руб. Расчет является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащего оценке судом при рассмотрении данного дела. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Яковлевым Г. И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 1020 <номер> автомобиля марки Hyundai Santa Fe, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Ущерб+Хищение».

Страховая сумма по договору определена в размере 900 000 рублей, срок действия договора – с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>, страховая премия 39960 руб. уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В договоре сторонами определен порядок выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, <данные изъяты> <данные изъяты> Ижевска, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с Hyundai Santa Fe <номер>, получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» <номер>-<данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Hyundai Santa Fe <номер> составила 76 634 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47973, 63 рублей.

В соответствии с расчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76010 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2559, 02 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика – ООО "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – ПРАВИЛАХ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту - правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила страхователь получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах № 171, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.1.1. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия» настоящего Приложения настоящего Приложения.

б) «Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения».

«Каско» – страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются:

3.1.1. Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП;

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что <дата> наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство автомобиль истца получил повреждения. Перечень повреждений отражен в акте осмотра ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор о форме выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд находит необоснованными и противоречащими закону.

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества.

Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Поскольку, как указано выше условие договора, касающееся формы выплаты только в виде направления ТС на ремонт, не подлежит применению при разрешении спора, то страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом 13 Правил страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 13.8. Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования; понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В соответствии с п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с п. 13.10 Приложения № 1 к Правилам страхования Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9. «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. В Договоре страхования может быть установлено ограничение на величину изменения курса валют в период действия Договора. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.9 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» <номер>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Hyundai Santa Fe <номер> составила 76 634 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47973, 63 рублей.

В соответствии с расчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76010 рублей.

Отчет ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части в УР, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба по повреждениям, полученным автомобилем истца при контакте с автомобилем ХУНДАЙ.

Расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» как и расчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не позволяют определить компетенцию их непосредственных составителей, доказательства в обоснование этого ответчик не представил. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 900 000 руб.

В рассматриваемом случае имеет место страховой случай по риску «Ущерб».

Суд определяет размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 76 634 рублей без учета износа, что не превышает установленного договором страхования лимита (страховой суммы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по определению размера ущерба в размере 2000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 2499, 20 рублей.

Государственная пошлина в размере 59, 82 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева ФИО10:

- страховое возмещение в размере 76 634 рублей.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2499, 20 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

Всего взыскать 87133, 20 рублей.

Возвратить Яковлеву ФИО11 государственную пошлину в размере 59, 82 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.