Решение по делу № 2-784/2021 ~ М-462/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-784/2021

УИД 59RS0011-01-2021-00080-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      01 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Шальновой Е.Б.,

с участием ответчика Гладикова С.И., его представителя адвоката Обухова С.И., действующего на основании ордера от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» к Гладикову СИ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Сатурн-Р-Авто» обратилось к Гладикову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № по условиям которого Гладиков С.И. передал в собственность ООО «Сатурн-Р-Авто» транспортное средство HONDA CR-V, 2006 года выпуска VIN №, гос.рег.знак №, ПТС № от 27.10.2006 за ..... руб. 03.07.2020 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Лихачевым Д.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом. Цена договора составила ..... руб. 31.07.2020 Лихачев Д.В. продал автомобиль по договору купли-продажи № Никелю А.А. за ..... руб. 22.09.2020 транспортное средство HONDA CR-V, 2006 года выпуска, было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД и помещено на стоянку. 19.10.2020 у Никеля А.А. были изъяты паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля HONDA CR-V, гос.рег.знак №. 02.11.2020 между Никелем А.А. и Лихачевым Д.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 31.07.2020, Никелю А.А. возвращены денежные средства в полном объеме. В свою очередь, Лихачев Д.В. обратился с аналогичными требованиями к ООО «Сатурн-Р-Авто». 17.12.2020 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Лихачевым Д.В. договор купли-продажи № от 03.07.2020 расторгнут, денежные средства перечислены Лихачеву Д.В. Указывают, что Гладиковым С.И. продан автомобиль с измененным идентификационным номером, о чём истцу не была представлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, и препятствует использованию автомобиля по назначению. В декабре 2020 года Гладикову С.И. направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая Гладиковым С.И. оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что требование истца было проигнорировано, истец полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 02.02.2021 в размере ..... руб. Просят расторгнуть договор купли-продажи № от 29.06.2020, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Гладиковым С.И.; взыскать с Гладикова С.И. в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» денежные средства в размере 270 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910,37 руб.

Представитель истца ООО «Сатурн-Р-Авто» - Поповцев А.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2020, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Гладиков С.И., и его представитель адвокат Обухов С.И., действующий на основании ордера от 18.03.2021, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «АОЯМА Моторс» - Назаров Л.С., действующий на основании доверенности от 19.01.2021, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент продажи автомобиля HONDA CR-V Гладикову С.И., транспортное средство не имело никаких измененных узлов и агрегатов, что подтверждается фактом постановки автомобиля на государственный регистрационный учет в органы ГИБДД 10.05.2007.

Заслушав ответчика и его представителя, обозрев уголовное дело № от 19.10.2020, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании абз.5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МФД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанными в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что 29.06.2020 между ООО «Сатурн-Р-Авто» (покупатель) и Гладиковым С.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HONDA CR-V, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет золотистый, гос.рег.знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 10.05.2007. Стоимость транспортного средства составила ..... руб. (л.д.6-7).

В этот же день, указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля, подписанным сторонами (л.д.8).

03.07.2020 между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и Лихачевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HONDA CR-V, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет золотистый, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 10.05.2007. Стоимость транспортного средства составила ..... руб. (л.д.11-16).

В этот же день, указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами (л.д.17).

31.07.2020 между Лихачевым Д.В. (продавец) и Никелем А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HONDA CR-V, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет золотистый, гос.рег.знак №. Стоимость транспортного средства составила № руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что новый собственник автомобиля – Никель А.А. не смог поставить указанное транспортное средство на учет в ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, поскольку в ходе осмотра приобретенного транспортного средства HONDA CR-V, сотрудником инспекции были выявлены изменения идентификационного номера.

По данному факту, 19.10.2020 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело №.

Из материалов уголовного дела следует, что 22.09.2020 на площадке РЭО ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, экспертом ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, старшим лейтенантом полиции Зелениным Д.С. установлено, что идентификационная маркировка автомобиля HONDA CR-V подвергалась изменению (вварена пластина с VIN-номером).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2020 экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз № 1 ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что имеющиеся обозначения идентификационной маркировки «№» не являются первичными, изменены путем демонтажа. Установить первоначальное содержание экспертным путем не представилось возможным.

Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения между Лихачевым Д.В. и Никелем А.А. договора купли продажи № от 31.07.2020, а в последующем расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 03.07.2020 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Лихачевым Д.В. с возвратом денежных средств в полном объеме (л.д.18-20,26,27).

ООО «Сатурн-Р-Авто» в адрес Гладикова С.И. была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи № от 29.06.2020 и просьбой возвратить денежные средства в размере ..... руб. Претензия получена Гладиковым С.И. ....., но оставлена без ответа (л.д. 28,29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в подтверждение обстоятельств продажи Гладиковым С.И. ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиля с существенными недостатками, в том числе с измененной маркировкой, истцом суду не представлено. При этом, представленные суду доказательства, в том числе содержащиеся в материалах уголовного дела, не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений в маркировке автомобиля не в период его владения истцом ООО «Сатурн-Р-Авто» либо Лихачевым Д.В. и Никелем А.А.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорный автомобиль с момента его продажи Гладиковым С.И. находился в эксплуатации более 1 месяца. Каких-либо доказательств того, что Гладиков С.И. мог изменить VIN автомобиля и исходные данные в ПТС, а затем продать автомобиль ООО «Сатурн-Р-Авто» суду не представлено.

Судом так же учитывается, что транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД в 2007 году, при этом проходило через площадку инструментального контроля сотрудников ГИБДД, которые сверяли соответствие VIN номера автомобиля номеру указанному в паспорте транспортного средства, на протяжении 13 лет автомобиль эксплуатировался, попадал в ДТП, какие-либо замечания сотрудников ГИБДД отсутствовали.

    Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 29.06.2020, сотрудники ООО «Сатурн-Р-Авто», являющиеся специалистами соответствующего профиля, осматривали данное транспортное средство, были ознакомлены с его техническим состоянием, внешним видом и комплектацией, подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи без каких-либо замечаний. В связи с чем, суд делает вывод о том, что до момента регистрационного действия Никеля А.А, автомобиль HONDA CR-V, гос.рег.знак № не имел измененных узлов и агрегатов.

Обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы, в частности по вопросу в какой промежуток времени до заключения договора купли-продажи или после указанной даты произведено изменение идентификационного номера, стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Сатурн-Р-Авто» в удовлетворении исковых требований к Гладикову С.И. о расторжении договора купли-продажи.

В этой связи, требование истца о взыскании денежных средств в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» к Гладикову СИ о расторжении договора купли-продажи № от 29.06.2020, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Гладиковым СИ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 06.04.2021.