Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2016 ~ М-5356/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5578/2016 мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Е.А. к Кострулину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в апреле 2015 г. между истцом и Кострулиным А.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа. Договоренность предусматривала составление договора в письменной форме, определяющего срок возврата и процентную ставку по договору займа. Во исполнение достигнутого устного соглашения 23 апреля 2015г. истец путем перечисления денежных средств на банковский счет передала ответчику <***> руб. 24 июня 2015 г. Русаков А.А. также на основании устной договоренности о последующем заключении договора займа перевел на банковский счет ответчика <***> руб. Впоследствии Русаков А.А. передал ей право требования на всю сумму долга <***> руб. по договору уступки права требования от 30.04.2016. В связи с этим общая сумма имеющегося у истца требования к ответчику составляет <***> рублей. Несмотря на достигнутые договоренности, договоры займа между ней и ответчиком и между Русаковым А.А. и ответчиком заключены не были, условия пользования и возврата перечисленных сумм не определены. Документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет Кострулина А.В., также не позволяют установить передачу денежных средств именно в качестве займа. Таким образом, осуществленное истцом и третьим лицом Русаковым А.А. перечисление денежных средств Кострулину А.В. в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих установить факт заключения договора, не является займом. Каких-либо обязательственных или любых иных правоотношений, в рамках которых истец или Русаков А.А. могли бы перечислить Кострулину А.В. указанные денежные средства, не имеется. Оснований для получения и последующего удержания денежных средств ответчик не имел. Кострулин А.В. в отсутствие законных оснований для получения и использования принадлежащих истцу денежных средств до настоящего времени не возвращает полученное по несостоявшейся сделке - договору займа. Вследствие чего, у нее возникает право требования неосновательного обогащения в сумме <***> рублей. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации 14.12.2015 она и Русаков А.А. направили в адрес Кострулина А.В. требования о возврате перечисленных суммы. Данные требования были получены ответчиком 22.12.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении. Какого-либо ответа на данные требования получено не было, мер, направленных на возврат денежных средств или на согласование порядка такого возврата, со стороны ответчика не предпринималось. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ларцев С.А. поддержал уточненные исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Русаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2015г. истец путем перечисления денежных средств с карты *** на банковский счет Кострулина А.В. № *** передала ответчику <***> руб. (л.д.9, 10).

24 июня 2015 г. третье лицо Русаков А.А. также перевел на банковский счет ответчика <***> руб. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Впоследствии Русаков А.А. передал истцу право требования на всю сумму долга <***> руб. по договору уступки права требования от 30.04.2016 (л.д.16-17).

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 14.12.2015 истец и Русаков А.А. направили в адрес Кострулина А.В. требования о возврате перечисленных суммы. Данные требования были получены ответчиком 22.12.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.12-15).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца в судебном заседании следует и не доказано иное, что в апреле 2015 г. между истцом и Кострулиным А.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, данная договоренность предусматривала составление договора в письменной форме, определяющего срок возврата и процентную ставку по договору займа.

Также из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договоры займа между истцом и ответчиком, и между Русаковым А.А. и ответчиком заключены не были, условия пользования и возврата перечисленных сумм не определены; документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет Кострулина А.В., также не позволяют установить передачу денежных средств именно в качестве займа; осуществленное истцом и третьим лицом Русаковым А.А. перечисление денежных средств Кострулину А.В. в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих установить факт заключения договора, не является займом; каких-либо обязательственных или любых иных правоотношений, в рамках которых она или Русаков А.А. могли бы перечислить Кострулину А.В. указанные денежные средства, не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что в платежных документах на перечисление денежных средств в качестве основания платежа договор займа не указан, договоры займа суду не представлены, в письменной форме договоры займа между сторонами не заключались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку платежные поручения не содержат существенных условий договоров займа, они при отсутствии письменных договоров займа не подтверждают договоры займа и их условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства неосновательного обогащения Кострулина А.В. за счет истца в общей сумме <***> руб.

Из объяснений истца следует, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере <***> руб.

Доказательств ответа на претензии, равно как и доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в размере <***> руб. суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <***> руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 25.06.2015 по 14.06.2016 в размере <***> руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом, суд признает его верным. Контррасчет ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № 58/16 от 01 июня 2016 года и квитанции к нему следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей (л.д.18-20).

С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Согласно квитанции от 18.05.2016 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> руб. (л.д.3).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<***> руб.) в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Русаковой Е.А. к Кострулину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кострулина А.В. в пользу Русаковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13709 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р.Капралов