Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3004/2019 от 02.10.2019

Судья Рожко О.В. № 33а-3004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.,

    при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Владимира Дмитриевича к начальнику отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Абаниной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Моисеева Владимира Дмитриевича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения административного истца - Моисеева В.Д. и его представителя-Пенькову А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области Панюшкину О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Моисеев В.Д. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – начальник отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП по Орловской области) Абаниной О.А., УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обязанность администрации Залегощенского района Орловской области провести организационные мероприятия по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения его жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, д. <...>

2 августа 2019 г. им было получено постановление об окончании исполнительного производства от 16 июля 2019 г.

Полагал, что вышеуказанное постановление является незаконным.

Ссылался на то, что начальник отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП по Орловской области Абанина О.А. не отобрала у должника объяснение относительно исполнения требований исполнительного документа.

При этом, должник проигнорировал требования по строительству новой водопроводной сети к его жилому дому, подключив старую водопроводную линию, и не установил пожарный гидрант, чем нарушил его права на получение, потребление и использование качественной воды.

По изложенным основаниям административный истец просил суд отменить постановление от 16 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика провести действия, направленные на понуждение должника – администрацию Залегощенского района Орловской области к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Пенькова А.С. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – начальник ОСП Абанина О.А., представитель заинтересованного лица Рябцева С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев В.Д. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Полагает, что судебное решение должно быть исполнено таким образом, чтобы были восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Обращает внимание на то, что он не оспаривает факт подключения его домовладения к водоснабжению, однако считает, что данное решение исполнено ненадлежащим образом, поскольку подключение выполнено к старому водопроводу, который согласно представленным документам имеет 100% износ, а, следовательно, вода, которая поступает в его домовладение, непригодна для употребления.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту о совершении исполнительских действий от 16 июля 2019 г., в котором, завышен объем выполненных должником работ, а также он составлен с нарушением прав взыскателя, а именно о проведении работ он не извещался, акт составлен в его отсутствие и без участия второго понятого.

Ссылается на то, что для объективного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был истребовать акт приемки выполненных работ по договору подряда с МПК «<...>».

Административный ответчик - начальник отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП по Орловской области) Абаниной О.А.,надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 11 апреля 2018 г., на основании исполнительного листа, выданного Залегощенским районным судом Орловской области 30 марта 2018 г. об обязании администрации Залегощенского района Орловской области провести организационные мероприятия по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, д. <...>, принадлежащего Моисееву В.Д. начальником ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП по Орловской области Абаниной О.А. было возбуждено исполнительное производство № 4789/18/57022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 43, 44).

16 июля 2019 г. начальником ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП по Орловской области Абаниной О.А. был осуществлен выход по месту жительства взыскателя: Орловская область, Залегощенский район, д. <...> и установлено, что указанное домовладение было подключено к системе водоснабжения, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий и фотокопиями (л.д. 47, 48-50).

Указанное выше обстоятельства также подтверждаются актом выполненных работ от 14 июля 2019 г., из которого следует, что вышеуказанное домовладение подключено к водопроводной сети (л.д. 45-46).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Моисеев В.Д. не оспаривал факт того, что его домовладение подключено к водопроводной сети (л.д. 52-оборот – 53).

16 июля 2019 г. начальником отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП по Орловской области Абаниной О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4789/18/57022-ИП на основании пункта 1 частив 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 6).

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя Моисеева Д.В. и получено последним 3 августа 2019 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия начальника отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП по Орловской области Абаниной О.А., соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должностное лицо, установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел законные основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Моисеева В.Д. действиями либо бездействиями должностного лица административного органа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий нарушает права взыскателя, составлялся в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что акт составлялся в присутствии взыскателя, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 47).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи