Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 от 16.02.2021

    УИД:24RS0036-01-2020-000607-05

    дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д.    с участием:

ответчика Почаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Почаевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Почаевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 141953 рубля 82 копейки, из них основной долг в размере 91236 рублей 02 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 42892 рубля 34 копейки, комиссии в размере 7825 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 141953 руб. 82 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность заемщика по договору 2447520682 ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата задолженности не вносилась. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем оферты.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Почаева Р.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что задолженность по данному кредитному договору у нее отсутствует, поскольку кредит был погашен полностью в 2018 году, о чем ею представлены документы. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности обращения с такими требованиями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807 - 818 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 58 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Почаева Р.В. обратилась с заявление в АО «ОТП Банк» на получение кредита, в котором выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, для осуществления операций по Банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером Кредитного лимита до 150000 рублей, процентов, платы согласно Тарифам, погашением кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Открытие Банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения ею Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Указала, что уведомлена, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации просила Банк направить ему ПИН-конверт.

АО «ОТП Банк» свои обязательства перед заемщиком Почаевой Р.В. выполнил, предоставил денежные средства в размере кредитного лимита 42320 рублей и на условиях, предусмотренных договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Почаева Р.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. Последний взнос оплаты по кредитной карте Почаева Р.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ в размере 949,74 руб.

16.07.2015 мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Почаевой Р.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 6.09.2011 за период с 7.07.2014 по 17.05.2015 в размере 124080 рублей 99 копеек.

22.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство по судебному приказу от 16.07.2015 в отношении Почаевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6.09.2011 за период с 7.07.2014 по 17.05.2015 в размере 124080 рублей 99 копеек окончено, в связи с его погашением.

20.06.2019 АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав) к указанному договору, АО «ОТП Банк» уступил право требования ООО «Феникс» в том числе по кредитному договору №, заключенному с Почаевой Р.В.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № от 20.06.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 настоящего договора.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Почаевой Р.В. было окончено 22.05.2018, т.е. до заключения договора АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» об уступки права требования № от 20.06.2019.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Мотыгинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подача настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с пропуском срока исковой давности). Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после отмены судебного приказа и спустя четыре года после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, не указав уважительные причины такого пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 141953 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4039 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2021.