Решение по делу № 2-1275/2017 ~ М-1122/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя истца Мыльцева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Агишев С.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Черняева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, в результате которого обоим транспортным средствами были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Агишевым С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования № №. По договору страхования сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составляет 505 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения материального ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставив ответчику копии необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. В мае 2017 года истец получил письмо из страховой компании с выводами о том, что при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, которые не относятся к заявленному событию. В результате этого истец был вынужден оплатить ремонт данных элементов (крыло переднее левое, дверь передняя левая) по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительных работ поврежденных элементов составила 16 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, но ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением Правил страхования. Согласно экспертному заключению № ТР-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 23 412,08 рублей, оплата услуг специалиста – 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ и величину утраты товарной стоимости) и неустойку. Ответчик, рассмотрев претензию, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие утраты товарной стоимости АТМС, которое восстановлено путем замены деталей на новые.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агишева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 16 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 412,08 рублей, расходы по расчету УТС в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 575,80 рублей, неустойку в размере 24 855,73 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 240 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец Агишев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мыльцев М.М., действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв по делу, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. На момент рассматриваемого страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца было застраховано по полису РЕСОавто (КАСКО) № № Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком - Правила страхования средств автотранспорта (далее - «Правила»). Согласно п. 12.11 «Правил» конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Согласно полису № № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, являющейся не официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по данному риску - 30 000 рублей. По факту рассматриваемого ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Профи». Согласно договору на выполнение ремонтных работ заключенному между СТОА ООО «Сервис-Профи» и СПАО «РЕСО-Гарантия» основанием для начала ремонтных работ, выполняемых СТОА является акт осмотра, а также согласованный между сторонами предварительный заказ-наряд. В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в «Акте осмотра», СТОА обязана получить письменное согласие Страховщика на дополнительный ремонт до его начала. При согласовании предварительного заказ-наряда между сторонами были исключены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, нижнего пыльника переднего бампера, и левой защиты ДВС, о чем страхователь был письменно извещен. По итогам рассмотрения акта согласования, между сторонами были согласованы заказ-наряд по рассматриваемому страховому случаю, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. Также отмечают, что страховщик включил в текст правил страхования условие о страховании УТС как отдельного риска. Из страхового полиса № видно, что риск УТС не был застрахован потерпевшим. Таким образом, при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА. Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит. Кроме того, по направлению страховой компании был произведен ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей, на которые истцом рассчитана УТС, на новые, что исключает ухудшение прочности и долговечности данных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия и, вследствие, и утрату их стоимости. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, размер ущерба был определен на основании счетов СТОА. На основании изложенного просили отказать Агашеву С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Помимо прочего указали, что в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствуют о снижении размера заявленных штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. Также просили распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Черняев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца действительно получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Черняева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агишева С.Н.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 36 км а/д Добрянка-Ольховка, с участием водителей Агишева С.Н. и Черняева В.В., материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Агишев С.Н. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Агишевым С.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем выдан полис «№, подтверждающий заключение договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного полиса следует, что на момент страхования повреждения транспортного средства отсутствовали.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» «Хищение», страховая сумма по указанным страховым рискам на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 452 082 рубля (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии – 24 855,73 рублей, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Агишев С.Н., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей.

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласноп.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно п. 4.1.5 «Правил» в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование риска «Утрата товарной стоимости» (л.д. 47-58).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № г/н №, под управлением Черняева В.В., и автомобиля №, г/н №, под управлением Агишева С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Агишев С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая и направления транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал случай страховым, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № и организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, путем выдачи направления на СТОА ООО «Сервис-Профи» от 18.04.20107, впоследствии ремонт оплатил на сумму 51 846 рублей, с указание на оплату клиентом франшизы 30 000 рублей.

В части утраты товарной стоимости возмещение ущерба не произведено.

Помимо прочего в материалах дела имеется акт согласования, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Профи», адресованный в СК «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что при осмотре автомобиля № г/н №, были обнаружены следующие дефекты, не включенные в направление, но относящиеся по своему происхождению к данному страховому случаю: 1) крыло переднее левое, 2) защита ДВС левая, 3) пыльник левого бампера нижний, 4) подкрылок левый задний, 5) арка заднего левого колеса, 6) порог левый (место стыковки с новым задним крылом), 7) перекос проема задней левой двери, 8) колпак заднего левого колеса.

В данном акте согласования имеются пояснения мастера, из которых следует, что отнести повреждения № 1, 2, 3, 8 – не представляется возможным.

Не согласившись с действиями страховщика по осуществлению выплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Сервис-Профи» Агишев С.Н. обратился на СТОА ООО «Сервис-Профи» для ремонта поврежденных в ДТП деталей и к ИП Быкодоровой О.В. для определения величины утраты товарной стоимости обусловленной страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП Быкодоровой О.В. № ТР-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля №, г/н №, принадлежащего Агишеву С.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 412 рублей (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец указал, что в мае 2017 года получил письмо из страховой компании с выводами, что при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, которые не относятся к заявленному событию, в результате чего Агишев С.Н. был вынужден оплатить ремонт данных элементов самостоятельно на СТОА в размере 16 800 рублей, с чем категорически не согласен. Кроме того, ссылалась на заключение эксперта, требовал произвести страховую выплату в виде возмещения величины утраты товарной стоимости по страховому случаю в размере 23 412, 08 рублей и оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей (л.д. 26).

Требования Агишева С.Н. страховщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд не соглашается с выводами страховой компании о том, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, выявленные при осмотре автомобиля, не относятся к заявленному событию, поскольку, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый колпак колеса, передний бампер. Таким образом, поскольку ремонт данных элементов был произведен Агишевым С.Н. самостоятельно на СТОА, стоимость ремонтных работ составила 16 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Профи», требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агишева С.Н. следует взыскать страховое возмещение в размере 16 800 рублей.В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась, ходатайств о ее проведении не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Профи», согласно которому стоимость восстановительных работ составила 16 800 рублей (л.д. 23).

При этом суд считает необходимым отметить, что при направлении транспортного средства на ремонт, у страховщика возникает денежное обязательство об оплате ремонта, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте на основе, представленного акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно потерпевшему, не нарушает прав страховщика.

Агишевым С.Н. также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, в данном случае, следует исходить из того, что исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем, условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как следует из положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости не является отдельным самостоятельным страховым риском, а является составной частью реального ущерба, данная величина подлежит возмещению страховщиком в рамках страхового возмещения «Ущерб».

Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Быкодоровой О.В. по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного трансопртного средства (л.д. 8-16), ответчиком не опровергалось, сведений об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Быкодоровой О.В. № ТР-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен экспертом-техником, обладающими специальным образованием, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценки не возникло. Выводы оценки не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

При таких обстоятельствах сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 412,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по расчету утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости, оказанных ИП Быкодоровой О.В. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), понесены истцом вынуждено, для обращения в суд за защитой своих прав, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 855,73 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.13.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

С заявлением о возмещении причиненного ущерба Агишев С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые документы, следовательно, днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительные работы автомобиля были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Исчисленный истцом размер неустойки составляет 42 503,29 рублей (24 855,73 рублей (страховая премия) х 3 % х 57 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с расчетом неустойки, находит его арифметически верным.

Истцом размер неустойки снижен до 24 855,73 рублей

Вместе с тем, учитывая данный размер неустойки, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию со страховой организации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и хоть и не превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, размер неустойки подлежит снижению до 17 000 рублей.

Исходя из мнения представителя истца в судебном заседании о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает возможным при вынесении решения, взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 32 106,04 рублей.

Истец также просит о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила незначительное время, в течение которого, собственно, Агишев С.Н. и мог испытывать нравственные страдания, суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит снижению до 7 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец также просит о возмещении транспортных расходов состоящих из оплаты поездок в страховую компанию и на СТОА в размере 3 575,80 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку из представленных чеков № 1034 от 28.04.2017, № 2455 от 28.05.2017 за приобретение бензина не следует, что данные расходы были понесены истцом именно с целью поездки в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с рассматриваемым страховым случаем.

Относительно чека № 3273 от 04.05.2017 на приобретение бензина на сумму 964,60 рублей, представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные расходы понесены в связи с необходимостью оплаты франшизы, 04.05.2017. Вместе с тем из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что бензин на указанную сумму был израсходован в указанном в кассовом чеке объеме в связи с рассматриваемым страховым случаем, на цели, указанные представителем истца.

В связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на приобретение бензина Агишеву С.Н. следует отказать.

Истцом также представлены автобусные билеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут № на сумму 20 рублей. Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, они связаны с данным страховым случаем, а именно – ДД.ММ.ГГГГ оставление автомобиля для ремонта на СТОА подтверждено актом приема-передачи автомобиля от собственника к исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следование до ООО «Сервис-Профи», на междугороднем и городском транспорте, для получения автомобиля после выполненного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать транспортные расходы в размере 354 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Агишевым С.Н. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 240 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя, указанного в доверенности (л.д. 28), не ограничены участием при разбирательстве дела по иску Агишева С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суду подлинник доверенности не передан, в связи с чем суд считает, что Агишев С.Н. может воспользоваться указанной доверенностью в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение которого представлен оригинал квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретные размеры сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, а стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению данного вопроса исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебной практики по делам данной категории, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела и объем оказанных услуг (изучение документов, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 879,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агишева Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Агишева Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 412 рублей 08 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 32 106 рублей 04 копеек, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 354 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Агишеву С.Н. отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 879 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.