Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 25.03.2022

Мировой судья Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                          г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зобенко АВ на решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2022 года по гражданскому делу № 2-19/2022 по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Зобенко АВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2022 исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Зобенко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворены частично.

С Зобенко А.В., 28.09.1981 года рождения в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взысканы задолженность по договору потребительского займа № БРЗ/С/15 от 07.08.2015, заключенного с ООО МК «Ждет Мани Микрофинанс» в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2015 по 10.10.2016 в сумме 7 740 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 429,60 руб., а всего 11 169,60 руб.

Ответчик Зобенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что принятое мировым судьей решение не соответствует требованиям закона. Истец ООО «Югорское коллекторное агентство» обратился к Зобенко А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № БP3/C/15.733 от 07.08.2015 за период с 07.08.2015 по 10.10.2016 в сумме 28 200 руб. Сумма займа составляла 3 000 руб. под 2% в день (730% годовых), и бы ответчиком возвращена кредитору. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Мировой судья пришел к выводу, что обязательства сторон нарушены лишь с 2018 года, и отказал в удовлетворении ходатайства. В оспариваемом судебном акте не отражен факт предъявления встречного искового заявления. В решении указано, что срок возврата займа по договору определен датой 17.08 2015, в связи с чем, течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 17.08.2018 года. 15.12.2017 ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось за судебной защитой в порядке приказного производства. 26.07.2021 судебный приказ отменен. Ответчик полагает, что срок исковой давности истекает 17.10.2019. Согласно почтового штампа на конверте истец с настоящим иском обратился 23.11.2021. Ответчик полагает, что исковое заявление было подано после истечения срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья неправомерно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, мировой судья взыскал проценты, в большем размере, чем была переуступка задолженности. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами. В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) от 10.10.2016 цедент уступает цессионарию право требования к Зобенко А.В. кредитной задолженности по договору потребительского займа № БРЗ/С/15.733 от 07.08.2015 в сумме основного долга – 3 000 руб., процентов – 7 740 руб., комиссии - 119,96 руб. Максимальный размер процентов в МФО по закону составляет 1%, а общий размер переплаты не может превышать 1,5-кратного размера первоначально одобренной суммы. В переплату включаются ежедневные процентные начисления, пени, штрафы и неустойки. Ответчик полагает, что таким образом, размер взысканных процентов не может превышать 4 500 рублей. 28.12.2021 мировой судья вынес определение об оставлении встречного иска без движения, предложив ответчику уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. до 11.01.2022. На данное определение была подана частная жалоба, которая мировым судьей оставлена без внимания. Между тем, ответчик является потребителем финансовых услуг, что подпадает под закон, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 («О защите прав потребителей»). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители услуг освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем делам, связанным с нарушением их прав. С учетом указанного, ответчик полагает, что мировой судья неправомерно оставил встречный иск без движения. На определение суда была подана частная жалоба, которая через портал «Госуслуг» прошла проверку, но не была зарегистрирована, письма на почту судебного участка о необходимости регистрации жалобы проигнорированы. Мировым судьей в день подачи частной жалобы на определении о непринятии встречного иска, вынесено решение по существу заявленных требований. Кроме того, Зобенко А.В. не был уведомлен о переходе права требования (л.д. 84-86 т. 1).

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, поданным ответчиком Зобенко А.В., ответчику по встречному иску была своевременно направлена копия заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.12.2021 (номер почтового идентификатора 44301664006792). Встречное исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» получило 10.01.2022. Закон не устанавливает направление встречного иска стороне по делу с описью вложений. Возврат встречного иска мировым судьей произведен с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Мировой судья не приостановил производство по делу в связи с получением частной жалобы и возвратил документы ответчику определением от 12.01.2022, а решение по существу спора вынес еще раньше - 11.01.2022. Между тем, частная жалоба на бумажном носителе была получена судом первой инстанции только 18.01.2022 (почтовый идентификатор 44301664014636). В обжалуемом решении мирового судьи отсутствует информация о заявлении ответчика пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96, 104 т. 1).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Ответчик Зобенко А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 86 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.08.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Зобенко А.В. заключен договор потребительского займа № БРЗ/С/15.733 (л.д. 12-14 т. 1).

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (микрозаем) в размере 3 000 руб., сроком на 10 дней. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им в срок до 17.08.2015 (п. 6 договора).

Факт выполнения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взятых обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2015. (л.д. 15 т. 1 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно указанного выше договора микрозайма от 07.08.2015, срок его предоставления был определен в 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 6 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 Договора на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 730,00% годовых, что составляет 2,00% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. В случае досрочного возврата Заемщиком суммы потребительского займа в день его получения проценты за такой день начисляются. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.08.2015, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Зобенко А.В. суммы долга по договору займа № БРЗ/С/15 от 07.08.2015 в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.08.2015 по 10.10.2016 в сумме 7 740 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 429,60 руб.Довод ответчика о возвращении суммы займа в размере 3 000 рублей опровергается установленными по делу обстоятельствами, документально не подтвержден.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан судебный приказ о взыскании с Зобенко А.В. задолженности по договору займа № БРЗ/С/15.733 от 07.08.2015, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «Джет мани Микрофинанс», за период с 07.08.2015 по 10.10.2016 в сумме 28 200 руб., в том числе: основной долг – 3 000 руб.; сумма неуплаченных процентов – 25 200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб., а всего 28 723 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26.07.2021 судебный приказ № 2-2854/2017 от 19.12.2017 отмене в связи с поступлением от должника – Зобенко А.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 7 т. 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 18.08.2021 о повороте исполнения решения суда, установлено, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России», со счетов Зобенко А.В. была списана денежная сумма в размере 2 229, 60 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» по судебному приказу № 2-2854/2017.

Между тем, указанным судебным актом от 18.08.2021 мировым судьей определено взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Зобенко А.В. денежные средства в сумме 207 847,95 руб., взысканные с Зобенко А.В. по отмененному судебному приказу от 26.07.2021 № 2-2854/2017 (л.д. 36-37 т. 1).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты Зобенко А.В. задолженности по договору займа. Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о взыскании с него процентов по займу в большем размере, чем переуступленная задолженность не соответствует действительности в связи со следующим.

Мировой судья при разрешении заявленных исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» обоснованно пришел, как указывалось выше, к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.08.2015 по 10.10.2016 в сумме 7 740 руб.

В соответствии с условиями договора цессии № 0/77-244/2016 от 13.07.2016, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Логг», цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в Приложении № 1 к договору цессии (л.д. 16 т. 1).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии № 0/77-244/2016 от 13.07.2016, к ООО «Логг» от ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» перешло право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора № БРЗ/С/15.733 от 07.08.2015, заключенному с Зобенко А.В. в сумме основного долга – 3 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 740 руб. (л.д. 18 т. 1).

10.10.2016 между ООО «Логг» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии № ОЛ/77-6/2016, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникающие у цедента из договоров цессии (л.д. 19-21 т. 1).

Из реестра уступаемых требований, являющимся Приложением № 1 к договору цессии № Ол/77-6/2016 от 10.10.2016, следует, что к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования задолженности, вытекающей из договора займа № БРЗ/С/15.733, заключенного с Зобенко А.В., в сумме основного долга – 3 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 740 руб. (л.д. 24 т. 1).

С учетом указанного, ссылка ответчика на взыскание процентов по договору займа в размере, превышающем размер переуступленных прав требований в спорной части голословен, опровергается условиями заключенных договоров цессии и присужденным мировым судьей размером процентов в сумме 7 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора несет последний. При этом судом первой инстанции установлено, что должник не исполнял свои обязательства должным образом и в адрес первоначального кредитора.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Довод Зобенко А.В. об отсутствии в решении мирового судьи от 11.01.2022 указания на подачу встречного искового заявления заслуживает внимания, однако не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком Зобенко А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 27.12.2021 (л.д. 51 т. 1) предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств в размере 2 229,60 руб. (л.д. 48-49 т. 1).

28.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области встречное исковое заявление Зобенко А.В. к ООО «Югорское коллекторское агентство» оставлено без движения на том основании, что к встречному иску не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий направление ответчику по встречному иску копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 52 т. 1).

11.01.2022 Зобенко А.В. мировому судье подана частная жалоба на указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения (л.д. 55-56 т. 1).

Мировой судья в письме от 12.01.2022 исх. № 23/Г, сообщил ответчику по делу Зобенко А.В. и его представителю – Хамитовой Н.В. о возврате частной жалобы на определение об оставлении встречного искового заявления без движения, одновременно разъяснив, что такое определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мировым судьей в указанной части, поскольку в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении встречного искового заявления без движения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы Зобенко А.В. в части несогласия с выводами мирового судьи о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления к ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Требование Зобенко А.В. о возврате денежных средств по договору займа не относится к числу требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не связано с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения.

Статья 215 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить производство по делу.

Предъявление стороной по делу частной жалобы на судебный акт не является, в силу прямого указания статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу и не вытекает из права суда на приостановление производства по делу, регламентированного статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленного договор займа, срок возврата займа определен датой 17.08 2015, то есть течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 17.08.2018 года.

Однако 15.12.2017 ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось за судебной защитой в порядке приказного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно почтового штампа на конверте ООО «Югорское коллекторское агентство» с настоящим иском обратилось в суд 23.11.2021 года.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление в порядке приказного производства и исковое заявление было подано до истечения срока исковой давности, в связи с чем, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу 2-19/2022 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Зобенко АВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов от 11.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобенко АВ оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья М.О. Маркелова