Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2018 от 31.08.2018

Дело № 1 - 92/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 02 октября 2018 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретарях: Никитиной Н.В., Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Яловой А.В.,

потерпевшей Н.,

подсудимой Ш.,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш., *** ранее не судимой, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживающейся и под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ш. обвиняется в том, что она *** 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «***» по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ***, в ходе ссоры с Н., имея умысел на причинение ей телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла со стола пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и, используя данную бутылку в качестве оружия, с силой бросила данную бутылку в голову сидящей напротив нее за столом Н., ударив ее данной бутылкой в область лба, причинив Н. телесные повреждения в виде раны на лице в лобной области справа - тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимая Ш. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что рану на лбу потерпевшей Н. причинила по неосторожности, хотела напугать потерпевшую, бросала бутылку мимо потерпевшей.

Из показаний Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что во время отдыха с коллегами по работе в баре «***» г. Кондопога, между ней и Н. произошел словесный конфликт. После закрытия названного бара, компания пришла в шашлычную «***», где словесный конфликт между ней (Ш.) и Н. продолжился. Н. кидала в нее (Ш.) кожуру от мандаринов, оскорбляла нецензурной бранью. На это она (Ш.) встала из-за стола и облила Н. водой из графина, который стоял на столе, а после того как оскорбления в ее адрес были продолжены, она взяла со стола прозрачную стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра и бросила ее в Н. Затем увидела, что у Н. с верхней части головы течет кровь. Она (Ш.) собралась и ушла из шашлычной (том 1 л.д.109-110, 111-116).

В ходе судебного следствия установлено:

Ш. *** 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «***» по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ***, в ходе ссоры с Н., имея умысел на причинение ей телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и, используя данную бутылку в качестве оружия, бросила данную бутылку в голову сидящей за столом Н., ударив ее данной бутылкой в область лба, причинив телесное повреждение в виде раны на лице в лобной области справа - легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Вина подсудимой по описанию преступного деяния, установленного судом, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимой Ш. в судебном заседании о том, что ее действиями были причинены телесные повреждения потерпевшей.

- показаниями подсудимой Ш. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.109-110, 111-116) об обстоятельствах совершения ею преступления, а именно она неоднократно указывала, что бросила стеклянную бутылку в Н., причинив ей телесные повреждения.

- показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что она в ночь с *** 2018 года с коллегами по работе отмечала праздник, употребляли спиртные напитки. После того как она сделала замечания Ш. по поводу ее неприличного поведения, находясь в шашлычной «***», Ш. взяла графин с водой и вылила на нее воду, а затем взяла со стола пустую стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, и целенаправленно бросила в ее (Н.) голову. Действиями Ш. ей причинены телесные повреждения на лбу в виде неизгладимого рубца, она испытала сильную физическую боль. Образовавшийся у нее на лбу рубец от действий Ш. вызывает у нее моральные переживания в повседневной жизни, по ее мнению она стала менее привлекательной. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также иск о взыскании средств в размере 1600 рублей, затраченных ею на оплату консультации по поводу образовавшегося рубца в области лба.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи, в ночь с *** 2018 года поступил вызов из шашлычной «***» для оказания медицинской помощи женщине. У женщины была рана в области лба, с ее слов был нанесен удар бутылкой. Ей была оказана медицинская помощь. Осмотрев в судебном заседании шрам на лбу потерпевшей, свидетель Свидетель №1 пояснил, что, по его мнению, шрам в настоящее время малозаметен и не обезображивает лицо потерпевшей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила суду, что с *** 2018 года она с коллегами по работе отдыхала в баре «Фараон», где распивали спиртное, там между Ш. и Н. произошел словесный конфликт. Примерно в 02 часа ХХ.ХХ.ХХ они пошли в шашлычную «Рухлан». Она пошла танцевать, а когда вернулась к столу увидела, что со лба у Н. текла кровь. Со слов потерпевшей известно, что ее ударила Ш.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ночь с *** 2018 года он, его супруга Ш. и другие их коллеги, с которыми они вместе работают в ИП «***», отдыхали сначала в баре «***», а затем пришли в шашлычную «***» в г. Кондопога, на ***. В шашлычную они пришли уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он на некоторое время ушел из шашлычной, а когда вернулся, видел у Н. кровь на лбу. Позже от своей супруги узнал, что она в ходе конфликта облила Н. водой, а затем ударила ее бутылкой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2018 года в шашлычную «***» пришла компания в количестве 5 человек, все были в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо словесного конфликта он между данными посетителями не заметил, а лишь видел, как женщина в красном платье бросила какую-то стеклянную посуду в другую женщину по имени Т., которая так же находилась в данной компании. От удара по голове стеклянный предмет разбился об голову Т., осколки разлетелись по шашлычной. Бросившая предмет женщина быстро убежала из шашлычной (том 1 л.д. 87-88).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым *** 2018 года вместе с коллегами по работе отдыхали в баре «***», где употребляли спиртные напитки. После закрытия названного бара, пошли в шашлычную «***». Конфликтов между Н. и Ш. она не слышала. В какой то момент она вышла на улицу, а когда вернулась слышала, что Н. и Ш. из-за чего-то ругаются. Затем Ш. взяла со стола графин с водой и плеснула водой в Н. еще через непродолжительное время взяла со стола стеклянную бутылку и кинула ее в направлении Н., а затем собралась и ушла из шашлычной. Она видела, что у потерпевшей на лбу появилась кровь, а приехавшие работники скорой медицинской помощи увезли Н. (том 1 л.д. 177-178).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что травму Н. получила *** 2018 года, когда отдыхала в шашлычной «***» от Ш., которая кинула в Н. стеклянную бутылку. Из-за имеющегося шрама Н. переживает, стесняется своей внешности (том 1 л.д. 181-182).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил, что является сыном потерпевшей Н., видел у мамы на лбу шрам, знает о произошедших событиях с ее слов (том 1 л.д. 185-186).

- заявлением Н. о привлечении Ш. к ответственности за причинение телесных повреждений в ночное время ***.2018 года в кафе «***» (том 1 л.д.30).

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2018 года, согласно которому установлено место совершения преступления (том 1 л.д.47-48).

- заключением эксперта ***/МД от *** 2018 года, согласно которому у Н. установлена рана в лобной области, потребовавшая наложения швов – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная рана возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ***.2018 года (том 1 л.д.37).

- заключением эксперта ***/А, МД от *** 2018 года, согласно которому у Н. установлена рана на лице в лобной области справа – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рубец, установленный при осмотре потерпевшей, является неизгладимым (том 1 л.д.43-44).

- протоколом освидетельствования от ***.2018 года с фототаблицей о наличии у потерпевшей Н. рубца в области лба (том 1 л.д.70-73).

- картой вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой у Н. установлена рана в области лба, оказана медицинская помощь. Со слов потерпевшей, знакомая причинила телесные повреждения, а именно ударила бутылкой по голове (том 1 л.д.83-84).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, установленного судом.

- показания потерпевшей Н., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на следствии, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, в части, согласно которым образовавшийся шрам в области лба обезобразил лицо Н., судом оцениваются критически, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как установлено, указанные свидетели являются родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела в ее пользу.

При решении вопроса о квалификации действий Ш., суд учитывает, что вопрос о признании неизгладимого повреждения лица обезображивающим, входит исключительно в компетенцию правоприменителя, является юридическим, требует оценки суда с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), существенном изменении цвета лица.

Суд учитывает, что обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Изучив представленные в материалах дела фотографии потерпевшей, а также обозрев наличие шрама, расположенного на лбу Н. в судебном заседании, учитывая мнение свидетеля Свидетель №1, имеющего специальное медицинское образование, который в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент рубец является малозаметным и не обезображивает лицо потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что имеющийся у потерпевшей Н. шрам (рубец), образовавшийся в результате удара, причиненного Ш. стеклянной бутылкой при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не лишает потерпевшую привлекательности и не обезображивает ее лицо.

При изложенных обстоятельствах, предъявленное обвинение в части причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не нашло своего подтверждения, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Согласно заключениям экспертов ***/МД от *** 2018 года и ***/А, МД от *** 2018 года у Н. установлена рана в лобной области справа, потребовавшая наложения швов, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Доводы подсудимой Ш. о совершении преступления по неосторожности не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде об умышленных действиях по причинению телесных повреждений потерпевшей, в том числе показаниями самой подсудимой на следствии, где она утверждала, в присутствии защитника, о том, что бросала бутылку целенаправленно в Н.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимой о противоправном поведении потерпевшей, которое якобы явилось поводом для совершения преступления. Ни один из свидетелей не указал на такое противоправное поведение Н. Кроме того, доводы подсудимой опровергнуты показаниями потерпевшей о том, что она лишь сделала замечание подсудимой по поводу неприличного поведения.

Учитывая изложенное, действия Ш. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак подтвержден в суде, как установлено Ш. причинила потерпевшей телесные повреждения с использованием стеклянной бутылки – то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой Ш. установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, суд учитывает состояние здоровья виновной, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Ш. суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, показания подсудимой о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания виновной с учетом ст.ст.64,73 УК РФ – не имеется.

Учитывая материальное положение осужденной, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Н. о взыскании с подсудимой Ш. компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, фактические обстоятельства дела. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденной, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, а именно взыскать с осужденной в пользу потерпевшей 20 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании материального вреда на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из представленных платежных документов на сумму 1600 рублей.

Гражданский иск прокурора Кондопожского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, подтвержден документально и в соответствии со ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ч.ч.1 и 2 ст.15, ст.1064, ст.1081 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу Н. 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск о взыскании материального вреда удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу Н. 1600 рублей.

Гражданский иск прокурора Кондопожского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 5 198 рублей.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                      Соколов А.Н.