Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6658/2017 ~ М-5984/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-6658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Черновой С.В. – Чернова Е.В., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А.,

12 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Черновой Светланы Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уменьшив исковые требования, Чернова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. заключила договор добровольного страхования КАСКО с ООО СК «ВТБ Страхование», объектом страхования по указанному договору является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

"."..г. произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Чернова С.В. обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении убытка, которое признало случай страховым.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерял свою товарную стоимость, Чернова С.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... УТС от "."..г., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 72176 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховой компанией не выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чернова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов 1

Представитель истца 1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования Черновой С.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Черновой С.В., поскольку Правилами страхования, а также действующим законодательством четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю; ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, а также чрезмерные затраты самого страхователя на ремонт, в соответствии с договором страхования, не отнесен к затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией, поскольку не относятся к ущербу в рамках заключенного договора. Суммы по требованиям о взыскании расходов на составление оценки ущерба, компенсации морального вреда, услуг представителя чрезмерно завышены; требования о взыскании суммы штрафа страховая компания не признает.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Чернова С.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия л.д.6).

"."..г. Чернова С.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования транспортного средства - автомобиля по утвержденным страховщиком Правилам комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № <...> (копия л.д.9). Общая страховая премия по договору составляет 133024 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение осуществляется на условиях оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страховщика (п. 9 договора).

"."..г. произошло страховое событие, в результате чего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

ООО СК «ВТБ Страхование» данное событие признало страховым случаем, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В судебном заседании представитель истца 1 пояснил, что после проведения ремонта страховщик не выплатил страхователю сумму утраты товарной стоимости, в связи с чем, истец обратился в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» для проведения независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно экспертного заключения №... УТС утрата товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет 72176 рублей (л.д.10-30).

После чего истец Чернова С.В. в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила выплатить утрату товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Ответчик размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере УТС не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о размере УТС, выполненного экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценке.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного досудебным заключением, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера дополнительной утраты товарной стоимости, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» по заданию истца.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 72176 рублей.

Однако истец просит взыскать УТС в меньшем размере 50000 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и поскольку истец просит взыскать УТС в сумме 50000 рублей, то суд, не имея оснований для выхода за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца УТС в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от "."..г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы либо вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщиком.

Напротив судом установлено, что истцом соблюден установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, размер штрафа составит 25500 рублей (50000+1000/50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг оценки составила 15000 рублей, которая подтверждается договором №... УТС от "."..г., актом сдачи-приемки (л.д.31,32). В силу ст.15 ГК РФ, указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать в пользу истца Черновой С.В. в размере 15000 рублей с ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г. (копия л.д.33), в котором имеется расписка о получении указанных денежных средств (л.д.33 оборот).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (по требованию имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Светланы Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черновой Светланы Владимировны страховое возмещение - величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года (16,17 декабря выходные нерабочие дни).

Судья: