Решение по делу № 2-4582/2018 ~ М-3268/2018 от 19.04.2018

                                        Дело №2-4582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Р.С. к Махмутовой Е.В., Герасимовой Е.С., ООО «Спецпоставка НЧ», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ПАО «Сбербанк» о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения, протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права залога на жилое помещение отсутствующим, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Махмутовой Е.В., ООО «Спецпоставка НЧ», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» к ООО «Проект –Групп», Хайретдинову С.Р.. Решением в частности постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. <дата изъята> судебным приставом- исполнителем составлен акт ареста и описи указанного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата изъята>, покупателем имущества стала ответчица Махмутова Е.В. При этом о возбуждении исполнительного производства истица судебным приставом-исполнителем не уведомлялась. Определением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> вышеуказанное заочное решение отменено. <дата изъята> этим же судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым требование в частности обращения взыскания на имущество оставлено без изменения. В апелляционной инстанции решение в части обращения взыскания на квартиру, оставлено без изменения, однако резолютивная часть дополнена указанием о том, что данное решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>. Постановлением Президиума Верховного суда РТ от <дата изъята> перечисленные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что договор залога между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и Хайретдиновой Р.С., Сорокиным О.В. прекращен. Следовательно, на квартиру в отсутствие залога не могло быть обращено взыскание. Таким образом, истица полагает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по направлению имущества должника на реализацию с торгов, являются незаконными. На основании изложенного истица просит суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> из чужого незаконного владения Махмутовой Е.В., признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, проведенные ООО «Спецпоставка НЧ» <дата изъята>, протокол о результатах торгов арестованного имущества от <дата изъята>, договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительное предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, Хайретдинов С.Р., Сорокин О.В., ООО «Старица», ООО «Гранд-Проект», Советский РОСП УФССП России по РТ, ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В последующем истец исковые требования изменил и дополнил, предъявив их также к Герасимовой Е.В.: просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> из чужого незаконного владения Герасимовой Е.В., признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, проведенные ООО «Спецпоставка НЧ» <дата изъята>, протокол о результатах торгов арестованного имущества от <дата изъята>, договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенный между Махмутовой Е.В., и Герасимовой Е.В., признать право залога квартиры в пользу ПАО «Сбербанк» отсутствующим.

Определением суда от <дата изъята> ПАО «Сбербанк» по требованию о признании залога отсутствующим привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Махмутова Е.В. в судебном заседании с иском также не согласилась, представив письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, от представителей Управления Росреестра по РТ, ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе разбирательства установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ООО «Гранд-Проект» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> сроком на 61 месяц, согласно которому ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» передало ООО «Гранд-Проект» сваебойную установку с гидромолотом ударной массой 5 т для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Гранд-Проект» права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Гранд-Проект» вышеуказанный предмет лизинга и полностью оплатило его. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

<дата изъята> заключен договор перенайма по договору лизинга <номер изъят>, по условиям которого ООО «Проект-Групп» принял все права и обязанности ООО «Гранд-Проект» по договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» заключило с Хайретдиновым С.Р. договор поручительства <номер изъят>/П от <дата изъята>.

Также в обеспечение исполнения обязательств с Хайретдиновой Р.С. заключен договор залога от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому в залог передано недвижимое имущество – квартира расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>, стороны оценили объект недвижимости в сумме 2 606 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств с Сорокиным О.В. заключен договор залога от <дата изъята> <номер изъят>/з/1, согласно которому в залог передана самоходная машина «Копер ДЭК-251», 1992 года выпуска.

ООО «Проект-Групп» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Старица».

В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «Проект-Групп», Хайретдинову С.Р., Сорокину О.В., Хайретдиновой Р.С. о взыскании долга по договору лизинга.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск удовлетворен. Согласно решению с ООО «Проект-Групп», Хайретдинова С.Р. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» присуждена к взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 1 531 632 руб. 94 коп., пени в размере 1 580 412 руб. 09 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 606 100 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на самоходную машину «Копер ДЭК-251», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 246 000 руб.

Исполнительное производство в отношении должника Хайретдиновой Р.С. по требованию об обращении взыскания на жилое помещение возбуждено <дата изъята>.

В рамках исполнительного производства жилое помещение передано для реализации на торги.

Торги по реализации имущества проведены специализированной организацией – ООО «Спецпоставка НЧ» - <дата изъята>, по результатам которых победителем торгов признана Махмутова Е.В., о чем составлен протокол от <дата изъята>, а <дата изъята> во исполнение результатов торгов между ООО «Спецпоставка НЧ» и Махмутовой Е.В. подписан договор купли-продажи арестованного имущества, сведения о регистрации прав покупателя на квартиру внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте Вахитовского районного суда <адрес изъят>, определением суда от <дата изъята> заочное решение от <дата изъята> отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решение по делу принято <дата изъята>. Согласно решению с ООО «Проект-Групп», Хайретдинова С.Р. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» присуждена к взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 836 695 руб. 09 коп., пени в размере 1 500 000 руб., долг за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 928 426 руб. 30 коп., неустойка в размере 100 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 3 213 600 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на самоходную машину «Копер ДЭК-251».

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения; в связи с тем, что на момент принятия решения от <дата изъята> жилое помещение уже было реализовано с торгов, суда апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием о том, что решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на квартиру.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда изменено в части размера неустойки, присужденной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, которая снижена с 1 500 000 руб. до 500 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята>, апелляционное определение Верховного Суда РТ от <дата изъята>, апелляционное определение Верховного Суда РТ от <дата изъята> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одним из оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке послужило то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору лизинга от <дата изъята> договор дополнен пунктом 1.8, согласно которому кредитором по договору лизинга является ОПО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, проведенные <дата изъята> торги проведены во исполнение судебного решения, отмененного в последующем.

Кроме того, по договору купли-продажи от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, продана Махмутовой Е.М. Герасимовой Е.С. Государственная регистрация права собственности последней на квартиру произведена <дата изъята>. Из договора купли-продажи следует, что часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в связи с чем квартира будет находиться в залоге банка. Запись об обременении в виде ипотеки внесена в ЕГРН <дата изъята>.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Из содержания части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что обязательными для исполнения являются решения суда, которые вступили в законную силу. В рассматриваемом случае заочное решение от <дата изъята>, в связи с исполнением которого проведены торги по реализации квартиры, отменено судом, принявшим заочное решение.

При этом статьей 243 ГПК РФ предусмотрены последствия отмены судом принятого им же заочного решения: в этом случае рассмотрение дела по существу возобновляется. Иными словами, отмененное решение суда юридических последствий влечь не может и не должно. При таком положении торги, оформленный по результатам торгов протокол от <дата изъята>, а также заключенный во исполнение торгов договор от <дата изъята> купли-продажи арестованного имущества подлежат признанию недействительными.

Однако требование о признании недействительным заключенного между Махмутовой Е.В. и Герасимовой Е.С. договора от <дата изъята> удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлено требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ее собственника – Герасимовой Е.В.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно и без оспаривания сделок, совершенных в отношении этого имущества; предъявление требования о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты прав.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия квартиры из владения истицы подтверждается тем, что жилое помещение реализовано в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», т.е. принудительно, в отсутствие волеизъявления Хайретдиновой Р.С.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о признании залога в отношении квартиры, установленного в пользу ПАО «Сбербанк», отсутствующим.

Довод Махмутовой Е.В. о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в течение года после их проведения, и этот срок на момент предъявления иска пропущен, отклоняется.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

О пропуске срока исковой давности заявлено Махмутовой Е.В. В обоснование заявления ответчицей указано, что истице о проведении торгов было известно, однако в течение года после проведения торгов их результаты ею оспорены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В рассматриваемом случае заявление о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков, требование об истребовании жилого помещения может быть удовлетворено и подлежит удовлетворению за счет другого ответчика – Герасимовой Е.С.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные 16.11.2015 специализированной организацией по проведению торгов – ООО «Спецпоставка НЧ», и оформленные протоколом от 16.11.2015, предметом которых являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, оформленный по результатам торгов протокол от <дата изъята>, договор от <дата изъята> купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Махмутовой Е.В. и Герасимовой Е.С..

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, из чужого незаконного владения Герасимовой Е.С., вернув его во владение, пользование и распоряжение Хайретдиновой Р.С..

Хайретдиновой Р.С. в иске к Махмутовой Е.В., Герасимовой Е.С., ООО «Спецпоставка НЧ», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ПАО «Сбербанк» в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата изъята>, признании права залога на жилое помещение отсутствующим отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Герасимовой Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> записи о принадлежности указанного жилого помещения Хайретдиновой Р.С., а также записи о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения в пользу ПАО «Сбербанк», внесенной <дата изъята>.

Взыскать с Махмутовой Е.В., Герасимовой Е.С. и ООО «Спецпоставка НЧ» в пользу Хайретдиновой Р.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 100 (сто) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов