Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-719/2016 от 11.04.2016

Дело № 22и-719/2016              Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Кошевой Г.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2016 г., которым ходатайство осужденной

Кошевой Г.В., <дата> рождения, <...>, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 10.03.2015 по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей,

об отсрочке уплаты штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Кошевой Г.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная Кошевая Г.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного ей по приговору Советского районного суда г. Орла от 10.03.2015 в качестве основного наказания, на <...> лет, в обоснование указав, что не имеет возможности единовременно в полном объеме уплатить указанный штраф, просила отсрочить исполнение данного приговора на срок до вынесения кассационного определения по ее кассационной жалобе от <дата>.

В судебном заседании Кошевая Г.В. свои требования уточнила, просила предоставить отсрочку уплаты штрафа на <...> месяцев, пояснив, что ею приняты меры к обжалованию приговора Советского районного суда г. Орла от 10.03.2015 в Верховный Суд РФ, она также готовит материалы для сообщения прокурору обстоятельств, наличие которых будет являться основанием для возбуждения производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, и кроме того, она намерена обратиться в налоговую службу для признания факта <...> недействующим юридическим лицом на момент наделения ее полномочиями председателя указанного ПГК (л.д.73, 90).

Судом по ходатайству осужденной постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденная Кошевая Г.В. просит постановление суда отменить, признать необходимость расходования ею денежных средств из ее <...> на подачу кассационной жалобы, на подготовку материалов для обращения к прокурору, на действия, связанные с указанными обстоятельствами, а также оплату расходов на адвоката при рассмотрении уголовного дела основаниями для предоставления ей отсрочки исполнения приговора по уплате штрафа в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. В обоснование указывает, что с учетом размера ее <...> она не может совмещать уплату штрафа с расходами на деятельность, связанную с установлением новых и вновь открывшихся обстоятельств дела, на обращения в соответствующие инстанции для признания факта передачи ей организации <...> в <дата> года в состоянии недействующего юридического лица, а также с расходами, связанными с обращением в прокуратуру и подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель в обоснование ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа для него является невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата штрафа может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а его неисполнение – как нарушение прав взыскателей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденной не представлено.

Так, разрешая ходатайство Кошевой Г.В., судом исследовалось имущественное положение осужденной на основании представленных ею доказательств.

Судом установлено, что Кошевая Г.В. <...> (л.д.<...>).

Из материала также усматривается, что осужденная Кошевая Г.В. обжаловала состоявшейся в отношении нее приговор, считая его незаконным, в Орловский областной суд, готовит обращение в прокурату, а также по вопросам обстоятельств уголовного дела обращалась в СУ УМВД России <...>, в администрацию <...>.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые сослалась осужденная Кошевая Г.В. и которые изложил в постановлении суд 1 инстанции, указывают на материальную состоятельность осужденной и не свидетельствуют о наличии у последней настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными для предоставления требуемой отсрочки, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденной суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

Решение суда об отказе осужденной в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Вопреки доводам осужденной, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и основаны на всех представленных материалах.

Доводы жалобы, касающиеся оплаты вознаграждения защитника при апелляционном обжаловании приговора и о необходимости материальных затрат для кассационного обжалования, для обращения к прокурору и в другие учреждения, нельзя признать состоятельными, так как перечисленные обстоятельства не являются препятствием к совершению исполнительских действий и не влекут отсрочку исполнения приговора.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства осужденной об отсрочке штрафа, влекущих изменение или отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2016 года в отношении Кошевой Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий