Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2321/2022 ~ М-1085/2022 от 22.02.2022

Копия

2а-2321/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001505-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2321/2022 по административному исковому заявлению Лазарева ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Лазарев ФИО12 обратился в суд к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании решения государственного регистратора от 10.12.2021г. № и решения апелляционной комиссии от 07.02.2022г. № Р№ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета не соответствующими Федеральному закону от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушающими права по владению и распоряжению собственником общим имуществом в здании с кадастровым номером №.

В обоснование административного иска указано следующее.

01.12.2021 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения общей площадью 211,8 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах в здании по адресу: <адрес>.

10.12.2021г. административным ответчиком года было принято решение за номером № о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» административный истец обратился в апелляционную комиссию с жалобой на решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Апелляционная комиссия в своем решении от 07 февраля 2022 года № № указала, что план помещения, содержащийся в техническом плане помещения от 22.11.2021г., позволяет сделать вывод, что местоположение помещения, о постановке на кадастровый учет которого ходатайствует заявитель, полностью совпадает с местоположением объекта с кадастровым номером №, площадью 224,8 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРП и принадлежащем на праве собственности иному лицу.

Согласно п. 50 ст. 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а так же если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).

В данном случае эта норма закона не может быть применена, так как противоречит решению Управления Росреестра № № от 14.09.2015 года, в котором указано, что при внесении сведений о координатах характерных точек здания в программное обеспечение выявлено, что местоположение здания на земельном участке совпадает с местоположением здания с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, отсутствуют основания для проведения кадастрового учета объекта недвижимости (с кадастровым номером №).

Эти же обстоятельства были установлены решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2019 года по делу № 2а-1836/19, апелляционным определением Самарского областного суда от 21.08.2019, определением Шестого кассационного суда от 11.02.2020г, где указано, что сведения об объекте капитального строительства - здании автомастерской, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>, с кадастровым номером №, содержатся в Государственном кадастре недвижимости. При этом, описание местоположения границ объекта недвижимости и его местоположения на земельном участке в ГКН отсутствуют.

Формирование какого-либо помещения как самостоятельного объекта общественного назначения, осуществляется на основании проектной документации, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и присвоения ему уникального кадастрового номера. Если нет надлежащим образом спроектированного, построенного и принятого жилого или нежилого объекта - нет и самостоятельного объекта права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 г. по делу № А55-6238/2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. было установлено, что помещение общей площадью 211,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. <адрес>, является общим имуществом.

Согласно Определению ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011г. формирование самостоятельного объекта недвижимости завершается присвоением ему кадастрового номера.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец Лазарев ФИО13 действующий в том числе как представитель заинтересованного лица ГСК 749 1 очередь, административные исковые требования уточнил, указав, что просит суд признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 09.03.2022г. Дал суду пояснения аналогичные описательной части административного искового заявления, а также отзыву ГСК 749 1 очередь на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области Старкова Ю.К. (на основании доверенности) в судебном заседании административные исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Представила отзыв на административное исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части отзыва на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Сливинской ФИО14 - Безингер ФИО15 (на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила суду возражения на административное исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части на административное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации прав, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

    имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3);

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7);

местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней) (п. 50).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что 01.12.2021г. Лазарев ФИО16 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № о ГКУ помещения площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

10.12.2021г. Управление приостановило ГКУ на основании п.п.3,5,7,50 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.05.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также, если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней) (Уведомление №КУВД-001/2021-50987856/1 от 10.12.2021г.).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления ГКУ и (или) государственной регистрации прав от 07.02.2022 № отклонено заявления Лазарева ФИО17 об обжалования решения о приостановлении.

09.03.2022г. Управление отказало в осуществлении ГКУ на основании ст.27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления ГКУ (Уведомление № № от 09.03.2022г.).

Суд считает, что основания для признания отказа в осуществлении ГКУ незаконным не имеется по следующим основаниям.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003г. за Сливинским Федором Федоровичем признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 03.02.2004г.

С учетом определений Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2004г. и 28.03.2005г. за Сливинским Федором Федоровичем признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.

10.10.2013г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-7132/13 по исковому заявлению ГСК 749 1 очередь к Сливинской ФИО18 о признании за собой самостоятельного права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение в здании литер Б общей площадью 224,8 кв.м. - «Пункт технического обслуживания автомобилей», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей» площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, 201, и здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом. Решением по данному делу исковые требования ГСК 749 1 очередь оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2013 года.

23.04.2014г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-2236/14 по иску ГСК 749 1 очередь к Сливинской ФИО19 о признании принадлежащего ей объекта недвижимости не существующим на территории ГСК. В процессе рассмотрения данного дела судом также установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей» площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и «здание автомастерской», общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда, дом 201, принадлежащее Сливинской ФИО20., являются одним и тем же объектом, вследствие чего, указанным решением, в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2014г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.11.2015г. по гражданскому делу № 2-5968/2015 исковые требования Сливинской ФИО21 к ГСК 749 1 очередь, третьим лицам - Водянову ФИО22, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным технического плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости – удовлетворены. Признан недействительным технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером Водяновым Артемом Юрьевичем, имеющим квалификационный аттестат №, по постановке на кадастровый учет нежилого помещения, площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, д. 201, с присвоением ему кадастрового номера: №; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении, площадью 211,8 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, с кадастровым номером: №. Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.02.2016г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.11.2015г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что в декабре 2016г. ГСК-749 1 очередь с использованием технического плана помещения, изготовленного кадастровым инженером Водяновым А.Ю., повторно осуществил постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №.

В ходе судебного разбирательства, путем сопоставления представленных сторонами технических паспортов и исследования материалов, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», установлено, что графическое изображение нежилого помещения площадью 211,8 кв.м., отраженное в кадастровом паспорте нежилого помещения с кадастровым номером №, идентично графическому изображению здания автомастерской площадью 224,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, отраженному в техническом паспорте на здание автомастерской, представленном истцом в материалы дела.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.11.2015г. установлено, что помещение «пункта технического обслуживания» автомобилей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, и «здание автомастерской», общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом. В ходе судебного разбирательства установлено, что техническая инвентаризация принадлежащего Сливинскому Ф.Ф. объекта недвижимости и государственная регистрация его права собственности, а также внесение соответствующих записей в ЕГРП осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-8989/2006-53 по заявлению ГСК 749 1 очередь к ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал о признании незаконными действий по выдаче Сливинскому Ф.Ф. выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11.02.2005г. и технического паспорта на домовладение № 201 литер Б блок 1, расположенного в г. Самаре по ул. 22-го Партсъезда, на предмет оформления Сливинским Ф.Ф. права собственности, а также о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и интересов ГСК, связанных с владением помещением пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, путем отзыва из Управления ФРС по Самарской области документов, выданных Сливинскому ФИО23 на здание автомастерской, присвоенных ранее пункту техобслуживания.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: г<адрес>, один и тот же объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 12 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований ГСК 749 1 очередь отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности осуществленных действий органа технического учета по выдаче Сливинскому Ф.Ф. выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11.02.2005г. № мн-02274 и технического паспорта на здание автомастерской в д. № 201 литер Б блок 1, расположенном в г. Самаре по ул. 22 Партсъезда.

Арбитражным судом Самарской области 30.11.2006г. рассмотрено дело № А55-13061/2006 по заявлению ГСК 749 1 очередь к ГУ ФРС по Самарской области о восстановлении нарушенного права собственности ГСК на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что требования ГСК №749 1 очередь, связанные с восстановлением нарушенного права собственности на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку такого объекта недвижимости по указанному адресу не существует, вследствие чего, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006г. по делу № А55-13061/2006-53 было отказано в удовлетворении требований ГСК 749 1 очередь о восстановлении нарушенного права собственности истца на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 08.02.2007.

17.07.2007г. Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело № А55-6506/2007 по заявлению ГСК 749 1 очередь к Управлению ФРС по Самарской области о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к восстановлению в Едином государственном реестре прав утраченную запись № сведений о регистрации прав ГСК 749 1 очередь на объект недвижимости «Помещение пункта технического обслуживания автомобилей», расположенный в <адрес>. В удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Самарской области 06.02.2009г. рассмотрено дело № А55-18813/2008 по заявлению ГСК 749 1 очередь к УФРС по Самарской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действий государственного органа по внесению 11.07.2005г. в подраздел 1 ЕГРП записи об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером №, и о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к восстановлению в подразделе 1 Единого государственного реестра прав положение, существовавшем до событий 11.07.2005г. сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, восстановлении прежнего наименование объекта «Помещение пункта технического обслуживания автомобилей», на которое 06.06.2005г. за гаражно-строительным кооперативом 749 1 очередь было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2009г. по делу № А55-18813/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Арбитражным судом Самарской области 30.06.2011г. рассмотрено дело № А55-4278/2011 по заявлению ГСК 749 1 очередь о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в бездействии по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Сливинского Ф.Ф. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> 1, и о понуждении устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011г. по делу №А55-4278/2011, оставленному без изменений вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований заявителю ГСК 749, 1 очередь было отказано. Решение вступило в законную силу 26.08.2011г.

Арбитражным судом Самарской области 16.11.2012г. рассмотрено дело № А55-22275/2012 по заявлению ГСК 749 1 очередь к ООО «Аура», Сливинскому ФИО24. о признании зарегистрированного права отсутствующим. Указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012г. производство по делу в отношении Сливинского Федора Федоровича было прекращено, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2013г.

Арбитражным судом Самарской области 14.05.2013г. рассмотрено дело № А55-2907/2013 по иску ГСК 749 1 очередь к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Сливинской ФИО25. о признании объекта недвижимости, зарегистрированного на имя Сливинской ФИО26 отсутствующим, которым, арбитражный суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ГСК 749 1 очередь требований, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих интересов в отношении одного и того же предмета спора, ранее разрешенного судебными инстанциями, ГСК злоупотребляет своими гражданскими правами.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2018г. по гражданскому делу № 2-580/2018 удовлетворены исковые требования Сливинской ФИО28 к Гаражно-строительному кооперативу 749 1 очередь, кадастровому инженеру Водянову ФИО27 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) о признании технического плана помещения недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении – удовлетворены. Признан недействительным технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером Водяновым ФИО29, по постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 211,8 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда, дом 201, с кадастровым номером №. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 211,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.05.2018 решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2018г. оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2018г. по гражданскому делу № 2-580/2018 установлено, что право собственности Сливинской ФИО31. на здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, многократно являлось предметом судебной проверки, при которой не установлены основания возникновения у Лазарева ФИО32 права собственности на здание автомастерской, принадлежащее Сливинской ФИО30

При этом согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 13.12.2016г., ГСК 749, 1 очередь не являлось правообладателем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом установлено, что признанные недействительными технические планы были подготовлены на основании технического паспорта здания ГСК-749 I очередь лит. Б блок 1 гаражи 1-352, расположенного по адресу: <адрес>, содержание которого в спорной части соответствует содержанию технического паспорта, использованного для подготовки технического плана, представленного административным истцом с заявлением от 01.12.2021г.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что 01.04.2016г. на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-5968/15 нежилое помещение с КН № было снято с ГКУ.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2018г. по гражданскому делу №2-580/2018 объект недвижимости с КН № признан несуществующим, в связи с чем 27.06.2018г. ему присвоен статус «архивный».

Вышеперечисленными решениями суда установлено, что объект недвижимости, о постановке которого на кадастровый учет просит истец, не существует, поскольку на том же месте фактически существует здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сливинской ФИО33

Вышеуказанными решениями судом установлено, что в отношении объекта с КН № техническая инвентаризация и регистрация права собственности осуществлены согласно нормам действующего законодательства.

Таким образом, ЕГРН уже содержит действующую запись о праве собственности иного лица на объект недвижимости с КН №, внесенную на основании действующего на момент его внесения законодательства.

Согласно ч.5 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация права ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебный акт, свидетельствующий о том, что право собственности на объект с КН № оспорен административным истцом, отсутствует.

Документы, подтверждающие возникновение либо наличие прав истца на заявленный объект недвижимости, либо свидетельствующие о том, что помещение, сведения о котором содержатся в представленном техническом плане, относится к общему имуществу собственников нежилых помещений, расположенных в ГСК-749, отсутствуют.

Доводы административного искового заявления со ссылками на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2019 года по делу № 2а-1836/19 судом отклоняются, как несостоятельные.

Использование понятия помещения в соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации с учетом преследуемых законодателем целей, направленных на предупреждение осуществления двойного ГКУ, являющегося основанием возникновения споров о праве на объекты недвижимости, подлежит расширительному толкованию

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение представляет собой часть объема здания. Таким образом, в случае если здание состоит из единственного помещения, то внутренний объем здания соответствует такому помещению.

Согласно п.1 ч.5 ст. 14 Закона о регистрации ГКУ осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в связи с созданием или реконструкцией объекта недвижимости (за исключением случаев, если в результате реконструкции объекта недвижимости образованы новые объекты недвижимости) на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что рассматриваемый случай не соответствует правовой ситуации, указанный в вышеизложенной норме, обращение административного истца в Управление с заявлением осуществлении ГКУ без одновременной государственной регистрации прав не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 19 ч.4 ст. 8 Закона о регистрации установлено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении или такое помещение относится к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, если объектом недвижимости является помещение.

Согласно п.43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 (далее - Требования), в графе «3» строки «8» раздела «Характеристики объекта недвижимости» указывается назначение здания, сооруди помещения, единого недвижимого комплекса. Дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении, указываются слова «помещение вспомогательного использования», для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова «общее имущество в многоквартирном доме».

Вместе с тем, представленный в Управление технический план не соответствует Требованиям, а для осуществления ГКУ необходимо представить технический план, отразив необходимую информацию о назначении помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение государственного регистратора об отказе государственного кадастрового учета не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования Лазарева ФИО34 и признать незаконным решение административного ответчика.

Судом не установлено противоречий действий административного ответчика закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Лазарева ФИО35 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в мотивированной форме 22.04.2022г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2321/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001505-62 Промышленного районного суда г. Самары