Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2018 от 04.10.2018

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

11 декабря 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу Голованова А. И., 20 <...>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> Голованов А.И. признан виновным в том, что он <дата> в 22 часа 33 минуты у <адрес>. КФЗ <адрес> управлял автомашиной Форд Фокус с гос. номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Голованов А.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что <дата> около 22 часов 30 минут он вышел из дома и подошел к подъехавшей к дому автомашине под управлением его супруги, где взял у нее медикаменты для матери, а, когда пошел обратно к подъезду, то почувствовал удар в спину, после чего сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 потащили его к патрульной машине и стали надевать наручники. В этот момент из дома выбежала мать, а супруга вышла из припаркованной автомашины и стала по номеру 112 вызывать сотрудников полиции, после чего приехали сотрудники Гжельского ОП и увезли в отдел для установления личности. Инспектор ДПС в отделе полиции очень настойчиво предлагал ему пройти медосвидетельствование, он говорил, что не управлял автомашиной, поэтому оснований для прохождении освидетельствования не имеется, но потом согласился пройти медосвидетельствование как пешеход, указав это в протоколе. Во время медосвидетельствования документов на прибор врач ему не показал. С актом освидетельствования он не согласен, поскольку был трезв и в тот же день, после того, как его отпустили сотрудники ГИБДД, он самостоятельно прошел медосвидетельствование в <адрес>, и его результат был отрицательным. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, дают ложные показания о том, что он управлял автомобилем, считает, что они его оговаривают, чтобы скрыть свои неправомерные действия. Сотрудники ДПС при составлении всех документов грубо нарушили процессуальное законодательство, незаконно надели на него наручники. Подписавшие в Гжельском ОП протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование понятые ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку на месте совершения административного правонарушения и при медицинском освидетельствовании не присутствовали и по этому поводу ничего пояснить не могли.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 пояснил, что <дата> в 22 часа 30 минут во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО1, двигаясь на служебной машине по <адрес>, увидели, что им навстречу двигалась автомашина Форд Фокус с гос. номером <номер> которая перед ними повернула во двор. Им показалась траектория движения автомобиля подозрительной, и они проехали за ней. Голованов А.И. остановился у <адрес>, очень быстро вышел из машины и побежал к подъезду. Он побежал за Головановым А.И. и, догнав, предложил предъявить документы и пройти в патрульную машину, но тот стал возражать, говорил, что гуляет, и пытался убежать. Сразу после этого из дома выбежали его супруга и мать, которые вызвали сотрудников Гжельского ОП, после чего все проехали в отдел для установления личности водителя. У Голованова А.И. ощущался запах алкоголя из полости рта, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у Голованова А.И. было установлено состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении он расписался, в остальных протоколах от подписи отказался. Голованов А.И. и его родственники очень активно противодействовали их законным требованиям, Голованов А.И. вырывался, оказывал сопротивление, поэтому к нему были применены спецсредства, надеты наручники. Мать и жена также мешали им, пытались помочь Голованову А.И. освободиться от наручников, высказывали в их адрес оскорбления и угрозы. Понятые при этом не присутствовали, производилась видеозапись. ФИО7 на месте всячески противодействовали оформлению административного правонарушения, именно они вызвали сотрудников полиции, поэтому все процессуальные документы составлялись в Гжельском ОП, при этом присутствовали понятые, а также велась видеозапись. После того, как они увидели автомашину «Форд Фокус» с гос. номером <номер> и следовали за ней, то из виду ее не теряли, и он четко видел, как Голованов А.И. после остановки вышел из машины с водительской стороны и побежал к подъезду, они сразу подъехали за Головановым А.И., в связи с чем, и успели задержать его у подъезда дома, в автомашине больше никого не было.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вечером <дата> ее сноха на автомашине «Форд Фокус» уехала по своим делам. Она почувствовала себя плохо и, позвонив снохе, попросила купить лекарства. В 22 часа 30 минут ее сын вышел из дома, чтобы взять лекарства из машины, после чего, позвонил в дверь, но не зашел. Она услышала шум на улице, увидела машину ДПС и выбежала из дома в тот момент, когда инспекторы ГИБДД заталкивали ее сына в машину. Она стала заступаться за него, но сыну надели наручники, супруга сына стала вызывать полицию по номеру 112, после чего приехали сотрудники из Гжельского ОП, и они направились в отдел для выяснения всех обстоятельств. В отделе полиции инспекторы что-то писали, потом поехали в <адрес> ПНД, где ее сын прошел медосвидетельствование. Он говорил инспекторам, что не управлял машиной, однако, несмотря на это, на сына был составлен протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После произошедших событий сын сам поехал в Москву, где прошел повторное медосвидетельствование, которое показало отрицательный результат. Сотрудники ДПС вели себя очень агрессивно, все документы составляли с нарушениями.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что <дата> она поехала на автомашине по своим делам и на работу. В какой-то момент позвонила свекровь и попросила купить медикаменты. В 22 часа 30 минут она подъехала на машине к дому, где припарковалась, ее супруг вышел из дома, взял из машины медикаменты для матери и пошел к подъезду, а она осталась в машине собирать вещи. После этого, она увидела двух сотрудников ГИБДД, которые подбежали к мужу, схватили его и потащили к служебному автомобилю, пытаясь в него усадить. Она подошла, спросила, что случилось, потом вышла мать ее мужа. Сотрудники ДПС вели себя неадекватно, ко всем обращались в грубой форме и одели на супруга наручники. Она по номеру 112 вызвала полицию, после чего приехали сотрудники из Гжельского ОП. Сначала все поехали в Гжельский отдел полиции, потом поехали <адрес> ПНД, где супруг прошел медосвидетельствование. В тот день ее муж автомашиной не управлял, но, несмотря на это, сотрудники полиции с множественными нарушениями оформили в отношении него административный протокол.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Голованова А.И., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Голованова А.И. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию Голованова А.И. следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия Голованова А.И. о том, что он не управлял автомашиной, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенных как мировым судьей, так и в данном судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2, которые в категорической форме подтвердили факт управления Головановым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доверять которым у суда основания нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания не противоречат друг другу, не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Факт управления Головановым А.И. автомашиной также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой отчетливо видно, что автомашина Форд Фокус с гос. номером <номер> двигается по проезжей части автодороги, после чего сворачивает во двор и останавливается у дома, а из автомашины со стороны водительского сидения выбегает именно Голованов А.И. и направляется в сторону подъезда дома, однако его задерживает один из сотрудников ГИБДД, которые двигались непосредственно за автомашиной Форд Фокус с гос. номером <номер>.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, которые подтверждают факт совершения Головановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, как стремление помочь избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО5 является матерью Голованова А.И., а свидетель ФИО6 является его супругой, т.е. близкими родственниками и заинтересованными в исходе дела лицами.

Утверждение Голованова А.И. о том, понятые ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку на месте совершения административного правонарушения и при медицинском освидетельствовании не присутствовали, и по этому поводу ничего пояснить не могли, судом принято быть не может, т.к. подписавшие в Гжельском ОП протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Голованова А.И. понятые удостоверили не совершение самого административного правонарушения, а лишь факт правильности составления названных документов, в указанных протоколах имеются подписи понятых, данные о личности которых полностью указаны в протоколе, кроме того, при составлении указанных протоколов производилась и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, в связи с чем, сомневаться в том, что все процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Ссылка Голованова А.И. на то обстоятельство, что он впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат был отрицательным, является несостоятельной, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования самостоятельно по своей инициативе прошел значительный временной промежуток более трех часов, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма, в связи с чем, указанный протокол, согласно которому у Голованова А.И. состояние опьянения не установлена, и справка химико-токсикологического исследования, согласно которой запрещенных веществ у Голованова А.И. не обнаружено, обоснованно признаны мировым судьей не допустимыми доказательствами.

Другие доводы Голованова А.И. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Голованов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Голованову А.И. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Голованова А.И. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Голованова А.И. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Голованова А. И. - без удовлетворения.

Судья: