Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2017 ~ М-455/2017 от 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «ТИССА», Администрации городского округа Самара о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «ТИССА» заключен договор об инвестировании строительства нежилого здания на земельном участке площадью 907,70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее предоставленном ООО «ТИССА» в аренду с правом выкупа. В соответствии с условиями договора истец обязался частично финансировать строительство нежилого здания, а ООО «ТИССА» вменялось в обязанность построить на отведенном ему земельном участке объект недвижимости с последующей передачей 2/3 доли в праве общей долевой собственности Истцу. В виду неисполнения ООО «ТИССА» обязательств по договору инвестирования, выразившихся в отсутствии финансирования и получения необходимой разрешительной документации на строительство, 06.10.2016г. между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ООО «ТИССА», и передачи объекта капитальных вложений в 100% объеме истцу. Поскольку разрешение на строительство ООО «ТИССА» получено не было, объект недвижимого имущества, возведенный ООО «ТИССА» за счет денежных средств истца, обладает признаками самовольной постройки. Однако, как указывает истец, самовольная постройка возведена в границах предоставленного земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Посчитав, что на основании инвестиционного договора у истца возникло право на получение в собственность результатов инвестиционной деятельности (доли в праве общей долевой собственности), в связи с невозможностью оформления права в административном порядке и в целях недопущения нарушения своих имущественных прав Вагин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТИССА», действующий на основании доверенности, дал пояснения, согласно которым факт заключения договора инвестирования между истцом и ответчиком подтвердил, передачу истцу объекта капитальных вложений в объеме 100% не оспаривал, неисполнение обязательств по договору инвестирования объяснил тяжелым материальным положением общества, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации городского округа Самара, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях по делу против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ООО «ТИССА» является собственником нежилого офисного здания площадью 881,70 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Постановлением Главы <адрес> от 29.12.2005г. № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ТИССА» в аренду земельного участка, занимаемого нежилым зданием (литера Б), используемым под офис, и территорией, используемой под стоянку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>Б в <адрес>» ООО «ТИССА» предоставлен земельный участок общей площадью 1297,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № площадью 907,70 кв.м. с правом выкупа в собственность. В отношении данного земельного участка 29.05.2006г. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «ТИССА» заключен договор №з аренды земельного участка.

В целях обслуживания основного здания и усовершенствования условий труда работников общества, ООО «ТИССА» принято решение о строительстве на данном земельном участке здания вспомогательного значения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-3-1 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара подтвердил отсутствие каких либо возражений относительно целей использования земельного участка площадью 907,7 кв.м., а также не возражал против предоставления земельного участка под выкуп арендатору.

22.12.2015г. между Вагиным С.Г. и ООО «ТИССА», заключен договор об инвестировании строительства нежилого здания на указанном участке. В соответствии с условиями договора, Вагин С.Г. обязался частично финансировать строительство нежилого здания, а ООО «ТИССА» обязалось построить на отведенном ему земельном участке объект недвижимости, с последующей передачей 2/3 доли в праве общей долевой собственности истцу.

Как следует из показаний представителя ответчика, перед началом строительства был разработан проект и заявитель письмом обратился в Департамент строительства и архитектура городского округа Самара за разрешением на строительство объекта, однако ответа на письмо получено не было.

Результатом строительства стало нежилое здание общей площадью 346,5 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 09.12.2016г., подготовленным кадастровым инженером Новиковым Дмитрием Леонидовичем ООО «СамараГеоСпектр», по заявлению Вагина С.Г..

В связи с производственными и финансовыми трудностями общество утратило потребность в наличии здания вспомогательного назначения, в результате чего 06.10.2016г. между Вагиным С.Г. и ООО «ТИССА» было достигнуто соглашение о выкупе истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ООО «ТИССА», и передачи объекта капитальных вложений в полном объеме истцу.

По окончании строительства, Вагин С.Г. и ООО «ТИССА» вновь обратились в Департамент градостроительства городского округа Самара за разрешением на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта. На момент рассмотрения дела в суде ответ не получен.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий:1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Поскольку, как указал истец, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект расположен в пределах предоставленного земельного участка, что усматривается из схемы расположения границ земельного участка и технического плана здания, имеющихся в материалах дела. Техническим заключением ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2017г. подтверждается, что здание относится к IV группе капитальности, состояние инженерных сетей работоспособное, состояние конструкций здания работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах здания не обнаружено, строительство нежилого здания соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна.Согласно экспертному заключению Отдела в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание соответствует государственным санитарным правилам и нормам. Экспертное заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует о соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений в нежилом здании требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Согласно сведениям Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к территориальной зоне Ж-3. Участок не принадлежит к территории общего пользования. Спорный объект соответствуют основным видам разрешенного использования земельных участков.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил инвестирование строительства спорного объекта за счет собственных средств с привлечением лицензированной строительной организаций, о чем свидетельствуют договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения. Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технического плана здания, где отражены его технические характеристики. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом представлены доказательства неоднократного обращения истца, ООО «ТИССА» в адрес ответчика в подтверждение принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлениями на имя руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара от 13.03.2017г. за вх.№№<адрес> от 17.03.2017г. за вх.№№<адрес>.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в процессе судебного рассмотрения дела Администрацией городского округа Самара, являющейся надлежащим ответчиком по делу в силу постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1172 "О порядке участия Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебных заседаниях по делам о признании права собственности на самовольные постройки", на самовольную постройку притязаний не заявлено, требований о сносе самовольной постройки также не заявлено. Не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, между инвестором и застройщиком возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования заказчик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора.

Исходя из смысла перечисленных норм права, а также из обстоятельств данного дела, истец, полностью выполнив условия инвестиционного договора, с учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения о распределении долей от 06.10.2016г., стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на спорное здание.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права. Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст.1 2, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ТИССА», Администрации городского округа Самара о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на нежилое здание общей площадью 346,5 кв.м., этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.