Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2016 г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Богомазова С.В.
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца Управления по земельным ресурсам Республики Башкортостан - Шитова Е.А., действующего на основании доверенности 16-Ю от 11.01.2016 года,
ФИО1 ответчика ФИО3 - ФИО14, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО9 ВрИО нотариуса ... ФИО10 < дата > по реестру ...Д-302,
с участием представителя 3-го лица Администрации Советского района ГО г. Уфа - Нурмухамедова Э.А., действующего на основании доверенности № 77-04-00955 от 20.04.2016г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Республики Башкортостан к Скорецкому ФИО19 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта,
УСТАНОВИЛ:
Управление по земельным ресурсам ФИО5 городского округа ... Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Скорецкому ФИО20 о признании строения - нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект недвижимости. В обоснование иска указали, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... < дата > ФИО5 ГО ... РБ предоставила земельный участок, расположенный по адресу: ....
< дата > между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ и Киркуновым А.В. был заключен договор арены вышеназванного земельного участка. Согласно п.4.3. постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ ... от 20.02.2008г. сооружение, находящееся на земельном участке является объектом движимого имущества, и право собственности на него не подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по .... В кадастровом паспорте земельного участка в качестве разрешенного использования указано: занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон литер «А»). В дальнейшем Киркунов А.В. заключил со Скорецкой А.П. договор купли-продажи от 20.04.2014г., которая в свою очередь на основании договора дарения №б/н от 27.01.2015г. подарила объект недвижимости ответчику Скорецкому П.А., который зарегистрировал право собственности на указанный павильон. Истец считает незаконным строительство спорного объекта как недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для размещения временного торгового павильона без разрешения собственника земельного участка и без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, истец просит признать строение - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010614:566 площадью 50,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.
В судебном заседании представитель Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск. Пояснил, что земельный участок был предоставлен в аренду Киркунову А.В. Истцом земельный участок под строительство или эксплуатацию объекта капитального строительства ни Киркунову А.В., ни Скорецкой А.П., ни Скорецкому П.А., никогда не предоставлялся. Разрешение на капитальное строительство Администрацией также не выдавалось.
Представитель ответчика Абдуллаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что согласно договору купли-продажи первоначально Скорецкая А.П. приобрела у Киркунова А.В. нежилое здание, в последствии 27.01.2015г. по договору дарения указанное нежилое здание стало принадлежать Скорецкому П.А., о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данное здание не является движимым имуществом, имеет бетонный фундамент. Акт ввода в эксплуатацию утвержден в 1998 году Главой администрации Советского района г.Уфы. При этом, акт ввода в эксплуатацию был подписан при наличии разрешения на строительство. Кроме того, Акт ввода в эксплуатацию подтверждает, что существовал проект и отклонений от него не имелось. Притязаний третьих лиц на данный объект недвижимости не имеется, какие-либо обременения отсутствуют. Данные выводы подтверждаются решением Советского районного суда г.Уфы от 26.02.2015г. и апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.07.2015г., установивших принадлежность спорного объекта к категории недвижимого имущества.
Представитель Администрации Советского района ГО г. Уфа Нурмухамедов Э.А. поддержал позицию представителя истца.
Ответчик Скорецкий П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Третье лицо Киркунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании допрошен свидетель Рафиков И.Р., который подписывал Акт о приеме в эксплуатацию торгового павильона в качестве представителя Горкомзема.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 1998 года главой Администрации Советского района г.Уфы утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Мингажева-Революционная. Так, в силу п.п.1-3 акта, индивидуальным предпринимателем Киркуновым О.В. предъявлен к приемке павильон торговый, его установка произведена на основании постановления главы Администрации г.Уфы №2559 от 27 октября 1995 года, который выполнен без отклонений от проекта.
Первоначально индивидуальный предприниматель Киркунов А.В. зарегистрировал право собственности на нежилое строение - торговый павильон, общей площадью 50,2 кв.м., литер А, инвентарный номер № 242097, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Мингажева-Революционная, о чем 07 декабря 2000г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ....2000:3.2. На сегодняшний день право собственности на указанный объект принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 02.03.2015г. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ....
Решением Советского районного суда г.Уфы от 26.02.2015г., вступившим в законную силу и Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015г. по Делу ... была установлена принадлежность спорного объекта к категории недвижимости, а именно: «при наличии соответствующего разрешения полномочного органа (ФИО5 ...) в установленном порядке осуществлялось строительство спорного объекта, как объекта капитального строительства, прошедшего кадастровый и технический учет, введенного в оборот, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, в том числе в связи с заключением сделки купли-продажи спорного объекта (договор купли-продажи от 20.06.2014г.), спорный объект соотносится с характеристиками вещи, является объектом недвижимого имущества».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности первоначального правообладателя торгового павильона - ФИО12 возникло на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - павильона торгового, расположенного по адресу: РБ, ..., утвержденного ФИО2, согласно которому установка торгового павильона произведена на основании постановления ФИО2 ... ... от < дата >г., и объект выполнен без отклонений от проекта, принят в эксплуатацию комиссией, т.е. является объектом недвижимости.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, суду показал, что в 1998 году он работал в Горкомземе ... и участвовал в приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, являлся членом комиссии по приемке в эксплуатацию. Данный павильон был одним из первых торговых павильонов. В то время устанавливались только киоски. Строительство павильона осуществил ФИО17 Он, как член комиссии, проверял на соответствие привязку павильона к земельному участку. По его мнению Акт выдавался на временный объект.
На сегодняшний день, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - павильона торгового от 25 ноября 1998 года, утвержденный Главой Администрации Советского района г.Уфы, не отменен. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 28.02.2015г. истцу - Управлению по земельным ресурсам ФИО5 городского округа ... Республики Башкортостан отказано в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим на указанный торговый павильон площадью 50,2 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....
Суд установил, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является действительным, соответствующим установленным требованиям действующего законодательства. Торговый павильон эксплуатируется на основании акта о приемке объекта в эксплуатацию и введен в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 51Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в его выдаче с указанием причин отказа.
Данное разрешение является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 ст.222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, затрагивающих вопросы о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года №1-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 24 июня 2009 года №11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 16 декабря 2010 года №1721-О-О и др.), была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в порядке проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в своем Определении от 17 января 2012 г. N 147-О-О, пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, таким образом, не предполагает, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
Таким образом, в связи с тем, что Скорецкий П.А. спорный объект не возводил, не нарушал требования градостроительного и земельного законодательства, следовательно требования истца о возложении на ответчика бремени сноса строения - нежилого здания по адресу: ..., являются необоснованными.
При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Скорецкому П.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе объекта, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Скорецкому Петру Андреевичу о признании строения - нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное нежилое здание - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы
Судья С.В.Богомазов