Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-3056/2015;) ~ М-1771/2015 от 09.04.2015

Дело №2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истцов Мороза О.В. Лапинского П.А. и Иванова С.Ю. – Пильского М.И.,

ответчика Хомичука В.Л. и его представителей Капелина А.Л. и Мезенцева А.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза О.В., Лапинского П.А. и Иванова С.Ю. к Хомичуку В.Л. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Мороз О.В., Лапинский П.А., Иванов С.Ю. обратились в суд с иском к Хомичуку В.Л. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 года в 04 часа 17 минут в столярном цехе ответчика, расположённом на земельном участке около здания по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего имуществу Мороза О.В., Лапинского П.А., Иванова С.Ю., причинен ущерб, уничтожен металлический гараж, выгорела расположенная в гараже техника: компрессор, асфальтоукладчик, каток, автомобиль УАЗ, государственный номер №, бульдозер, также разрушено от воздействия огня и высокой температуры одноэтажное кирпичное строение, пристроенное к металлическому гаражу, брусовая пристройка к кирпичному строению и расположенный на кирпичном строении и брусовой пристройке бытовой вагончик. Также пострадали в результате пожара каток, расположенный в брусовой пристройке, кабина и борт автомобиля МАЗ-551605.225, государственный номер №, расположенного вдоль металлического гаража. Факт причинения ущерба имуществу истцов, вина Хомичука В.Л. в его причинении, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и данным событием, подтверждается актом о пожаре от 19 февраля 2015 года, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 года. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Мороза О.В., составил 1 916 965 руб. (718 111 рублей - стоимость поврежденного имущества согласно списку № 1 и 1 198 854 - стоимость восстановления навеса). Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Лапинского П.А., составил 1 368 500 руб. (308 100 руб. - стоимость самоходной машины бульдозера ДЗ-42, 190 200 руб. - стоимость компрессора прицепного ПКСД, 257 000 руб. - стоимость катка самоходного ДУ-47Б, 107 900 руб. - стоимость катка самоходного вальцового ДУ-54, 505 300 руб. - стоимость асфальтоукладчика ДС-126), что подтверждается отчетом №103 об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине, отчетом № 108 об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине, отчетом №105 об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине, отчетом №107 об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине, отчетом №106 об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Иванова С.Ю., составил 179 648 руб. 80 коп. - стоимость самосвала МАЗ, что подтверждается отчетом № 99 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме причиненного ущерба, истцами были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение независимой оценки в размере 42 000 руб., юридическую помощь в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по договорам.

    Истцы с учетом изменения исковых требований, просят взыскать с Хомичука В.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу Мороза О.В. 1 908 852 руб. 34 коп., в пользу Лапинского П.А. 1 368 500 руб., в пользу Иванова С.Ю. 179 648 руб. 80 коп., убытки в виде стоимости отплаты услуг оценки в размере 6 000 руб. в пользу Мороза О.В., 30 000 руб. в пользу Лапинского П.А., 6 000 руб. в пользу Иванова С.Ю., в счет возмещения судебных расходов взыскать с Хомичука В.Л. в пользу Мороза О.В. 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Мороз О.В., Лапинский П.А., Иванов С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы – адвокату Пильскому М.И. (действует на основании ордеров №1676 от 28 сентября 2015 года, №1828, 1827 от 28 апреля 2016 года, удостоверение №1732), который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений требований настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что каких-либо доказательств, ответчик в подтверждение своих доводов не представил. Оснований подвергать сомнениям выводы экспертизы не имеется.

Ответчик Хомичук В.Л. и его представители Капелин А.Л. (действует на основании доверенности 24 февраля 2016 года №2-538) и Мезенцев А.В. (действует по устному ходатайству), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что пожар возник вследствие поджога на территории базы принадлежащей Морозу О.В., либо в результате неправильного обращения с огнем, поскольку ранее там находилась баня. Экспертные заключения как на стадии предварительного расследования, так и в суде выполнены с грубейшими нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Доказательств причинения ущерба в требуемом размере стороной истца не представлено. Имущество хранившееся на территории базы являлось вышедшим из строя и не имеет стоимости, кроме как стоимости металлолома. Навес сгоревший в пожаре, был выстроен из отходов производства и его стоимость не может превышать 503 144 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Техника поврежденная огнем, была не пригодна для эксплуатации в силу своей старости и также не может стоить указанных в отчете сумм. Просили отказать в иске в полном объёме.

При этом сторона ответчика по собственной инициативе удалилась из судебного заседания со стадии исследования письменных доказательств.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мороз О.В. является собственником земельного участка общей площадью 1 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также строений, расположенных на территории указанного земельного участка, в том числе гаражного бокса, площадью 290,3 кв.м., с присвоенным адресом: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года № и от 23 ноября 2009 года № (т.3 л.д. 110, 111).

В металлическом гараже и в брусовой пристройке, расположенных на территории земельного участка Мороза О.В., по устной договоренности с ним, находилась техника, принадлежащая истцу Лапинскому П.А. на праве собственности, а именно: самоходная машина: компрессор прицепной дизельный ПКСД, (паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №); самоходная машина: бульдозер ДЗ-42, (паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №); самоходная машина: каток самоходный ДУ-47Б, (паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №); самоходная машина: каток самоходный вальцовый ДУ-54, (паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №); самоходная машина: асфальтоукладчик ДС-126, (паспорт самоходной машины и других видов техники №) (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно сведениям представленным по судебному запросу из Инспекции гостехнадзора г. Красноярска, от 20 августа 2015 года № 27-03-119, указанное имущество снято с регистрационного учета, сведения в базе данных инспекции об утилизации данной техники, отсутствуют (т. 3 л.д. 140-141).

Кроме того, в металлическом гараже по устной договоренности с истцом Мороз О.В., находилось транспортное средство, принадлежащее истцу Иванову С.Ю. на праве собственности, а именно: самосвал МАЗ 551605.225, (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №) (т. 1 л.д. 23,24).

В соответствии с ответом на запрос из МРЭО ГИБДД, по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 21 августа 2015 года, транспортное средство МАЗ 551605.225, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Иванову С.Ю. (т.3 л.д. 147-148).

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2011 года №, следует, что собственником земельного участка общей площадью 2 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Хомичук В.Л. Столярный цех который был расположен на данном земельному участке принадлежал ответчику, однако в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Управлении Росррестра по Красноярскому краю.

19 февраля 2015 года в 04 часа 17 минут в СПС г. Красноярска по телефону «01» от гр. М.А.Р. поступило сообщение о пожаре в столярном цехе, расположенном на земельном участке около здания по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара подразделений ФПС в 04 часа 22 минуты было установлено, что произошло возгорание одноэтажного дощатого здания столярного цеха и металлического гаража по всей площади. Наиболее интенсивное горение происходило в центральной части столярного цеха. Пожар был локализован в 05 часов 29 минут силами 12 отделений ПЧ-17, ПЧ-1, ПЧ-8, УПЧ, СПСЧ на площади 700 кв.м., ликвидирован в 11 часов 50 минут, что подтверждается актом о пожаре, рапортом, объяснением начальника караула ПЧ-17 М.Э.А.

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которой установлено, что объектом возникновения пожара является одноэтажный дощатый столярный цех. На момент осмотра установлено, что стены, кровля цеха выгорели по всей площади. Продольной осью цех сориентирован с северо-запада на юго-восток. Здание цеха электрифицировано. Отопление водяное, осуществлялось от котла, расположенного рядом в отдельно стоящем здании. Цех расположен вдоль бетонного забора. За забором с северо-восточной стороны столярного цеха вплотную к забору расположен металлический гараж. Гараж без отопления, не электрифицирован. Продольная ось гаража сориентирована с северо-запада на юго-восток. Кровля у гаража, стены разрушены, огнем уничтожены.

В результате пожара выгорел столярный цех с двухэтажным административно-бытовым помещением, а также уничтожены металлический гараж, выгорели расположенные в гараже техника: компрессор, асфальтоукладчик, каток, автомобиль УАЗ, бульдозер. Разрушено от воздействия огня и высокой температуры одноэтажное кирпичное строение, пристроенное к металлическому гаражу, брусовая пристройка к кирпичному строению, и расположенный на кирпичном строении и брусовой пристройке бытовой вагончик. Также в результате пожара пострадал каток, расположенный в брусовой пристройке, кабина и борт автомобиля МАЗ-551605.225 гос.номер №, расположенного вдоль металлического гаража.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара расположен внутри столярного цеха, в центральной части цеха, у бетонного забора, в районе 6-7 бетонных плит (забора), в месте обнаруженного металлического электрощитка, что подтверждается протоколом осмотра. На наибольшие термические повреждения указывают выгорание копоти и отслоение на 6 и 7 плитах бетонного забора, наиболее интенсивная деформация металлического каркаса стены напротив 6 и 7 бетонных плит, в виде выгибания к земле и по направлению к 6 и 7 плитам забора. В ходе осмотра проводились инструментальные исследования с применением ультразвукового дефектоскопа УД2Н-ПМ. По результатам произведенных измерений установлено, что зоны наибольшего термического воздействия расположены в районе 6 и 7 плит бетонного забора. По мере удаления в сторону от указанного места степень термических повреждений уменьшается, на что указывает сохранившиеся обугленные доски от обрешетки кровли металлического гаража, расположенного за бетонным забором, а также сохранившиеся деревянные фрагменты стены двухэтажного строения, расположенного с юго-восточной стороны столярного цеха, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, заключения пожарно-технических исследований ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, а также очаговые и термические повреждения объекта, установлено, что собственником столярного цеха Хомичуком В.Л. при осуществлении деятельности, не организован соответствующий противопожарный режим согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 460-462 «Правил противопожарного режима в РФ» а именно: не разработана инструкция по пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ. Инструктаж по пожарной безопасности с работниками не проводился. Помещение цеха не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и не укомплектовано огнетушителями. Причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в столярном цеху.

Постановлением ст. дознавателя отделения дознания ОНД по г. Красноярску Е.Р.В. от 23 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. (т. 1 л.д. 13-15).

Разрешая заявленные исковые требования, при определении наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным истцам ущербом, суд принимает во внимание заключение эксперта № 32-2015 Сектор № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» от 25 ноября 2015 года, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Так, указанным заключением установлено, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение легкогорючих или сгораемых материалов, либо предметов, находившихся в столярном цехе в результате неустановленного аварийного режима работы электрической сети с электропотребителями (большое переходное сопротивление, короткое замыкание). Очаг пожара установлен только один, который располагался непосредственного в столярном цехе, ориентировочно в центральной его части у северо-восточной стены. Более точного места возгорания установить не представилось возможным. Наиболее вероятный источник зажигания – тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате неустановленного аварийного режима работы в электросети, либо электрооборудовании или в электроустановочном изделии, расположенных в столярном цехе.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что выводы экспертного заключения согласуются с заключением комиссии экспертов №114-2-1-2015 года 30 марта 2015 года выполненным в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ из которого следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится внутри помещения столярного цеха, в центральной его части, в районе северо-восточной стены. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования. Какой именно пожароопасный режим работы установить не представилось возможным.

Кроме того, выводы эксперта в части причины возгорания согласуются с показаниями свидетеля работавшего сторожем С.А.Р., из которых следует, что в тот момент когда он обнаружил задымление, электричество уже было отключено. При этом рубильник на ночь он его не отключал. В этот день печь они не топили. С.А.Р. не указывал в своих показаниях о том, что деятельность на базе осуществляет какое-то иное лицо, а не Хочмичук В.Л.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Р.Р. поскольку до момента пожара он не работал у Хомичука В.Л. на протяжении 5 лет. Вместе с тем К.Р.Р. указывал, что забор был утеплен досками и опилками.

Из показаний свидетеля Х.А.В. следует, что печь в день пожара не эксплуатировалась. О том, что в этот день на территории принадлежащей Морозу О.В. использовалась баня не указывал.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт в исследовательской части заключения привел доводы по которым он исследует наиболее потенциальные источники зажигания характерные для данного случая пожара, а именно эксплуатирующаяся металлическая печь, тлеющее табачное изделие, источник зажигания с открытым пламенем, самовозгорание, источник зажигания электротехнического происхождения. Для проверки остальных версий отсутствуют прямые, либо косвенные признаки образования.

Кроме того, месторасположение очага пожара подтверждено объяснениями начальника караула ПЧ-17 ФГКУ «30 отряд ФПС по КК» М.Э.А. от 19 февраля 2015 года, согласно которым по прибытию на место пожара наиболее интенсивное горение происходило в центральной части столярного цеха. По объяснениям сторожа столярного цеха С.А.Р. от 19 февраля 2015 года в момент обнаружения пожара он увидел, что лопается шифер у крыши столярного цеха, там же появилось пламенное горение примерно в центральной части столярного цеха, горело изнутри. Соседний навес, за территорией столярного цеха еще не горел. По объяснениям разнорабочего ООО «Морус» М.А.Р. от 19 февраля 2015 года, находившегося в момент пожара на территории, принадлежащей О.В. Мороз, он, выйдя из вагончика, увидел пламенное горение со стороны столярного цеха. Зайдя в гараж, увидел плотное задымление. Металлические листы задней стенки гаража, выстроенные над бетонной стеной, были раскалены докрасна, наиболее в центральной и в правой части. Начала гореть кровля гаража.

Также суд считает необходимым принять по внимание объяснения Хомичука В.Л. данные ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ из которых следует, что забор на котором располагался щит с электрооборудованием был утеплен досками, с опилками и пенопластом.

Поскольку Хомичук В.Л. являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении. Доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, либо невозможности соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства в части обеспечения мер противопожарной безопасности Хомичикуом В.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу Мороза О.В., Лапинского П.А., Иванова С.Ю. на ответчика.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что в цеху принадлежащем Хомичуку В.Л., деятельность осуществляло иное юридическое лицо, а не он. Давая объяснения в рамках вышеуказанной проверки, Хомичук В.Л. на какое-либо иное лицо осуществляющее деятельность на территории принадлежащей ему базы не указывал. Свидетель Хомичук А.В. сын ответчика, также об этом не указывал суду, как и свидетели допрошенные по ходатайству ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд принимает во внимание представленные истцами отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара строениям и имуществу, которые составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы.

Так, в результате пожара истцу Морозу О.В. причинен ущерб в размере 1 916 965 руб., исходя из следующего:

1. уничтоженного в результате пожара навеса, стоимость затрат на восстановление которого, в соответствии с Отчетом об оценке №51 от 26 апреля 2016 года составляет 1 198 854 руб.;

2. уничтоженного автомобиля УАЗ 3909, принадлежащего Морозу О.В. на праве собственности (паспорт транспортного средства №) (т. 1 л.д. 22), оценочной стоимостью по состоянию на 19 февраля 2015 года 141 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба по транспортному средству №104, составленным ООО «КрасЭксперт». (т. 1 л.д. 122-195).

Кроме того, термически повреждены и не подлежат дальнейшему использованию оборудование и автозапчасти, которые находились в металлическом гараже, и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Согласно протоколу от 19 февраля 2015 года внутри гаража были найдены обгоревшие автозапчасти, в т.ч. мосты, приводы, коробки передач. Так повреждено: 2 блока цилиндров ЯМЗ 236, КПП МАЗ ЯМЗ, блок цилиндров Т-40, блок цилиндров SAAB-9000, коленвал Т-40, 2 гидроцилиндра экскаватора ЮМЗ 26-21, коленвал SAAB-9000, задняя ось от мобильной асфальтовой установки с колесами, задняя ось (балка) SAAB-9000, 3 задних моста МАЗ 5551, передняя ось МАЗ 5551, насос водяной с электроприводом 5 кВт, 2 отбойных молотка, резина на автомобиль КАМАЗ с дисками в количестве 3 штук, электростанция (генератор) HITACHI E24SB, инверторный сварочный полуавтомат Fubag INMIG160, виброплита JDA90, гидрораспределитель экскаватор Амкодор вагончик размером 3*9 м, вагончик-автобудка размером 2,4*3,8 м.

В подтверждение наличия данного имущества стороной истца проставлены фотографии: двух блоков цилиндров автомобиля МАЗ 5551 «Приложение №1», в центральной части которой изображены два блока цилиндров их стоимость составляет 53 834 руб.;

КПП МАЗ ЯМЗ «Приложение №3» и «Приложение №2», на данных фотографиях КПП МАЗ ЯМЗ находится в центральной части, между блоками цилиндров, ее стоимость составляет 34 833 руб. Нахождение КПП МАЗ ЯМЗ на месте пожара также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2015 в котором имеются сведения о нахождении на месте пожара автозапчастей (мосты, привода, коробки передач);

блока цилиндров Т-40 «Приложение №4», на которой блок цилиндров Т-40 расположен в правом верхнем углу. На данной фотографии изображен еще один блок цилиндров, расположенный в центральной нижней части фотографии. Данный блок цилиндров оплавился данный блок цилиндров принадлежит двигателю автомобиля SAAB-9000. Стоимость блока цилиндров Т-40 составляет 26 012 руб., стоимость блока цилиндров SAAB-9000 составляет 14 258 руб.;

коленчатого вала Т-40 «Приложение №5», в центральной нижней части данной фотографии под баллоном расположен коленвал Т-40, стоимостью 15 402 руб., коленвал от SAAB-9000, стоимостью 5700 руб.;

гидроцилиндра экскаватора ЮМЗ 26-21 «Приложение №5», в левом нижнем углу данной фотографии запечатлены два гидроцилиндра. Кроме того, на фотографии «Приложение №6» в правой ее части на стыке бетонных плит расположен гидроцилиндр, их стоимость составляет 16 466 руб.;

задней оси от асфальтовой установки с колесами «Приложение №7», «Приложение №8» расположены в левой средней части фотографии, стоимость новой задней оси от асфальтной установки с колесами составляет 33 567 руб.;

трех задних мостов МАЗ 5551 «Приложение №7» между металлической печью и остатками кирпичной кладки. Наличие на месте пожара третьего моста подтверждается фотографией «изображение 045», на которой он изображен в центральной нижней части, параллельно кирпичной стене, один из его концов направлен в окно. Стоимость трех задних мостов составляет 104 499 руб.;

    передней оси МАЗ 5551 «Приложение №9», ось расположена справа от трактора и параллельно его правой гусенице, ее стоимость составляет 12 983 руб.;

водяного насоса с электрическим приводом на 5 кВт «Приложение №10», на центральной части данной фотографии виден металлический насос, окрашенный в светло-желтую краску, его стоимость составляет 65 867 руб.

    резины транспортного средства КАМАЗ в количестве 3 штук с дисками «Приложение №11», в левой нижней части фотографии два колесных диска, вокруг которых и рядом с которыми, видна металлическая проволока. Третье колесо изображено на фотографии «Приложение №10», в левом нижнем углу, расположены витки проволоки, аналогичные тем, что были запечатлены на фотографии «Приложение №11», а также колесный диск большого диаметра, расположенный около бетонной стены в центральной части фотографии. Стоимость резины КАМАЗ с дисками (3 штуки) составляет 24 225 руб. О наличии на месте пожара еще одного колеса свидетельствует фотография «Приложение №12». В левой центральной части данной фотографии видно обгоревшее колесо с диском. Еще два колеса изображены на фотографии «Приложение №13». В правой верхней части фотографии на крыше металлического контейнера виден один колесный диск, обмотанный проволокой, а справа от него - частично сгоревшая шина.;

электростанции Хитачи E24SB «Приложение №14», «Приложение №15», «Приложение №16», электростанция расположена в центральной части указанных фотографий, ее стоимость составляет 26 283 руб.;

вагончика 3x9 «Приложение №11», вагончик расположен на данной фотографии в правой верхней части. Данное обстоятельство также подтверждается фотографией «Приложение №17», «Приложение №18», его стоимость составляет 93 733 руб.;

вагончика-автобудки 2.4x3.8, «Приложение №18» данный объект смещен к левой верхней стороне фотографии и имеет более темный цвет, чем вагончик 3x9, который находится правей и имеет более светлый цвет металла. Стоимость вагончика-автобудки 2.4x3.8 составляет 44 333 руб. Кроме фотографий наличие данного имущества подтверждается объяснениями Мороза О.В. от 06 марта 2015, Мурзаева от 26 февраля 2015, Махмутова от 19 февраля 2015 года;

наличие на месте пожара имущества: задней оси SAAB - 9000 стоимостью 2 955 руб., двух молотков отбойных стоимостью 39 710 руб., инверторного сварочного полуавтомата Fubag Inmig 16, стоимостью 27 644 руб., виброплиты JDA90 стоимостью 31 284 руб., гидрораспределителя экскаватора Амкодор, стоимостью 44 523 руб., подтверждается объяснениями Мороза О.В. от 06 марта 2015, проводившихся в рамках доследственной проверки, по факту пожара указал, что кроме имущества, обозначенного выше, были уничтожены

Общая стоимость имущества, указанного выше составляет 718 111 руб.; стоимость навеса 1 198 854 руб.

Размер стоимости причиненного Морозу О.В. ущерба подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке №51 от 26 апреля 2016 года не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчиком иного отчета либо заключения о стоимости ущерба суду не предоставлено. Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Морозу О.В. ущерба от уничтожения навеса, локально сметный расчет составленный самим ответчиком Хомичуком В.Л.

Истцу Лапинскому П.А. причинен ущерб в размере 1 368 500 руб., исходя из следующего поврежденного имущества:

    Самоходная машина: компрессор прицепной дизельный ПКСД оценочной стоимостью по состоянию на 19 февраля 2015 года 190 200 рублей (за вычетом стоимости металлолома), что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине №103, составленным ООО «КрасЭксперт» (т. 3 л.д. 6-72)

    Самоходная машина: бульдозер Д3-42 оценочной стоимостью по состоянию на 19 февраля 2015 года 308 100 рублей (за вычетом скраповой стоимости объекта), что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине №105, составленным ООО «КрасЭксперт» (т. 1 л.д. 37-116).

    Самоходная машина: каток самоходный ДУ-47Б оценочной стоимостью по состоянию на 19 февраля 2015 года 257 000 рублей (за вычетом скраповой стоимости объекта), что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине №106, составленным ООО «КрасЭксперт» (т. 2 л.д. 156-229).

    Самоходная машина: каток самоходный ДУ-54 оценочной стоимостью по состоянию на 19 февраля 2015 года 107 900 рублей(за вычетом скраповой стоимости объекта), что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине №107, составленным ООО «КрасЭксперт» (т. 2 л.д. 2-75).

    Самоходная машина: асфальтоукладчик ДС-126 оценочной стоимостью по состоянию на 19 февраля 2015 года 505 300 рублей(за вычетом стоимости металлолома), что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба по самоходной машине №108, составленным ООО «КрасЭксперт» (т. 2 л.д. 77-154).

    Размер ущерба причиненного истцу Иванову С.Ю. составляет 179 648 руб. 80 коп. что подтверждается отчетом №99 от 29 марта 2015 года, которым определена рыночная стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 551605.225 с учетом износа, подготовленным независимым ООО «КрасЭксперт» (т. 1 л.д. 202-231).

    Стороной ответчика не представлено в материалы дела, доказательств подтверждающих иную стоимость ущерба причиненного Лапинскому П.А. и Иванову С.Ю. Довод о том, что данная техника не могла эксплуатироваться до пожара, стороной ответчика ничем не подтвержден. На момент рассмотрения спора сведений о том, что вышеперечисленные самоходные машины утилизированы не имеется, напротив из ответов на запрос суда следует, что сведения об утилизации самоходных машин отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Мороза О.В., Лапинского П.А. и Иванова С.Ю. о взыскании ущерба причиненного пожаром с Хомичука В.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В суде установлено, что возгорание произошло на территории цеха принадлежащего Хомичуку В.Л. от аварийного режима работы электрооборудования. Хомичук В.Л. как фактический собственник цеха обязан содержать в его в надлежащем и безопасном состоянии в том числе и обеспечивать электроснабжение здания, между тем данные требования им не выполнены, в связи с чем и произошло возгорание, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцам. Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, то с Хомичука В.Л. в пользу Мороза О.В. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара подлежит взысканию 1 908 852 руб. 34 коп. (в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ), в пользу Лапинского П.А. - 1 368 500 руб., в пользу Иванова С.Ю. 179 648 руб. 80 коп.

Довод стороны ответчика о том, что возгорание не могло произойти от оборудования принадлежащего ответчику противоречит материалам дела и объяснениям самого Хомичука В.Л. из которых следует, что он самостоятельно занимался электрификацией принадлежащего ему цеха, при этом не имея специальных познаний в данной области.

Довод стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ДомСтрой», арендатора цеха принадлежащего Хомичуку В.Л., суд находит несостоятельным в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений, в которых произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем, нахождение имущества в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу истцов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истцами были понесены убытки по оплате услуг оценщика оп определению суммы ущерба, а именно расходы по проведении оценки истца Мороза О.В. составили 6 000 руб., истца Лапинского П.А. 30 000 руб., Иванова С.Ю. 6 000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 36, 117, 196, т. 2 л.д. 1, 76, 155, т. 3 л.д. 1). При таких обстоятельствах, с Хомичука В.Л. в пользу истца Мороза О.В. подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., Лапинского П.А. – 30 000 руб., Иванова С.Ю. – 6 000 руб., в счет возмещения убытков.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., являются обоснованными их оплата подтверждена.

Таким образом, судебные расходы в размере 50 000 руб., подлежат взысканию в пользу Мороза О.В. с Хомичука В.Л.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Мороза О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 485 руб. 01 коп., а также в доход местного бюджета, не доплаченная государственная пошлина в сумме 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза О.В., Лапинского П.А. и Иванова С.Ю. к Хомичуку В.Л. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Хомичука В.Л. в пользу Мороза О.В. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара 1 908 852 руб. 34 коп., убытки 6 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 485 руб. 01 коп.

Взыскать с Хомичука В.Л. в пользу Лапинского П.А. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара 1 368 500 руб., убытки 30 000 руб.

Взыскать с Хомичука В.Л. в пользу Иванова С.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара 179 648 руб. 80 коп., убытки 6 000 руб.

Взыскать с Хомичука В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             А.А. Гинтер