Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2010 ~ М-4133/2010 от 13.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11. 2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бычинина И. В. к Устиновой А. В., нотариусу гор. Самары Сурковой О. П. об оспаривании завещания, признании права собственности на часть наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бычинин И.В. обратился в суд с иском к Устиновой А.В. об оспаривании завещания, признании права собственности на часть наследственного имущества, указав, что 05.05.2006г. умерла его мать Устинова М.Е., после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>. Он и его сестра Устинова А.В. являются наследниками первой очереди. В настоящее время ему стало известно о том, что в 1986г. его мать завещала принадлежащее ей имущество Устиновой А.В., которая после ее смерти вступила в права наследства.

Ссылаясь на то, что Устинова М.Е. на момент составления завещания не осознавала характер своих действий в связи с имеющимися у нее заболеваниями, Устинова А.В. отказывается в добровольном порядке признать за ним право собственности на 1/2 наследственного имущества, просит признать недействительным завещание, оформленное Устиновой М. Е., 1924 года рождения, удостоверенное 10.10.1986г. первой Куйбышевской нотариальной конторой и зарегистрированное в реестре № в связи с оформлением его лицом, лишенным возможности осознавать характер своих действий и руководить ими; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> Сурковой О.П. 12.03.2007г. на имя Устиновой А.В. на 5/22 доли жилого <адрес> в <адрес> недействительным; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2007г. на 5/22 доли двухэтажного жилого дома литера АББ1 общей площадью 158,50 кв.м. по адресу: <адрес>, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя Устиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ним право собственности на 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Устиновой М.Е. и состоящего из 1/2 доли от 5/22 долей двухэтажного жилого дома литера АББ1 общей площадью 158,50 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Устиновой А.В. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Устиновой М.Е. и состоящего из 1/2 доли от 5/22 долей двухэтажного жилого дома литера АББ1 общей площадью 158,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Иванова Н.В., действующая на основании доверенности полностью поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что истцу стало известно о наличии завещания Устиновой М.Е. в 2009г.

Ответчик -Устинова А.В. требования Бычинина И.В. не признала, при этом пояснила, что Устинова М.Е. при составлении завещания отдавала отчет своим действиям, осознавала то, что делает и таким образом выразила свою волю завещать только ей имеющееся имущество.

Ответчик – Суркова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ФФГУП «Федеральное БТИ- Ростехинвентаризация», УФРС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 10.10.1986г. Устинова М.Е. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> своей дочери Устиновой А.В.

05.05.2006г. Устинова М.Е. умерла.

Устинова А.В. вступила в права наследства, зарегистрировала право общей долевой собственности на 5/22 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Судом установлено, что Устинова М.Е. в момент составления завещания какими – либо психическими заболеваниями не страдала, по своему психическому состоянию в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими, обладала дееспособностью в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Устиновой М.Е., пояснениями Бычининой З.А., Головицкой Л.А. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей из которых следует, что Устинова М.Е. как на момент составления завещания, так и до конца жизни отдавала отчет своим действиям, психическими заболеваниями не страдала, сообщала, что завещала спорную долю Устиновой А.В., сделала это в добровольном порядке без какого либо принуждения и полностью понимала последствия совершенных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку их показания находятся в полном соответствии между собой и подтверждаются амбулаторной картой Устиновой М.Е. в которой отсутствуют указания на наличие каких-либо психических заболеваний. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что Устинова М.Е. на момент составления завещания была лишена возможности осознавать характер своих действий и руководить ими Бычининым И.В., а также его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец отказался от проведения экспертизы, позволяющей установить либо опровергнуть данные обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и, учитывая, что каких – либо нарушений при составлении и удостоверении спорного завещания допущено не было, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является действительной. В связи с этим требования истца о признании недействительным завещания Устиновой М.Е., в связи с оформлением его лицом, лишенным возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, а также признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Устиновой А.В. недействительным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорное завещание признано судом действительным, единственным наследником по нему является Устинова А.В., Бычинин И.В. правами на вступление в наследство на спорную долю не обладал, суд считает, что нотариус обоснованно выдал указанному ответчику свидетельство о праве на наследство, на основании которого Устинова А.В. зарегистрировала право собственности на наследственное имущество в виде общей долевой собственности на 5/22 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности Устиновой А.В. от 27.03.2007г. на спорную долю, а также признания за Бычининым И.В. и Устиновой А.В. права собственности по 1/2 доли наследственного имущества каждому, открывшегося после смерти Устиновой М.Е., в связи с чем данные требования истца также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Бычинин И.В. всегда считал, что мать в равных долях разделит имущество между ним и Устиновой А.В. не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Устинова М.Е. была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что и было сделано последней..

Ссылки представителя истца на то, что Устинова М.Е. страдала гипертонией в тяжелой форме, сердечно-сосудистой дистонией, неоднократно переносила инсульты следовательно завещание является недействительным безосновательны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что Устинова М.Е. по своему психическому состоянию не могла в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания, не представлено. В амбулаторной карте, на которую ссылается представитель истца, имеется указание лишь на наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы. Кроме того, изложенные представителем истца обстоятельства также опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бычинина И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко