Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2018 ~ М-1644/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Черняеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 543459,94 рублей, в том числе, сумма основного долга – 249 248,41 рублей, сумма процентов – 189222,49 рублей, штрафные санкции – 104 989,04 рублей. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 543459,94 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черняев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в отношении иных сумм возражал, так как по вине банка не вносил платежи по кредитному договору, банк после отзыва лицензии и закрытия филиала в <адрес> не уведомил о смене реквизитов. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черняевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 260 000 рублей подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в размере 543459,94 рублей, в том числе, сумма основного долга – 249 248,41 рублей, сумма срочных процентов – 18178,07 рублей, 171044,42 рублей – сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченные проценты - 104989,04 рублей.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в общей сумме 438470,90 рублей.

Также истцом истребуются штрафные санкции на просроченные проценты в размере 104 989,04 рублей.

В п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Из расчета истца видно, что начисление неустойки имело место только на сумму просроченных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу выше приведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, поведение сторон при исполнении встречных обязательств, а также требования статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявленную сумму неустойки суд снижает до 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 468470,90 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Так, доказательства обращений по юридическому адресу, по телефону горячей линии банка с целью уточнения информации по реквизитам, отсутствуют. В связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что до направления самим кредитором письменного уведомления о смене реквизитов, должник не мог исполнить своего обязательства.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634,60 рублей, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 468470,90 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 634,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.04.2018.