Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5919/2018 от 11.09.2018

Судья Серомицкий С.А. к делу № 22-5919/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 17 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего П., адвоката Брагина А.Б. в защиту интересов осужденного Дорохова И.В., апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года, которым

Дорохов И.В., <...>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Дорохова И.В., адвоката Брагина А.Б., потерпевших П., Т., прокурора Мышко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено 12 апреля 2018 года в Крымском районе Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дорохов И.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор суда изменить, усилить назначенное Дорохову И.В. наказание. В обоснование указывает, что Дорохов И.В. не раскаялся в содеянном, в ходе следствия и в суде не признавал себя виновным, отрицая очевидное, ни ему, ни другим потерпевшим не принес извинений и сочувствия, вел себя вызывающе, не принял ни малейших мер к возмещению причиненного вреда. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил суд назначить наказание Дорохову в виде лишения свободы сроком на 4 года, он и другие потерпевшие требовали строгого наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. в защиту интересов осужденного Дорохова И.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Дорохова И.В. оправдать. Аргументируя свое мнение, ссылается на незаконность заключения эксперта. Отмечает, что понятой Б. не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Считает, что свидетель Г. прямо заинтересован в подтверждении легитимности составленных им схем ДТП и осмотра места происшествия, показания свидетеля Ж. прямо опровергают показания последнего. Считает, что обвинением не предоставлено достаточных доказательств вины его подзащитного. Отмечает, что показания Дорохова И.В. подтверждаются в полном объеме. Утверждает, что в данной дорожной ситуации автомобиль УАЗ совершил маневр разворота именно с обочины в попутном направлении транспортному средству «МАN», чем и создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель Дорохов И.В., применив торможение, не имел технической возможности избежать столкновения, управляя груженным транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брагина А.Б. в защиту осужденного Дорохова И.В. государственный обвинитель Тонапетьян А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами с просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В. ставится вопрос об изменении постановленного приговора и усилении назначенного осужденному наказания. В обоснование указывается, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначенное осужденному Дорохову И.В. наказание не в полной мере отвечает требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, моральный вред не возместил. Кроме этого, у Дорохова И.В. отсутствуют предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание. Просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Дороховым И.В. преступления судом установлены правильно, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что 12.04.2017г. Дорохов И.В., управляя автомобилем «МАN», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и на середине проезжей части на прерывистой линии дорожной разметки, допустил столкновение передней частью автомобиля «МАN» с прицепом «ВАН ХУД» с левой боковой частью автомобиля «УАЗ – 390994», под управлением водителя Д., что повлекло смерть пассажиров автомобиля «УАЗ» П., П., пассажиру автомобиля «УАЗ» Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Д., Я., Г., Ж., потерпевшей П., которые были допрошены как в ходе следствия, так и в судебном заседании в присутствии сторон, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, их показания приведены в приговоре.

Выводы суда о конкретных причинах дорожно - транспортного происшествия, помимо показаний указанных свидетелей, подтверждаются и другими доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о том, что в основу приговора судом положены доказательства обвинения, не нашедшие своего подтверждения в суде и судом не приняты доказательства, подтверждающие доводы Дорохова И.В. в части невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что никаких доказательств виновности Дорохова И.В. в совершении преступления в деле не имеется и стороной обвинения не представлено. Эти доводы в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда о доказанности вины Дорохова И.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оно согласуется с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о характере движения автомобиля «УАЗ» непосредственно перед столкновением были предметом исследования и оценки, выводы суда в данной части в приговоре приведены.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Установив нарушение конкретных, указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Дорохова И.В., и причинную связь с наступившими последствиями, суд верно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и представления прокурора о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, находит эти доводы обоснованными, а представление и жалобу – подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из приговора и всех материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого Дорохову И.В. преступления погибли потерпевшие П. и П., а потерпевшему Т., Я. и Д. причинен вред здоровью различной степени тяжести. Кроме этого, как обоснованно указали в жалобе потерпевший П. и в представлении прокурор Л., из уголовного дела видно, что при совершении очевидного преступления осужденный Дорохов И.В. извинений потерпевшим не принес, моральный вред никому не возместил. Кроме этого, у него отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Все указанное выше дает суду апелляционной инстанции основания для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку в данном случае будут выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобу потерпевшего и представление прокурора удовлетворить.

Кроме, этого, Федеральным законом от 31.12.2014г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 1 июля 2015 года, в статью 264 Уголовного кодекса РФ внесены изменения.

В частности, согласно п. «д» ч. 1 ст. 1 этого закона в абзаце втором части пятой слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Тем не менее, суд первой инстанции назначил осужденному Дорохову И.В. дополнительное наказание не только не предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, но и не предусмотренное ст.44 Общей части УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить осужденному Дорохову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При назначении Дорохову И.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы потерпевшего П. в суде апелляционной инстанции о нарушении Дороховым И.В. иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года в отношении Дорохова И.В. изменить, апелляционную жалобу потерпевшего П. и апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В. – удовлетворить.

Назначенное Дорохову И.В. наказание в виде лишения свободы усилить до четырёх лет.

Назначить Дорохову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий