Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-992/2018;) от 13.12.2018

Дело № 2-170/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     07 марта 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная инициатива» в лице конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. к Садовнику Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Строительная инициатива» в лице конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. обратилось в суд с иском к Садовнику И.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность

- по договору займа № 101 от 21.09.2010 в сумме 150000 рублей,

- по договору займа № 102 от 11.10.2010 в сумме 210000 рублей,

- по договору займа от 10.10.2010 в сумме 370000 рублей, проценты 305447,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 215377,02 рубля,

- по договору займа от 17.08.2011 в размере 800000 рублей, пени 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 416272,50 рубля,

- по договору займа от 05.09.2011 в размере 500000 рублей, пени 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 258093,81 рубля,

- по договору займа от 20.09.2011 в размере 300000 рублей, пени 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 153858,32 рубля,

- по договору займа № 3 от 24.02.2014 в размере 195000 рублей,

- по договору займа № 18 от 11.11.2013 в размере 200000 рублей,

Всего взыскать 5674049,33 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Строительная инициатива» и ответчиком Садовником И.С. были заключены указанные договоры займа, истец предоставил ответчику денежные средства, ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу № АЗЗ-30828/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ИНН 2460084388, ОГРН 1072460003670, юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 21 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна. В адрес ответчика направлены претензии с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Селиверстова М.В. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Садовник И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента Передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2010 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор займа № 101. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 150000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора обязательства по нему будут считаться исполненными при выполнении сторонами взаимных обязательств, действие договора прекращается, когда одна из сторон изъявит желание в письменной форме расторгнуть договор. 03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа в полном объеме.

11.10.2010 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор займа № 102. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 210000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора обязательства по нему будут считаться исполненными при выполнении сторонами взаимных обязательств, действие договора прекращается, когда одна из сторон изъявит желание в письменной форме расторгнуть договор. 03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа в полном объеме.

10.11.2010 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор займа № 106. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 370000 рублей под 12 % годовых сроком на один год. 03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено. Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 370000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 11.11.2011 по 27.09.2018 в размере 305447,68 рубля. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215377,02 рубля в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа установлен иной размер процентов.

17.08.2011 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор займа № 13. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 800000 рублей сроком на один год. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено. Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 800000 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416272,50 рубля в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

05.09.2011 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор займа № 14. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 500000 рублей сроком на один год. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено. Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 500000 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258093,81 рубля в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

20.09.2011 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор займа № 18. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 300000 рублей сроком на один год. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено. Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 300000 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153858,32 рубля в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

11.11.2013 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор беспроцентного займа № 18. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 200000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора обязательства по нему будут считаться исполненными при выполнении сторонами взаимных обязательств, действие договора прекращается, когда одна из сторон изъявит желание в письменной форме расторгнуть договор. 03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено. Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 200000 рублей.

24.02.2014 между ООО «Строительная инициатива» и Садовником И.С. был заключен договор беспроцентного займа № 3. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 500000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора обязательства по нему будут считаться исполненными при выполнении сторонами взаимных обязательств, действие договора прекращается, когда одна из сторон изъявит желание в письменной форме расторгнуть договор. Согласно представленным истцом платежным поручениям Садовник И.С. в счет оплаты задолженности по указанному договору займа перечислил истца 18.04.2014 - 105000 рублей, 24.03.2014 - 200000 рублей.

03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств уплаты оставшейся задолженности ответчиком не представлено. Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 195000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что определением суда от 29.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Строительная инициатива» в лице конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. к Садовнику Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Садовника Игоря Сергеевича в пользу ООО «Строительная инициатива» задолженность:

- по договору займа № 101 от 21.09.2010 в размере 150000 рублей,

- по договору займа № 102 от 11.10.2010 в размере 210000 рублей,

- по договору займа от 10.11.2010 в размере 370000 рублей основного долга, 305447,68 рубля процентов,

- по договору займа от 17.08.2011 в размере 800000 рублей, пени 100000 рублей,

- по договору займа от 05.09.2011 в размере 500000 рублей, пени 50000 рублей,

- по договору займа от 20.09.2011 в размере 300000 рублей, пени 30000 рублей,

- по договору займа № 3 от 24.02.2014 в размере 195000 рублей,

- по договору займа № 18 от 11.11.2013 в размере 200000 рублей.

Всего взыскать 3210447 (три миллиона двести десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Садовника Игоря Сергеевича госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 24252 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 И.И. Конищева