Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-2101/2021;) ~ М-1941/2021 от 09.09.2021

    Дело № 2-53/2022

    УИД № 59RS0035-01-2021-003111-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                             29 марта 2022 года

         Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

    с участием ответчика Ковыляева М.В.,

    представителя ответчика Попова В.Н., действующего на основании устного

    заявления,

    представителя третьего лица администрации Соликамского городского округа

    Брагина С.А., действующего на основании письменной доверенности,

    представителя третьего лица МБУ «Управление благоустройства администрации

    Соликамского городского округа» Прокопьевой Д.М., действующей на основании письменной доверенности,

    третьего лица Столбова С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» к Ковыляеву Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление Ковыляева Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

    у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ООО «Горавтотранс», Общество) обратилось в суд с иском к Ковыляеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее. <дата> в вечернее время ответчик Ковыляев М.В. производил работы по формировочной обрезке деревьев, произрастающих около дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения работ около <данные изъяты> произошло падение дерева на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое двигалось по своей полосе движения без изменения траектории своего движения под управлением водителя Ванеева А.В., являющегося работником ООО «Горавтотранс». Из-за падения дерева транспортное средство получило механические повреждения. В связи с происшествием Ковыляев М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.33 КоАП РФ. Ванеев А.В. к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу привлечен не был. Согласно Экспертному заключению № от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: стекло ветрового окна разрушено, фара правая разрушена, зеркало наружное правое 2 штуки разрушены, держатель зеркала наружного правого деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 149 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., на день подачи искового заявления поврежденное транспортное средство не восстановлено. В досудебном порядке ответчику Ковыляеву М.В. было направлено требование, ответ на которое истцом не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика Ковыляева М.В. в пользу ООО «Горавтотранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 106 149 руб. 10 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

           Ответчик Ковыляев М.В. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Горавтотранс», согласно которому указывает на то, что не согласен с предъявленным к нему исковым заявлением, <дата> около <данные изъяты> возле <...> края Ковыляев М.В. действовал на основании заключения администрации города Соликамска Пермского края № от <дата> «О кронировании деревьев», производил работы по кронированию деревьев возле вышеуказанного дома. В ходе работ ответчик Ковыляев М.В. в соответствии с п.1.33,6.1,6.2,6.10,6.11 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выставил у проезжей части <...> напротив своего дома несколько регулировщиков, оснащенных красными флажками, которые должны были сигнализировать приближающимся транспортным средствам об опасности для движения. Ванеев А.В., управляющий транспортным средством автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при приближении к участку проезжей части напротив <...>, в нарушение пунктов 6.1,9.1, 9.7,10.1 ПДД РФ, имея возможность обнаружить опасность для движения, проигнорировав сигналы регулировщиков, продолжил движение, после чего произвел маневр выезда на полосу встречного движения (для умышленного объезда регулировщиков), совершил маневр возврата на свою полосу движения к месту проводимых Ковыляевым М.В. работ по кронированию деревьев, в результате чего на автобус упала ветвь кронированного дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. По мнению истца по встречному исковому заявлению Ковыляева М.В. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на <данные изъяты> автобуса Ванееве А.В., нарушившим вышеуказанные требования ПДД РФ, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит установить в произошедшем происшествии, имевшем место около 22 часов на участке автодороги напротив <...> края с участием истца Ковыляева М.В. и водителя автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, третьего лица Ванеева А.В. имеется полная вина последнего с полной причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

          В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Соликамского городского округа, МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа», Столбов С.И.

           Представитель истца ООО «Горавтотранс» директор Новиков Д.В., действующий на основании решения единственного участника юридического лиц, удостоверенного нотариусом, Устава Общества, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автобус под управлением <данные изъяты> Ванеева А.В. двигался по маршруту согласно графику, нарушения ПДД РФ водителем автобуса не установлено, при объезде людей, стоящих на обочине дороги положения ПДД РФ им нарушены не были, водитель автобуса должен оценивать дорожную ситуацию на проезжей части, должны быть выставлены соответствующие дорожные знаки.

           Третье лицо на стороне истца Ванеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал на автобусе, ехал по маршруту №, двигался со скоростью 50 км/час, видел махающих руками людей за 50 метров, люди находились на обочине, поскольку в указанном месте не было остановок, немного выехал на встречную полосу, в это время на переднюю часть автобуса упало дерево, размером во всю ширину проезжей части.

           Представитель третьего лица ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

           Ответчик Ковыляев М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Горавтотранс» не признавал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований встречного искового заявления, поскольку третье лицо – работник ООО «Горавтотранс», управляя автобусом, имел возможность остановиться, проехать после падения ветки дерева. Кронирование деревьев осуществлялось им по разрешению администрации города Соликамска от 2018 года, ветви деревьев мешали жителям <...>, были случаи после ливней и ветра ветки деревьев падали на людей. В <...> проживает родственник ответчика.

            Представитель ответчика Попов В.Н., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании доводы ответчика Ковыляева М.В. поддерживал в полном объеме, полагал, что вина в произошедшем лежит на <данные изъяты> автобуса Ванееве А.В., который имел техническую возможность остановиться, видя сигналы людей, которых он объехал. По мнению представителя ответчика, пока бы Ванеев А.В. разбирался с людьми, которые сигнализировали о необходимости остановиться, ветка бы упала на проезжую часть и не повредила бы проезжающий в это время автобус. В ходе судебного заседания ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса имел ли <данные изъяты> Ванеев А.В. при обнаружении опасности для движения – вышедших на середину его полосы движения граждан, сигнализирующих о проводимых ответчиком работах, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, что способствовало бы не вхождению автобуса в зону падения ветви кронируемого дерева.

           Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Соликамского городского округа Брагин С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Горавтотранс» полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

           Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» Прокопьева Д.М., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснила, что работы выполнялись по недействующему разрешению отдела по экологии администрации Соликамского городского округа, работы по кронированию деревьев должны были выполняться специализированной организацией, которой должны были соблюдаться все необходимые требования к выполнению данного вида работ.

           Третье лицо Столбов С.И. в судебном заседании пояснил, что ветки от разросшихся деревьев падали к нему в огород, поскольку с <данные изъяты> обращался в администрацию с просьбой спилить ветви деревьев, работы ими не выполнялись, ответчик Ковыляев М.В. изъявил желание спилить ветки, для этого он передал ему разрешение на кронирование деревьев, выданное ему в <дата>, в день выполнения Ковыляевым М.В. работ Столбов С.И. находился на работе.

           Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что присутствовала в месте выполнения Ковыляевым М.В. работ по спиливанию деревьев, стояла с красными тряпками по направлению в сторону Южной, когда увидела автобус, бежала и махала тряпками, автобус объехал и поехал дальше, водитель автобуса подавал ей сигналы.

          Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что в <дата>, когда упало дерево, он стоял на проезжей части, автобус выехал на встречную полосу, с другой стороны дороги стояла соседка, в руках которой был платок.

           Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в <дата> присутствовал, когда спиливали дерево, было светло, его попросили постоять, чтобы останавливать автомобили, автобус шел на встречу, он ему жестикулировал, чтобы он остановился, однако автобус объехал и поехал дальше, не снижая скорости. Свидетель привлекал внимание водителей автомобилей, чтобы остановить транспортное средство.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

    При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

    Судом установлено, что <дата> третье лицо Столбов С.И. обратился в администрацию города Соликамска в отдел по экологии и природопользованию с заявлением о выдаче заключения на формовочную обрезку деревьев и кустарников по адресу: <...> в количестве 4 штук в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью жителей от падения опасных веток деревьев.

    Согласно перечетной ведомости обрезаемых деревьев от <дата> кронированию подлежали 7 тополей, по адресу: <...>, находящихся в удовлетворительном состоянии.

     В соответствии с Заключением № от <дата> о кронировании деревьев Столбову С.И. было указано на период времени, когда проводятся работы по формовочной обрезке и кронированию зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства территории Соликамского городского округа, на проведение кронирования зеленых насаждений специализированной организацией, сроке действия указанного заключения в течение одного того сезонного периода, в котором оно было выдано. Проведение работ по истечении сезонного периода не допускается.

    Как установлено судом, подтверждается пояснениями ответчика, его представителя, третьего лица Столбова С.И., свидетелей, опрошенных в судебном заседании <дата>, а также административным материалом по факту ДТП <дата>, Ковыляевым В.М. выполнялись работы по формовочной обрезке деревьев в районе <...>, при выполнении данных работ Ковыляев М.В. уронил дерево на движущийся по дороге автобус, причинив ему повреждения. Работы выполнял по разрешению от <дата>, что подтверждается собственноручным объяснением Ковыляева В.М. от <дата>, написанным им в <данные изъяты> в 23 час. 40 мин.

<дата> <данные изъяты> составлен протокол <...> в отношении Ковыляева М.В. об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, при составлении которого ответчик Ковыляев М.В. вину свою в административном правонарушении признавал, что не оспаривалось им в судебном заседании.

    Постановлением <данные изъяты> от <дата>, которым установлено, что <дата> в 21 час. 578 мин. по адресу: <...>, Ковыляев М.В. умышленно создал помеху в дорожном движении, а именно выполнял работы по формовочной обрезке деревьев и допустил падение дерева на проезжающий по дороге автобус, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, в отношении Ковыляева В.М. наложено административное взыскание в виде <данные изъяты>.

    Опрошенный в это же время <данные изъяты> автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Ванеев А.В. пояснял, что <дата> в 21 час. 57 мин. управлял указанным автобусом, двигаясь со стороны Южной в направлении микрорайона Клестовка по <...>, в районе <...>, неожиданно на дорогу упало дерево и повредило переднюю часть автобуса, перед этим видел, как на дорогу выбежали люди и начали останавливать автобус.

    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в отношении Ковыляева В.М. установлено нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП: ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ванеева А.В. признаков административного правонарушения не установлено.

    По состоянию на <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Горавтотранс», что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, выданным <данные изъяты> <дата>, Свидетельством о регистрации транспортного средства, осуществление городских регулярных пассажирских перевозок на указанном автобусе производилось третьим лицом Ванеевым А.В. на основании путевого листа № от <дата>, исправность транспортного средства подтверждается диагностической картой.

          В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Согласно Общим положениям ПДД РФ "регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. К регулировщикам также относятся уполномоченные лица из числа работников подразделений транспортной безопасности, исполняющие обязанности по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру, наблюдению и (или) собеседованию в целях обеспечения транспортной безопасности, в отношении регулирования дорожного движения на участках автомобильных дорог, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N 686 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры".

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Ковыляева М.В., которым в отсутствие доступного информирования участников дорожного движения о выполнении им работ по кронированию деревьев, расположенных вблизи проезжей части, не обеспечена безопасность участников дорожного движения, в результате падения обрезанной части дерева на транспортное средство общего пользования - автобусу, предназначенному для перевозки по дорогам людей и движущемуся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, принадлежащему на праве собственности ООО «Горавтотранс», причинены механические повреждения, действия ответчика Ковыляева М.В. находятся в прямой причинно – следственной связи с причиненными автобусу ООО «Горавтотранс» повреждениями.

    Суд не устанавливает в действиях <данные изъяты> автобуса – третьего лица Ванеева А.В. нарушений ПДД РФ в отсутствие информирования собственника автобуса ООО «Горавтотранс» о проводимых им работах по обрезке деревьев, автобус двигался по проезжей части с учетом имеющейся на данном участке дороги дорожной разметки, что подтверждается схемой места ДТП.

    С учетом вышеизложенного, исковые требования ответчика Ковыляева В.М. об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии работника ООО «Горавтотранс» Ванеева А.В., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного <дата>, истец обратился к <данные изъяты> согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 106 149 руб. 10 коп., стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб., которые оплачены истцом ООО «Горавтотранс» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 5 000 руб.

               В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ковыляева М.В. по гражданскому делу определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Ковыляева М.В.

               Согласно Заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет 80 192 руб. 50 коп.    Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по данной специальности с <данные изъяты>.

                   У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется.

                   Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в Акте осмотра автобуса от <дата>, выполненного <данные изъяты>

                   Учитывая все вышеизложенное, суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения на него ветки дерева автобуса в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, в размере 80 192 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Ковыляева М.В.

    Представителем истца ООО «Горавтотранс» заявлены требования о взыскании понесенных им расходов для предъявления иска в суд, а именно о взыскании стоимости услуг эксперта <данные изъяты>. в размере 5 000 руб., оплаченные на основании платежного поручения № от <дата>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара ФИО11 в размере 2 000 руб., которые подтверждаются оплатой <дата> ООО «Горавтотранс» путем перевода денежных средств в размере 2 200 руб. с указанием ИНН покупателя ООО «Горавтотранс» <данные изъяты>. Участие указанного лица при составлении схемы места ДТП подтверждается административным материалом. Указанные расходы истцом отнесены к убыткам, из размера заявленных расходов истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 480 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По настоящему делу истцом ООО «Горавтотранс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы у <данные изъяты> от <дата> до обращения в суд, в связи с чем понесенные им убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика Ковыляева М.В.

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса, определенной заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста РФ, в пользу истца с ответчика Ковыляева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 51 коп.8 313 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77% от размера заявленных ООО «Горавтотранс» исковых требований).

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

                   Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» к Ковыляеву Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

                   Взыскать с Ковыляева Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 80 192 руб. 50 коп., убытки, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 51 коп.

                   Исковые требования встречного искового заявления Ковыляева Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 04.04.2022 года.

                        Судья                                                           С.Н. Боброва