Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 ~ М-157/2020 от 28.01.2020

КОПИЯ                                66RS0008-01-2020-000179-74

Дело № 2-425/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                            город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Афониной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Афониной Т.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 3549408 за период с 23 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 302265 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени обязательства по данному договору займа ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3549408 от 09 ноября 2016 года, заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом составляет 302265 рублей 65 копеек, из них сумма основного долга – 60000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 237345 рублей 65 копеек, штраф – 4920 рублей.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление на л.д. 41). В представленном в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афонина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.40).

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

        Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление на л.д. 42).

        Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Афониной Т.В. был заключен договор потребительского займа № 3549408 со следующими условиями: сумма займа в размере 60000 рублей, срок займа - 126 день с момента передачи клиенту денежных средств, проценты за пользование денежными средствами: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1265,26 % годовых, с 11 дня срока займа по 42 день срока займа – 16,46 % годовых, с 43 дня по 56 день срока займа – 18,46 % годовых, с 57 дня по 70 день – 22,20 % годовых, с 71 дня по 84 день – 27,83 % годовых, с 85 дня по 98 день – 37,29 % годовых, с 99 дня по 112 день – 56,50% годовых, с 113 дня по 125 день – 116,54%, с 126 дня по дату полного погашения займа – 2404,13 % годовых; количество платежей по договору - 9, первый платеж в сумме 9385 рубль 47 копеек уплачивается 23 ноября 2016 года, последующие платежи в сумме 9385 рубль 47 копеек каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа (л.д.10-11).

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-займ, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет.

Согласно начислениям по займу денежная сумам в размере 60000 рублей была перечислена на счет Афониной Т.В.. Получение заемных денежных средств ответчиком не оспорено.

Согласно Правил предоставления потребительского займа ООО «Мани Мен», расположенных на официальном сайте истца (далее Правила), клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт, и путем заполнения размещенной на сайте формы предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика», размещенном на сайте.

При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную на Сайте, в т.ч. в личном кабинете, оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Из материалов следует, что ответчик, с целью получения займа вошла на сайт ООО «Мани Мен», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона. Далее ответчик, зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Таким образом, ООО «Мани Мен» по получению анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик в свою очередь акцептовала оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от 09 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком Афониной Т.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми ими на себя обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018, по которому права требования по договору займа № 3549408, заключенному 09 ноября 2016 с Афониной Т.В., перешли к ООО «АйДи Коллект».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ООО «АйДи Коллект» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) известило Афонину Т.В. о заключении договора цессии с первоначальным кредитором.

Принимая во внимание, что условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, судом установлено, что Афонина Т.В. в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа в установленный в договоре срок не вернула, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатила.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 23 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года составляет 302265 рублей 65 копеек, из них сумма основного долга – 60000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 237345 рублей 65 копеек, штраф – 4920 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 237345 рублей 65 копеек за период с 24 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от 09 ноября 2016 года, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО МФК «Мани Мен» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то следовательно к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст. 12 вышеуказанного закона.

Суд полагает, что предоставленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, проценты по договору займа, сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой не начислялись.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 237345 рублей 65 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика сумма задолженности по штрафам в размере 4920 рублей.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 4920 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6222 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Афониной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Афониной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору по договору займа № 3549408 за период с 23 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 302265 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга – 60000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 237345 рублей 65 копеек, штраф – 4920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина