Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2016 от 16.11.2016

Мировой судья Цукерман С.Ю.

№ 10-52/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.11.2016 Судья Кировского районного суда г. Томска      Ларин С.Н.,

при секретаре                          Шкарубо К.О.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Томска      ФИО5,

осужденного                              Нелюбина М.В.,

защитника-адвоката                      Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе Нелюбина МВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 06.10.2016 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2016 и в восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и уголовным делом,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2016 Нелюбин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Осужденным Нелюбиным М.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, а также на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которые поступили к мировому судье 22.09.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 06.10.2016, Нелюбину М.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2016 и в восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и уголовным делом.

В апелляционной жалобе осужденный Нелюбин М.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 06.10.2016, мотивируя тем, что после вынесения указанного приговора, в уголовный закон внесены изменения Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016, и поскольку его действия подпадают под декриминализацию, он не подал апелляционную жалобу вовремя, а ждал, когда начнут действовать данные изменения. На основании изложенного, просил указанное постановление мирового судьи отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просила постановление от 06.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, и пояснила, что на момент вынесения приговора Нелюбин М.В. содержался под стражей, следовательно, срок обжалования приговора составлял 10 суток с момента его получения. Приговор Нелюбиным М.В. получен, данный факт осужденный не оспаривает. С момента получения приговора длительное время апелляционная жалоба осужденным не подавалась, уважительности причин пропуска срока обжалования приговора суда Нелюбиным М.В. не представлено. Как поясняет сам Нелюбин М.В., его состояние здоровья было удовлетворительным и позволяло ему подать апелляционную жалобу. Довод осужденного о том, что он ждал, когда начнут действовать изменения, внесенные в уголовный закон, является несостоятельным, так как ущерб по вынесенному в отношении него приговору составляет более 2 500 рублей, следовательно, изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного. Таким образом, постановление суда об отказе в восстановлении срока обжалования приговора является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, по изложенный в ней основаниям.

Защитник поддержала доводы жалобы Нелюбина М.В.

Прокурор полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Мировым судьей верно установлено, что копия приговора от 01.07.2016 вручена осужденному Нелюбину М.В. 06.07.2016. Осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление 19.09.2016, то есть по истечении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор, поскольку апелляционная жалоба Нелюбиным М.В. не была подана в установленный уголовно-процессуальным законом срок, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуальных сроков обжалования Нелюбин М.В. не привел, доказательств причин пропуска срока не представил.

Доводы Нелюбина М.В. о том, что ему не вручали копию приговора от 01.07.2016, действительно, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится расписка о вручении копии указанного приговора Нелюбину М.В.

Доводы осужденного Нелюбина М.В. о том, что он не подал вовремя апелляционную жалобу на приговор от 01.07.2016, поскольку ждал, когда начнут действовать изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016, согласно которым его действия подпадают под декриминализацию, верно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.

Кроме того, как следует из указанного приговора, ущерб, причиненный Нелюбиным М.В. в результате совершения преступления, составляет более 2 500 рублей, следовательно, изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В судебном заседании 01.07.2016 участникам процесса были разъяснены порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденным, действительно, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания в установленный законом срок не подавалось. Такое ходатайство поступило мировому судье лишь 22.09.2016.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуальных сроков для подачи такого ходатайства осужденным не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Нелюбина М.В. – несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01.07.2016 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.